Убытки с руководителя судебная практика

Содержание:

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).
Смотрите так же:  Защита прав потребителей вики

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

  • Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
  • Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
  • Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
  • Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
  • Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

  • лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
  • руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

  • Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
  • Вины в действиях директора.
  • Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Взыскание убытков компании с ее руководителей: когда директора могут привлечь к ответственности

Материал для подписчиков издания «Корпоративные стратегии». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика». Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013). Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.

Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает. Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг. В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС. С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.

Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно. Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе. Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.

Недобросовестный должник и добросовестный кредитор

На один и тот же долг может быть два судебных акта, это еще не значит, что по ним будет двойное взыскание, убеждал представитель Федеральной налоговой службы (одного из кредиторов «Элитхауса») Олег Степанов. По логике трех судов получается, что банк не может предъявить требования к должнику и пяти поручителям одновременно, привел аналогию юрист ФНС. По его словам, тут уже кредитор должен вести себя добросовестно и не принимать лишние деньги. А другая сторона, в свою очередь, может доказывать меньший размер убытков.

Управляющий не представил документов об исполпроизводстве, потому что «не успел», объяснила его представитель Ольга Цомаева. «Сейчас знаем, что приставы потеряли исполлист, будем получать дубликат», – уточнила она.

– А если деньги будут взысканы одновременно [по двум документам]? – спросил судья Денис Капкаев.

– Появятся новые правоотношения между должником и его бывшим директором, – ответила Цомаева.

– Какого рода отношения? – осведомился судья Иван Разумов.

Цомаева затруднилась ответить, а потом заявила, что банкрота это не будет касаться. А трое судей отправили дело на новое рассмотрение.

То же разъяснение, противоположный смысл

Почему ВС отменил акты нижестоящих инстанций, стало известно 24 января, когда был опубликован полный текст определения. Согласно ему, суды толком не проверили заявление управляющего о том, что директор действовал недобросовестно.

Несостоятельна и ссылка судов на то, что «Элитхаус» еще может возместить убытки в рамках исполнительного производства «Гаммастройпроекта». Здесь ВС процитировал тот же 8 пункт 62 постановления, но придал ему совсем другой смысл. Правило обязывает отклонять иск к директору, если убытки уже погашены другим способом. Но сумел ли «Элитхаус» получить хоть какие-то деньги с «Гаммастройпроекта», суды не выясняли. А значит, решила коллегия ВС, действует другое правило из этого же пункта. Оно гласит, что вопрос о взыскании убытков с директора должен решаться вне зависимости от того, могла ли компания вернуть деньги другим способом. Конечно, если фактического возмещения не было.

Суды приравняли само исполнительное производство и получение по нему денег, а Верховный суд указал им на эту ошибку, резюмирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. Позиция ВС, конечно, не новая, но разъяснение все-таки актуально, учитывая, что два суда по-разному оценили одно и то же разъяснение от ВАС, продолжает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. «Конкуренцию» двух производств он считает оправданной, ведь подобные долги в целом сложно вернуть. «Если не дать кредитору «преследовать» цель сразу по двум направлениям – это ухудшило бы и без того мрачную статистику взыскания», – рассуждает Покрышкин.

Смотрите так же:  Требования к витаминам для детей

ВАС в свое время решил и «коллизию» исполнения двух судебных актов на примере реституции и виндикации в банкротстве, обращают внимание Родион Ларченко и Марта Редхер из АБ Forward Legal. Если исполнен один акт, то производство по второму прекращает пристав-исполнитель, а если оба – осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был «оплачен» позднее, цитируют юристы п. 16 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63.

Взыскание убытков с директора

Взыскание убытков с директора: комментарий к Постановлению Пленума №62 .

В данном материале, посвященном взысканию (возмещению) убытков с руководителей компании (в т.ч. генерального директора, директора, текущего и будущего директора и пр.), вы найдете существующий и сложившийся в судебной практике подход, основные принципы рассмотрения таких дел. Мы оставили за собой право прокомментировать отдельные моменты этого подхода, либо обратить внимание на возникающие вопросы.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия ….. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль.. не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно…. такой директор может дать пояснения …. и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты ….. бремя доказывания ….. может быть возложено судом на директора.

Комментарий.

Обязанность возместить убытки (в том числе и упущенную выгоду) возникает, если будет доказана недобросовестность и (или) неразумность действий. Причем достаточно доказывания или наличия обоих элементов (недобросовестность, неразумность), или одного из них (любого).
Суд, по-прежнему, не интересует экономическая подоплека совершаемых действий. Только защита прав и интересов учредителей (участников). Впрочем, мне сложно представить обратное. Поэтому в этой части все предельно логично.
Действия являются добросовестными и разумными, если они совершены в пределах обычного предпринимательского риска.

Следовательно, в рамках спора, стороны будут вынуждены определять этот риск, его пределы и доказывать-доказывать-доказывать. Одни – совершение действий вне пределов, а вторые – совершение действий в пределах.

Суд определил не только бремя доказывания, но и указал случай, когда оно может быть изменено (отказ от дачи пояснений и что хуже, «явная неполнота»). Эта «явная неполнота» может выйти боком, поэтому пассивность ответчика не будет выигрышной стратегией в любом случае.

Помимо этого, суд привел примерные причины, которые могут привести к возникновению убытков. Если не трогать обстоятельства, возникновение которых никак не связано с действиями ответчика (например, стихийное бедствие), то остаются вполне подходящие и адекватные варианты – недобросовестность контрагента (например, в ситуации неисполнения обязательства по договору причинившего убытки организации), недобросовестность представителя/работника компании.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Невыгодной сделкой признается сделка, например. цена которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. по аналогичным сделкам.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им ….. являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что ….. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Комментарий.

Любопытный открытый перечень случаев признания директора недобросовестным. Обращу внимание, что в пп.1 меня заинтересовала « фактическая заинтересованность ». Если нет формальных оснований для признания заинтересованным (по сути, речь про аффилированность), то в остальных случаях суд сам независимо от фактов можно признать, что эта самая фактическая заинтересованность есть. Следовательно, исключить или минимизировать риск ее признания судом крайне сложно.

Далее. Теперь мы знаем, что есть невыгодная сделка. Теперь у нас есть пример, главное, чтобы при определении аналогичных сделок не возникало сложностей. Например, если речь идет о продаже разного оборудования, различного программного обеспечения. При определении невыгодности должна приниматься во внимание взаимосвязь этой сделки с другими.

Затем. Интересы юридического лица не равны интересам одного или нескольких участников. Любопытно также, а интересы организации равны интересам всех ее участников? Исходя из логики суда, нет.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Комментарий.

Теперь точно мы знаем. Есть разумный директор, а есть и не разумный директор. Что должен делать разумный директор? Ответы на эти вопросы дает нам ВАС РФ.
Например, он должен учитывать информацию и только после этого принимать решения. Надо ли как-то дополнительно фиксировать, что учет информации произошел? Вопрос пусть будет риторическим.
Разумный директор должен быть активным. Активным в сборе информации и документов, необходимых для принятия решения.
Разумный директор должен соблюдать максимально возможно внутренние процедуры, даже если сам является обладателем юридических знаний или является в компании единственным ответственным за ведение бухгалтерского учета. Если процедур нет, то они должны быть.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Комментарий.

Суд определил приоритет между публичными и частными интересами. Юридическое лицо хоть и создается для извлечения прибыли (речь про коммерческие организации), но исполнение публичных обязанностей является приоритетным и необходимым условия ведения предпринимательской деятельности. Поэтому если директор не смог принять необходимые и достаточные меры для исполнения этих обязанностей и общество было привлечено к публичной ответственности, то имущественные санкции подобного могут быть взысканы с директора.
Есть только несколько вопросов.
1) На каком этапе с директора уже можно взыскивать расходы? С момента вступления соответствующего акта в законную силу или взыскания средств с самого общества?
2) Любые способы налоговой оптимизации, которые не устоят в суде, приведут к личным убыткам директора. Нужно ли теперь директору заниматься такой оптимизацией?
3) Если принимаемые директором меры были согласованы с ОСУ общества, то влияет ли это на возможность взыскания убытков?
4) При принятии решений директор теперь будет вынужден собирать и анализировать массу арбитражной практики по налоговому, таможенному праву, чтобы подтвердить не очевидность квалификации действий организации. Как будет определяться подобная не очевидность? Насколько собранная практика должна быть обширна? Учитывать ли регион места нахождения компании и самой практики?

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Комментарий.

Во-первых, одной из функций единоличного исполнительного органа является выбор и контроль работников, представителей и контрагентов.
Во-вторых, также функцией является организация системы управления юридическим лицом.
В случае если эти функции исполняются ненадлежащим образом, то за возникшие убытки ответит руководитель.

Суд разделил категории «выбор и контроль» и «ненадлежащая организация системы управления». Следовательно, по каждому из перечисленных элементов целесообразно предпринимать необходимые меры.

Например, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей, руководитель с периодичностью осуществляет проверку результатов их деятельности. Подобное будет добросовестным и разумным. Если же он это не делает, то недобросовестным и неразумным. Во внутренних локальных актах, как мера контроля за работниками может быть установлена периодичность контроля, форма и способ перепроверки полученного результата.
Если общество заключает договор об оказании юридических услуг, выдает доверенность (выбирает тем самым представителя), но при этом оставляет на усмотрение представителя осуществление процессуальных прав, то будет ли подобное разумным и добросовестным? Например, при заявлении ходатайств и заявлении, при затягивании судебного разбирательства, при обжаловании судебных актов? Поэтому общество в договоре может закрепить необходимость получения предварительного согласия представителем на совершение перечисленных действий, либо во внутренних документах определить необходимость принятия соответствующих решений «рабочими» органами управления общества (комиссиями, комитетами и пр.).

Смотрите так же:  Требования к оформлению договора подряда

Также стоит понимать, что во внутренних документами может быть определен обычный порядок выполнения процедур выбора и контроля.
Любое отклонение может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности.
Однако если этот обычный порядок будет содержать вариативность процедур выбор и контроля? И именно один из этих вариантов, может быть и не являясь обычным, но являясь предусмотренным, будет реализован? Вопросы и еще раз вопросы.

Ну и про уклонение.
Прочитав пункт постановления почему-то подумал о консалтинговых компаниях, которые на аутсорсинге могут привлекаться для дачи экспертных суждений по различным вопросам. Юристы, бухгалтеры, айтишники, финансисты, аудиторы и прочие. И? Если вы их привлекли, то это может быть несмотря ни на что расценено как уклонение от ответственности за неверный выбор и контроль, за ненадлежащую организацию системы управления.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Комментарий.

Данное положение не является новым. В этой части ВАС РФ продолжает придерживаться ранее озвученного подхода (читайте подробности – дело «Смартс», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11). Следовательно, по этим и по всем иным делам суд не должен отказывать по причине недоказанности размера убытков.

7. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Комментарий.

Руководитель будет нести ответственность за убытки, даже если его действия были одобрены иными органами управления. Руководитель будет нести убытки, даже если его действия соответствовали внутренним документам общества и были утверждены компетентными органами управления общества. Руководитель будет нести убытки, даже если заключаемая сделка была одобрена органами управления общества.
Объяснения одно – единоличный исполнительный орган самостоятелен. Эта самостоятельность означает, что независимость в принятии решении, возможность бездействовать или уклоняться от навязываемого решения принятого другими органами управления, а в случае не разрешаемого конфликта и инициирование прекращения собственных полномочий.
Подобный вывод, на наш взгляд, может быть сделан по аналогии с возможностью освобождения от ответственности членов коллегиальных органов голосовавших против «убыточных» решений.
Каждый ли руководитель готов к такому противостоянию?

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Комментарий.

Для осуществления права на иск истцу не нужно соблюдать какие-либо дополнительные требования, выполнять иные мероприятия или формальности. Есть убытки? Есть ответчик – это руководитель компании.
Истец может инициировать защиту собственных прав иными способами, если для этого есть желание и возможности. Но может и не делать. Возражать по этому основанию ответчику будет пустой тратой времени и сил.
Однако, если к моменту вынесения решения суда (особо если судебное разбирательство будет затягиваться, благо способов хватает, даже если посмотреть этот наш материал), истец получит желаемое удовлетворение за счет других лиц, то в иске должно быть отказано. Логично предположить, что если удовлетворение будет в части, то в неудовлетворенной части ответчик будет нести ответственность.

На наш взгляд, непосредственные причинители вреда могут быть привлечены к процессу в качестве третьих лиц, а в случае удовлетворения иска к ответчику у последнего может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соответствующих лиц.Правда в судебном акте должно быть однозначно указано на противоправность действий не только ответчика, но и третьих лиц, в результате которых и были причинены убытки. В противном случае, будет сложнее обосновывать ответчику свои требования к третьим лицам. Также будет крайне трудно исключить затягивание процесса уже третьим лицами, если они посчитают, что вынесенный судебный акт по иску истца к ответчику о взыскании убытков затрагивает их права, а они не были привлечены к участию к деле.

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Комментарий.

Арбитражный суд в очередной раз подтвердил относимость спора по взысканию убытков с руководителя к своей компетенции. Еще раз указал, что такой спор является корпоративным, а не трудовым, несмотря на применимость в определенной части и норм законодательства о труде.
Соответственно, если в суд общей юрисдикции будет предъявлен иск о взыскании убытков, то целесообразно рассчитывать руководителю компании на прекращение производства по делу в связи с его неподведомственностью.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Комментарий.

В случае, когда иск предъявляется участником в интересах общества, стоит понимать, что не имеет значение был ли участник им на момент возникновения убытков. Участник действует не в своих интересах. Повторимся вслед за ВАС РФ, в интересах общества. Поэтому тут важнее, определение даты начала течения срока исковой давности. Когда узнал или должен был узнать текущий участник (например, при приобретении доли в уставном капитале), либо когда должен был узнать предыдущий участник.
Также немаловажное значение и вариант, когда иск подан самим обществом. В этом случае важна реальная возможность получить информацию о наличии убытков. Каким образом она будет определяться, на текущий момент, вопрос неоднозначный. Скорее всего, он будет решаться индивидуально в каждом конкретном деле, пока не потребуется на уровне пленума ВАС РФ устранить разные подходы в правоприменении.

11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Комментарий.

Вопрос, по сути, технический. Касается только реквизитов исполнительного листа, что впрочем, изменяет содержание закона об исполнительном производстве.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Комментарий.

Существо отношений. Ответчикам крайне непросто будет убеждать, что существо отношений не допускает применение данного постановления. А если так, то перечисленные субъекты расширяют количество дел, где это постановление будет применяться и где будут рассматриваться вопросы о взыскании убытков. Хотя подобное и так уже было.

Данный комментарий подготовлен Виталием Ветровым, управляющим партнером юридической фирмы «Ветров и партнеры» в августе-сентябре 2013.

Похожие публикации:

  • Увольнение по уходу за ребенком до 14 лет статья Смена работодателя в период беременности или отпуска по уходу за ребенком На правах рекламы Информация о компании КСК ГРУПП КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число […]
  • Участники боевых действий в чечне налоговые льготы Перечень льгот, которые положены участникам и ветеранам боевых действий в Чечне На территории РФ немало граждан принимали участие в вооруженном конфликте в Чечне, но при этом мало кто из них знает о том, какие им положены льготы и […]
  • Документы для подачи на пособие до 3 лет Детское пособие на детей до 3-х лет — документы, размер, как получить Такая социальная выплата как детское пособие для детей до 3 лет – призвана помочь родителям в содержании малолетнего ребенка. В данной статье мы рассмотрим […]
  • Как получить налоговый вычет за квартиру купленную в 2000 Имущественный вычет можно получить на квартиру, приобретенную до 2001 года ФНС России разъяснила, что налогоплательщики вправе претендовать на получение имущественного вычета по НДФЛ в отношении квартиры, купленной до 2001 года, с […]
  • Жалоба шубина Телефон горячей линии МФЦ МФЦ – Многофункциональный центр (Мои документы) представляет собой государственное учреждение, работающее по принципу «одно окно». Каждый резидент Российской Федерации, имеет возможность в МФЦ оформить […]
  • Стандартный налоговый вычет на ребенка в 2019 году образец Налоговый вычет на ребенка-инвалида в 2019 году Заявление о предоставлении налогового вычета на ребенка-инвалида (образец) Стандартные налоговые вычеты, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ, предусмотрены ст. 218 НК РФ. В числе […]