Штраф по делам о защите прав потребителей

Содержание:

Штраф не входит в цену иска по защите прав потребителей

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ФИОа С.И. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ФИОа С.И. к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

ФИО С.И. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО С.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИОа С.И. следует, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ******** руб., убытки в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИОа С.И. – без удовлетворения.

См. также: Моральный вред не входит в цену иска — размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Судебная практика по взысканию штрафа по каско

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Включается ли штраф по закону о защите прав потребителей в цену иска

Входит ли штраф в цену иска по защите прав потребителей

Получить консультацию юриста по страховым спорам бесплатно! Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

ФИО С.И. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, ссылаясь в том числе на нарушение его прав как потребителя. Суд постановил вышеуказанное определение, которое ФИО С.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИОа С.И.

Входит ли в цену иска о защите прав потребителей штраф, назначенный по коммунальным услугам?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, входит ли в цену иска о защите прав потребителей коммунальных услуг штраф по ст.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв.

(пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ). Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Входит ли неустойка в цену иска по защите прав потребителей

Нечего там пояснять.

Неустойка отдельным иском не взыскивается, это санкция за нарушение основного обязательства, самостоятельного правового значения по данной категории дел она не имеет.

Просто суды зачастую в последнее время одну из неустоек взыскивать стали. П. 2 или п. 3. Никакого злоупотребления правом тут нет.

ст.91 ГПК РФ — там указано из чего определяется цена иска.

Да же здесь на форуме можно найти много судебной практики, когда в входит неустойка. Поделитесь из опыта по своим делам, вы неустойку включаете в цену или прописываете с такого-то числа по дату вынесения решения судом?!

При этом обращаю внимание, что гос.пошлина при обращении в суд по искам о защите прав потребителей не уплачивается при сумме до 1 млн.руб. (пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ). Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

В цену я включаю основную сумму недоплаты, расход на оценку, которую делали до суда, неустойку за просрочку оплаты, а вот как быть со штрафом? Штраф же вроде не судебные расходы, которые в цену иска не включаются. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют.

Смотрите так же:  Поправки на материнский капитал на 2019 год

А что, иска намечается больше 1 млн? Со штрафом больше ляма выходит цена иска.

Поэтому хочу ясности для себя в вопросе уплаты гп и вхождения штрафа в иска.

Входит ли неустойка в цену иска по защите прав потребителей

Исковое заявление о защите прав потребителя (взыскании суммы предварительной оплаты товара) Октябрьский районный суд г. 18 Мая 2019, 23:24 Наталия, г.

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто! Уже зарегистрированы?

Войдите здесь. Нет пользователей, просматривающих эту страницу. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

Форт-Юст logins 04 Окт 2013 22:08 Как правильно рассчитать цену о защите прав потребителя.

На просторах интернета существуют разные мнения, отсюда вопрос, как это сделать правильно. Иринка42 05 Окт 2013 01:11 Не знаю конечно кто как, но злоупотреблять правом негоже (ст. 10 ГК РФ). П. 2 отдельным, потому что вы не в курсе когда банк наконец таки снизойдет исправить допущенные им нарушения общегражданских правоотношений.

Моральный вред, по общему правилу не включается.

Входит ли неустойка в цену иска по защите прав потребителей

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 2. Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Прошу прощения у всех присутствующих.

Вопрос об ипотечной квартире стоимостью на данный период до 15.06.2018г. = 2 077 455,90 руб. неустойка 3% = 62 323,68 руб/день.

Не входят. Госпошлина относится к судебным расходам. Да входит, т. к. госпошлину надо вернуть, а возвращается она за счет ответчика И входит ли в цену иска моральный вред?

Цена иска это некая сумма, которая состоит из размера требований, изложенных в претензии.

Неустойка по защите прав потребителей входит ли в цену иска

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вернуться к оглавлению документа: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в действующей редакции с комментариями Убытки – разница в цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос: «Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа, налагаемого на основании п.

6 ст. 13 названного Закона»? Ответ: Пункт 6 ст.

13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при перечислении денег потребителю после предъявления иска Штраф в пользу потребителя по ОСАГО взыскивается по правилам ст.

16.1 закона об ОСАГО, а не по правилам п. 6 ст. 13 ЗоЗПП В пп. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

содержатся следующие разъяснения: 62.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

Иск по закону о защите прав потребителей

Но дилер пропал и исполнение решения не возможно. Могу… Вопрос юристу: Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : иск по закону о защите прав потребителей Да это предусмотрено законом.

Положения договора ничтожны если они противоречат закону.——————————————————————— Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : иск по закону о защите прав потребителей Если жалоба подана, то не надо ее еще подавать повторно. Жалобу можете написать председателю районного суда, в Совет судей ил в квалификационную коллегию.——————————————————————— Вопрос юристу: Ответ юриста на вопрос : иск по закону о защите прав потребителей При подаче иска о защите прав потребителей и общей цене иска до 1000000 рублей госпошлина не платится. Рекомендую Вам заявлять общую цену иска, с учетом морального вреда, 999000 рублей.

Все равно такой компенсации морального вреда суд Вам не присудит.

Входит ли в цену иска о защите прав потребителей штраф, назначенный по коммунальным услугам?

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, входит ли в цену иска о защите прав потребителей коммунальных услуг штраф по ст.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв.

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011? Данный штраф эквивалентен штрафу на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, в свою очередь входит в цену иска.

Несмотря на то, что выплата указанного Вами штрафа производится путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, это в любом случае считается выплатой, а значит входит в цену иска. При этом обращаю внимание, что гос.пошлина при обращении в суд по искам о защите прав потребителей не уплачивается при сумме иска до 1 млн.руб.

(пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ). Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Включается ли штраф по закону о защите прав потребителей в цену иска

Не знаю конечно кто как, но злоупотреблять правом негоже (ст. 10 ГК РФ). П. 2 отдельным иском, потому что вы не в курсе когда банк наконец таки снизойдет исправить допущенные им нарушения общегражданских правоотношений. Моральный вред, по общему правилу не включается.

П. 5, а вы знаете сумму, которую суд удовлетворит в итоге? Нет, так и пишите «штраф, в соответствии с ЗоПП ст. 13, в размере 50% от удовлетворенного требования.

По последнему пункту, тоже не входящее в цену иска.

Не знаю конечно кто как, но злоупотреблять правом негоже (ст. 10 ГК РФ). Поэтому п. 3 в топку.

franches_kaa 18 Окт 2013 23:33 А можно ли где-то вообще почитать, посмотреть как рассчитывать контррасчет по аннуитетным платежам и просрочке?

Я в разделе «расчеты» не нашла такого, хотя Роберт туда отправлял. Там есть в темах образцы. По картам и про ст.

franches_kaa 19 Окт 2013 00:10 я нашла по 319 расчет, скачала его конечно. таблица понятная, но алгоритм расчета не ясен, конечно.

Потому что расчет должен делать специалист.

Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.02.2012 (далее — Обзор), касается ряда правовых проблем, возникающих при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

Большинство разъяснений, содержащихся в Обзоре, касается применения положений законодательства о защите прав потребителей, устанавливающих специальные меры ответственности в отношении продавца (изготовителя, исполнителя), не исполнившего свои обязательства перед потребителем или исполнившего их с просрочкой или иными нарушениями и недостатками.

По большей части приведенных в Обзоре вопросов Верховный Суд РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее. Однако в ряде случаев практика судов общей юрисдикции может быть изменена разъяснениями, содержащимися в Обзоре.

Отметим, что в некоторых случаях правовая позиция Верховного Суда РФ совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным вопросам, связанным с защитой прав потребителей.

Следует также отметить, что по ряду спорных вопросов правовая позиция Верховного Суда РФ в Обзоре не приводится, в частности по отдельным проблемам применения законодательства о кредитном договоре к правоотношениям с участием потребителя.

В этой связи можно выделить следующие судебные акты Верховного Суда РФ:

— Определение от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15 (известное как «дело Брайт»), в котором Верховный Суд РФ квалифицировал условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как ничтожное и ущемляющее права потребителя.

Здесь также целесообразно обратить внимание на Определение ВС РФ от 04.03.2011 N 80-В11-1 (известное как «дело Вестфаль»), в котором изложена иная правовая позиция применительно к взиманию комиссии за организацию и сопровождение кредита: при заключении кредитного договора заемщик-потребитель в силу свободы договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, поэтому такое условие договора не ущемляет его права. Следует отметить, что данное Определение официально не опубликовано, но на него ссылаются как в актах судов общей юрисдикции (Кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1725, Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.08.2011 по делу N 11-369/2011), так и в юридической литературе (Сикачев М. Комиссия за ссудный счет: судебные баталии // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12 — 13);

— Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, в которых условие кредитного договора об установлении договорной подсудности по иску банка к заемщику-потребителю было квалифицировано как условие, не ущемляющее права потребителя.

1. Туристские услуги

Верховный Суд РФ указал на то, что туристские услуги в полной мере охватываются понятием потребительских услуг в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и к ним применяются все соответствующие нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 1 Обзора).

В частности, при неполном и несвоевременном возврате денежных средств за неоказанную туристскую услугу к исполнителю по договору (туроператору) будут применяться нормы о неустойке (пенях) за просрочку исполнения в размере 3 процентов, а также возмещение морального вреда и понесенных судебных расходов.

При этом исполнитель (туроператор) не может ссылаться на то, что просрочка вызвана отказом потребителя от получения туристских услуг, поскольку такой отказ не является нарушением договора, а входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг.

Смотрите так же:  Штраф гибдд через интернет по фамилии

Вывод о том, что потребитель туристских услуг является потребителем в смысле законодательства о защите прав потребителей, можно сделать из определения потребителя туристских услуг, приведенного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», которое в полной мере соответствует определению потребителя, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3.

Указанный вывод также поддерживается в судебной практике нижестоящих судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-19000, от 29.11.2011 N 33-17619/2011, от 24.10.2011 N 33-15859/2011, от 24.02.2011 N 33-2641, Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, от 18.10.2011 по делу N 33-33564, Свердловского областного суда от 20.05.2008 по делу N 33-3845/2008). В арбитражных судах оказание туристских услуг также признается оказанием потребительских услуг в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2011 по делу N А56-73186/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-9880/2010).

2. Риелторские и иные посреднические услуги

В п. 2 Обзора Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство о защите прав потребителей должно применяться в том числе к договорам оказания посреднических услуг, не содержащих положений об их стоимости. В качестве примера в Обзоре приводится риелторский (маклерский) договор на продажу и приобретение квартир.

Интересно отметить, что такой договор охарактеризован Верховным Судом РФ как договор оказания услуг.

В Обзоре указывается, что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данный вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 01.11.2011 N 35-В11-6.

В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам (Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823; Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961). Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).

3. Договоры энергоснабжения

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов абонентам-потребителям не может прекратить поставку ресурсов организации-потребителю, если последняя осуществляет подачу энергоресурсов (электро- и газоснабжение) таким абонентам, не имеющим задолженностей по их оплате (п. 3 Обзора).

Верховный Суд РФ указал, что указанные абоненты-потребители не могут быть ограничены в получении этих энергоресурсов, кроме как по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Недопустимость произвольного отключения коммунальных услуг обуславливается в п. 3 Обзора также тем, что они неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституции РФ. В Обзоре отмечается, что иное применение российского законодательства означало бы на! рушение положений Конституции РФ, провозглашающих Россию социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

Следует отметить, что § 6 гл. 30 ГК РФ и Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» та! кже не содержат подобных оснований для перерыва или прекращения подачи энергии и газа.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем или возникновение каких-либо разногласий между ними не должно сказываться на правах потребителей, которые являются абонентами организации-потребителя, должным образом оплачивающими коммунальные платежи.

Тем самым Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость применения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. ! Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1), содержащего норму права, аналогичную приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Необходимо отметить, что судебная практика (включая практику арбитражных судов) по этому вопросу также соответствует изложенной правовой позиции (Определения ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008, от 14.03.2007 N 2229/07 по делу N А50-10789/2006-Г-3, Определение ВС РФ от 23.03.2005 N 10-Впр04-15, Определения Владимирского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-3719/2010, Рязанского областного суда от 27.10.2010 N 33-1829).

В ситуации прекращения энерго-, газо- и водоснабжения судам необходимо выяснять, какие меры предпринимались или могли быть предприняты ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений в целях защиты интересов граждан-потребителей. Ресурсоснабжающие организации должны предпринимать меры по урегулированию возникших разногласий независимо от того, имелась ли у них информация о конечных потребителях предоставляемых ресурсов.

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6. Ранее Верховный Суд РФ также допускал прекращение энерго- и газоснабжения потребителей по соглашению, заключаемому между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем (Определения от 20.09.2011 N 86-Впр11-4, от 20.09.2011 N 86-Впр11-3).

4. Исчисление неустойки за просрочку

выполнения требований потребителя

В Законе о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель) должен уплатить неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

В п. 4 Обзора указывается, что такая неустойка может быть снижена в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ лишь при соответствующем обосновании несоразмерности неустойки размерам понесенных потребителем убытков. Следует отметить, что этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этот вывод Верховного Суда РФ был основан на материалах Определения ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ встречалась и в других актах судов общей юрисдикции (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 33-18429, Липецкого областного суда от 08.12.2010 по делу N 33-2972/2010, Нижегородского областного суда от 30.11.2010 по делу N 33-10644, Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 03.06.2011 N 33-257/2011).

Примечательно, что ранее Верховный Суд РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что определенные законные неустойки, установленные в Законе о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13), не могут снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241).

5. Штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя

Также в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей содержится норма о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа определен как 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора указал, что этот штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом нижестоящей инстанции, а не только из суммы такого штрафа, установленной судом нижестоящей инстанции.

Штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). Потребитель не может быть получателем этого штрафа, на что также указывается в п. 5 Обзора.

Данные выводы повторяют правовую позицию по этому вопросу, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В п. 5 Обзора установлено, что размер такого штрафа подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В приведенной в п. 5 Обзора ситуации суд кассационной инстанции изменил размер неустойки в отношении изготовителя (ответчика), в связи с чем уменьшилась сумма, присужденная потребителю в связи с нарушением его прав. В такой ситуации размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен быть пересчитан.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя императивными, и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя по собственному усмотрению.

Эти выводы Верховного Суда РФ были основаны на материалах Определений ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2 и от 13.04.2010 N 14-В09-12. Такая позиция содержится и в судебной практике судов нижестоящих инстанций (Определения Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30547, Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11574/2011, Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 44г-107/11, президиума Московского городского суда от 02.12.2011 по делу N 44г! -252, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 33-40! 26/2011).

Обращаем внимание, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется объединениям потребителей (ассоциации, союзы) или органам местного самоуправления, которые обратились с заявлением о защите прав потребителя.

В п. 7 Обзора установлено, что в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке меры ответственности предпринимателя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя должны применяться судом автоматически, т.е. даже без заявления потребителя об их применении. Верховный Суд РФ указал на обязанность суда налагать этот штраф в описанной ситуации.

Следует отметить, что ранее судам общей юрисдикции уже давались аналогичные разъяснения по этому вопросу (см. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Клиенты о нас

© 2010 — 2019 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Смотрите так же:  Договор на оказание платных социальных услуг образец

Штраф ст.13 закона РФ о защите прав потребителей цена иска

Навигация по странице:

  • Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п;
  • Сумму компенсации морального вреда см;
  • Нетрудно заметить, что по сравнению с понятием должностного лица, предусмотренным ст;
  • Первый — нарушение должностными лицами или индивидуальными предпринимателями правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована;
  • Так, например, ответственность работников различных организаций-изготовителей, продавцов, исполнителей и других не предусмотрена в новой редакции Закона.

В комментируемой статье определены основания, общие правила привлечения к ответственности изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортераоснования освобождения от ответственности и порядок предъявления требований потребителем. Основанием наступления ответственности является нарушение прав потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах работах, услугах и об их изготовителях исполнителях, продавцаха также прав, гарантированных ст.

  1. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя см.
  2. Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду абз.
  3. Возмещение банком убытков за неподключение потребителя к программе страхования при заключении кредитного договора Суд необоснованно отказал гражданину-потребителю во взыскании убытков с банка, который в нарушение условий договора подключения к программе страхования не включил истца в список застрахованных, что привело к отказу в выплате страхового возмещения см. Технические условия являются видом технической документации и к нормативным документам не отнесены.
  4. Этой нормой определена ответственность всех предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
  5. Штраф с управляющей компании. Представляется, что предусмотренная ст.

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортеракак это следует из положений п. Вместе с тем гражданско-правовой договор с участием потребителя договор купли-продажи товара, оказания услуг, выполнения работ также может содержать условие об ответственности сторон договора.

  • В связи с этим следует обратить внимание на то, что в Законе используются различные слова, подтверждающие высказанное мнение;
  • Торговля без сертификата является умышленным правонарушением, субъектом которого является руководитель, от которого зависит передача товара в торговый зал;
  • Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам;
  • Оно может быть совершено в результате умышленных действий, когда лицо сознает, что реализует продукцию, не соответствующую выданному сертификату, либо по неосторожности, когда виновное лицо могло и должно было знать о реализации такой продукции, хотя фактически не знало об этом достоверно;
  • С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений ст.

При этом условия договора должны соответствовать императивным нормам обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Условия договора об ответственности изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортераущемляющие права потребителя, в соответствии с п.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

ФЗ ОЗПП N 2300, статья 13, Ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной орган

Так, в соответствии со ст. Если отправителем до погрузки груза была объявлена стоимость перевозимого груза, которая была внесена в коносамент, стоимость утраченного или поврежденного груза должна быть возмещена в полном объеме. Нормы, определяющие размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение порчу багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определены в ст. В соответствии с правилами, установленными ч.

Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП:

За невыполнение законных требований потребителя взыскивается неустойка пеня за каждый день просрочки. Размер неустойки определен в п.

  1. В связи с этим следует обратить внимание на то, что в Законе используются различные слова, подтверждающие высказанное мнение.
  2. В упомянутой статье ГК перечислены некоторые обстоятельства, которое не могут быть отнесены к непреодолимой силе.
  3. Торговля без сертификата является умышленным правонарушением, субъектом которого является руководитель, от которого зависит передача товара в торговый зал.
  4. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Однако договором о выполнении работ оказании услуг, купли-продажи товара по соглашению сторон может быть определен более высокий размер неустойки пени.

Уплата неустойки пени и возмещение причиненных потребителю убытков не освобождают исполнителя продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками в соответствии с ч.

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с ч.

Текущий рейтинг

Следует помнить, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, выполненной работе, оказанной услуге в праве отказаться от исполнения договора, и в этом случае исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будет освобожден от обязанности дальнейшего исполнения возложенных на него обязательств.

В пункте 4 комментируемой статьи определены основания освобождения изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве таковых названы непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме этого, освобождение от ответственности напрямую связано с доказыванием в суде обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Бремя такого доказывания, как это отмечено в п. Исключение составляют случаи продажи товара выполнения работы, оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков п.

Входит ли штраф в цену иска по защите прав потребителей

В пунктах 5 и 6 комментируемой статьи установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки пенипредусмотренной законом или договором, а также последствия, наступающие для изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера при его несоблюдении.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. В том случае, если требование об уплате неустойки пенипредъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

Таким образом, штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Отметим, что в комментируемой статье не указано, в доход какого именно бюджета должен быть взыскан назначенный судом штраф. Однако судам при решении данного вопроса следует исходить из ст. В пункте 6 комментируемой статьи закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются объединениям потребителей их ассоциациям, союзам или органам местного самоуправления, если они обратились в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законодатель, предоставляя данным органам и объединениям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

  • Штраф в пользу потребителя в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ;
  • Основным и главным законом в этой области является новый ГК первая и вторая части;
  • Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа;
  • Статья 146-5 КОАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце;
  • Если размер ущерба является значительным или крупным, возможно наступление уголовной ответственности см;
  • Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП: Определение N 49-КГ17-19, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Определение N 14-КГ17-20, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

ВИДЕО: Услуги юриста. Как отменить бронь на тур без штрафа?

Похожие публикации:

  • Пособие по выращиванию кур Готовый бизнес план по выращиванию рыбы скачать бесплатно // Скачать программу для чип тюнинга авто 457 590 800 158 466 251 847 Готовый бизнес план по выращиванию рыбы скачать бесплатно | Книга по ремонт двигателей tata euro 3 […]
  • Какая будет пенсия в днр Бесплатная горячая линия: телефон службы поддержки Сбербанка Горячая линия Сбербанка существует для круглосуточной поддержки клиентов банка. Если у вас возникла экстренная ситуация, или нужно узнать информацию о какой-либо услуге, […]
  • Нпф корабел лицензия Информация об участнике финансового рынка Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Корабел» Данные предоставлены в соответствии с Реестром лицензий НПФ по состоянию на 01.02.2019 Сведения о структуре и составе […]
  • Налоговый вычет 13 на лечение Примеры расчета вычета В данном разделе мы приведем примеры расчета социального налогового вычета на лечение в разных ситуациях. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: налоговый вычет – это сумма, на которую уменьшается налоговая база. При этом Вы […]
  • Закон краснодарского края транспортный налог 2019 Транспортный налог в Краснодарском крае 2018 Реквизиты документов Задайте вопрос по налогам и бухгалтерии Вопросы по теме Здравствуйте, интересует вопрос есть ли скидки на оплату налога на имущество и транспортный налог для […]
  • Арбитражный суд фас поволжского Федеральные арбитражные суды Российской Федерации Арбитражные суды округов Поволжский арбитражный округ Центр округа - г. Казань В арбитражном округе действуют: 11-й арбитражный апелляционный суд (г. Самара) 12-й арбитражный […]