Образец жалобы на арест имущества по уголовному делу

Апелляционная жалоба на постановление суда об аресте имущества

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об аресте имущества.

Пленум Верховного Суда в п. 13 постановления от 01.07.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» указал судам на соблюдение принципа соразмерности при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможного применения наказания в виде штрафа. Очевидно, что стоимость арестованного имущества не должна существенно превышать размера материального вреда или возможного размера штрафа, для обеспечения которых применяется арест. В противном случае права собственника будут безосновательно ограничиваться.

Чтобы не допустить случаев нарушения прав собственников товаров, продукции или иного имущества, в отношении которых суд принял решение о реализации, об утилизации или уничтожении, судьям в каждом случае нужно убедиться, что такое имущество изъято и признано вещественным доказательством на законных основаниях. Ниже вы можете скачать образец апелляционной жалобы на постановление суда об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника службой судебных приставов

Изъятие собственности у гражданина или организации сопряжено с определёнными юридическими формальностями. Для ограничения прав лиц на имущество накладывается арест. Так должностные лица государственных органов, специально уполномоченные законом на проведение подобных мероприятий, обеспечивают достижение целей юридического процесса.

Общие положения и правовые основания

Арест предполагает ограничение прав гражданина или компании без полноценного разбирательства. Поэтому процедура строго регламентирована законом.

В рамках уголовного процесса должностные лица руководствуются положениями статей 115-116 УПК РФ. Арест на имущество по уголовному делу накладывается, если:

  • заявлен гражданский иск к виновному;
  • наказание за преступление предполагает конфискацию (например, гражданин приобрёл вещи на деньги, полученные с нарушением требований закона);
  • при вынесении обвинительного приговора на гражданина лягут процессуальные издержки.

Инспекторы таможни применяют нормы статьи 156 закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 г. Например, наложить арест на автомобиль может инспектор ФТС, если машина была ввезена на территорию РФ с нарушением закона. Обычно речь идёт о взыскании налогов и пошлин в части, неуплаченной в бюджет при таможенном декларировании.

Существуют определённые основания и исключения для ареста имущества судебными приставами. Изъять вещи и деньги можно для достижения следующих целей:

  1. Обеспечительные меры для сохранности спорного предмета. Например, истец обратился в суд для возврата своей вещи, находящейся у ответчика, и опасается, что владелец нанесёт имуществу ущерб в ходе эксплуатации.
  2. Удовлетворение имущественных требований. Собственник был признан должником или суд его может обязать в будущем выплатить деньги третьему лицу. Чтобы соблюсти интересы кредитора,
  3. Судом было принято решение о конфискации конкретных вещей.

Более подробно основания описаны в статье 80 закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Статья 77 НК РФ даёт право работникам налоговой службы арестовывать собственность лиц, имеющих долги по внесению обязательных платежей в бюджет.

Чтобы понять, кто может наложить арест на имущество должника, следует изучить каждый из указанных нормативных актов. Это должностные лица нескольких ведомств:

Процедура ареста

Сначала в ФССП направляется исполнительный документ, инициируется производство. Арест имущества должника судебными приставами начинается с выезда по месту проживания гражданина или по адресу размещения его собственности (например, нежилого помещения).

Должностное лицо изучает, какая собственность имеется у обязанного лица. Пристав проводит примерную оценку вещей и решает, какие из них могут быть реализованы в будущем. Подобные манипуляции не требуются, если изъятию или конфискации подлежит конкретная вещь. В этом случае требуется только установить точное местонахождение имущества.

Составляется опись имущества должника судебными приставами. Для составления акта приглашаются 2 незаинтересованных гражданина — понятые. В документе указываются следующие сведения:

  • Ф.И.О. присутствующих;
  • наименование имущества с подробным описанием (указание серийных или заводских номеров, технической документации);
  • предварительная оценка стоимости;
  • вид и время ограничения прав собственника;
  • указание, кому переданы вещи на хранение;
  • отметка о том, что ответственному разъяснили его права и обязанности;
  • замечания присутствовавших граждан и понятых.

Арест может проводиться в период, отведённый для добровольного погашения долга по решению суда.

Должностное лицо самостоятельно решает, можно ли разрешить гражданину пользоваться имуществом. Арест автомобиля судебными приставами обычно сопровождается запретом на эксплуатацию, а изъятие недвижимости часто предполагает только ограничение права распоряжения и владения.

Иногда Госавтоинспекция проводит совместные мероприятия с сотрудниками ФССП. Инспекторы останавливают автомобили по различным причинам, а приставы проверяют по базе данных, нет ли у владельца машины непогашенной задолженности. Наложение ареста на автомобиль в этой ситуации происходит при наличии неисполненных обязательств на любую сумму. Большинство владельцев решают выплатить долг на месте.

Если производится арест недвижимости, сведения о принятом правовом акте направляются в Росреестр. Сотрудники этого ведомства обязаны ограничить любые действия собственника по поводу указанного объекта.

После ареста авто не может быть продано. Однако некоторые граждане заключают сделки с таким имуществом. Чтобы не стать жертвой подобной махинации, гражданам следует обращаться в ГИБДД перед заключением договора и проверять сведения о машине.

Имущество, не подлежащее аресту

Закон гарантирует, что арест не может быть наложен на ряд предметов, необходимых для удовлетворения базовых потребностей гражданина.

В статье 446 ГПК РФ содержится закрытый перечень таких ценностей. Этот список используется также при проведении мероприятий в рамках уголовного процесса – в статье 115 УПК РФ есть соответствующая ссылка.

Арест имущества судебными приставами не производится, если ценности относятся к одной из следующих категорий:

  • Дом, квартира или иное помещение, если собственник и члены его семьи не владеют другой жилой недвижимостью, пригодной для постоянного использования по назначению. Дача, апартаменты и другие подобные объекты не входят в список.
  • Участок, на котором расположен дом, описанный в первом пункте. Последующее изъятие повлечёт за собой невозможность использовать недвижимость.
  • Личные вещи гражданина и членов его семьи, бытовые предметы, используемые домашнем обиходе: бельё, одежда, мебель, детские игрушки и т.д. Драгоценности и предметы роскоши могут быть арестованы, даже если они удовлетворяют указанным требованиям.

Все вопросы о том, относиться ли конкретный предмет к числу необходимых в обиходе, разрешается приставом, когда происходит наложение ареста на имущество должника. При несогласии с доводами должностного лица гражданин имеет права обжаловать принятое решение.

  1. Хозяйственные объекты, скот и корм для животных, семена для посева, если основным занятием должника является сельскохозяйственная деятельность.
  2. Денежные средства и продукты, стоимость которых эквивалентна прожиточному минимуму должника и его родственников.
  3. Инструменты, приспособления и иные предметы, которые гражданин использует в профессиональной деятельности.
  4. Горючее, необходимое для обогрева жилища и приготовления еды.
  5. Призы, ордена, медали, памятные знаки, которыми наградили должника.
  6. Предметы, необходимые должнику-инвалиду для социальной адаптации.

Арест недвижимого имущества может быть произведён, если собственность была приобретена в ипотеку, и банк инициировал принудительное взыскание. Такая возможность предусмотрена статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке».

Обжалование решения

У собственников и других заинтересованных лиц есть право обратиться к руководителю пристава, принявшего решение, или подать заявление в суд. Основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество:

  • предметы принадлежат третьему лицу;
  • вещи относятся к категории, указанной в статье 446 ГПК РФ;
  • цена имущества превышает размер долга;
  • имеются процессуальные нарушения;
  • иные обстоятельства.

Решение перестаёт действовать, если должник исполнил своё обязательство или были применены другие обеспечительные меры.

Необходимость в аресте имущества по уголовному делу отпадает, если:

  • потерпевший не стал требовать возмещения материального ущерба;
  • данные о том, что вещи были получены противоправным способом, не нашли фактического подтверждения;
  • суд установил, что обвиняемый не причинил своими действиями материального ущерба;
  • вынесен оправдательный приговор, и в обеспечительных мерах нет необходимости.

Во всех случаях несогласия с действиями пристава гражданину следует отражать это в акте. Для защиты своих прав нужно подавать жалобы или обращаться в суд.

Жалоба на постановление о продлении ареста по уголовному делу (ст.ст. 105, 159 УК РФ)

В Судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда

От адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в

интересах следственно- арестованного ————————

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ——————————— продлен до 20 июля 2014 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года. В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д. 39).

После избрания меры пресечения в виде ареста, 12 февраля 2014 года (л.д. 42- 47), ————- предъявлено обвинение по двум эпизодам мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть по части 4 статьи 159 УК РФ, одно из которых, как неоконченное (часть 3 ст. 30 УК РФ). Доказательств причастности ———- к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не имелось, ими органы предварительного следствия не располагают. На момент продления срока содержания под стражей 19 мая 2014 года обвинение не изменилось, более того, органы предварительного расследования планируют выделить материалы по части 1 статьи 105 УК РФ для расследования в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении ————- должностным лицом, заявившем ходатайство о продлении срока содержания под стражей указано, что ——— обвиняется в совершении преступлений, относящихся в тяжким, до своего задержания нигде не работал, следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Смотрите так же:  Транспортный налог по мурманской обл

Вместе с тем, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявив, что при избрании меры пресечения основным мотивом для суда послужило то обстоятельство, что ——— подозревался в совершении особо тяжкого, насильственного преступления против жизни человека (часть 1 статьи 105 УК РФ), однако в настоящее время данное подозрение не подтвердилось, доказательствами причастности к данному преступлению Дибирова, следствие не располагает. В то же время, ————-. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, ранее не судим, обвиняется в совершении двух эпизодов ненасильственных преступлений, одно из которых неоконченное.

Основания и доводы, указанные должностным лицом, направившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, озвученные в судебном заседании прокурором, поддержаны Черемушкинским районным судом г. Москвы при принятии обжалуемого постановления.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Учитывая изложенное считаю, что в суд, по истечении более чем 3-х месяцев, не было представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что —————- может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Считаю, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ———-, а также отсутствие, по мнению следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении Дибирова срока содержания под стражей. Более того, самим ————— и защитой предлагалось изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1., 389.20. УК РФ,

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, на основании которого срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ———————— продлен до 20 июля 2014 года- отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Как оценить обоснованность ареста имущества по уголовному делу

Правомерен ли арест имущества в рамках уголовного дела, если арбитражный суд в аресте отказал? Почему решение суда об аресте имущества не может основываться на данных ОРД? Какие «внеправовые» сложности вызывает процедура снятия ареста с имущества.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для участников уголовного процесса. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Автор: Колоколов Никита Александрович,
судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва)

Наложение ареста на имущество — институт, применяемый во всех видах судопроизводства, за исключением конституционного. В уголовном процессе ограничение имущественного права теоретически возможно по любому делу, но применяется лишь по одному из десяти, поскольку у многих у фигурантов дел не имеется какой-либо собственности. При этом процент удовлетворяемых судами ходатайств следствия о наложении ареста на имущество на протяжении последних лет достаточно высок. В 2008 году из 10 798 ходатайств в порядке п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, удовлетворено 89,7%; в 2009 – 87,8% в 2010 – 86,4%, в 2011- -86%.

В 2012 году количество таких ходатайств сократилось почти вдвое до 6047, но процент их удовлетворения остался прежним 87 %. В 2013 – году число ходатайств об аресте имущества возросло почтив три раза до 17 316, а процент удовлетворения составил еже 87-88 %. В 2014 году – число ходатайств еще увеличилось до 22 748, процент удовлетворения снова 87 %.

Таким образом, с 2008 по 2014 год, т.е. за последние 7 лет, количество судебных решений об аресте имущества возросло в два раза.

Несмотря на то, что процедура наложения ареста на имущество достаточно подробно регламентирована УПК РФ, правоприменители сталкиваются с рядом проблем при реализации процессуальных действий, связанных с изъятием имущества и с ограничением прав на него в рамках уголовного процесса. Отчасти сложности вызваны законодательными пробелами.

В этой связи можно напомнить, что отдельные вопросы применения ст.115 УПК РФ стали не только предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, но и с подачи КС РФ были подвержены изменениям.

Полезные документы

Решения КС РФ

Так, например, постановлением от 31.01.2011 № 1-П КС РФ признал ч.9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 той же статьи и п. 2 ст ч1. Ст 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Постановлением от 10.12.2014 № 31-П КС РФ указал, что положения ч.6 и 7 ст. 115 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Последние изменения в УПК РФ по аресту имущества

Последнее решение КС РФ (от 10.12.2014 № 31-П) явилось руководством к действию законодателю. В итоге был принять федеральный закон от 29.06.2015 №190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес ряд существенных изменений в процедуру ареста имущества.

Так, например, ст. 6.1 УПК РФ появилась ч. 3.2 следующего содержания, которая говорит о том, что «при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.»;

Появилась ст. 115.1 УПК РФ, устанавливающая «порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество».

Кроме того, в ст.115 прописана обязанность следователю и суду установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

Указано, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Также установлено, что суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Ч.9 ст.115 УПК РФ теперь расширена. Она гласит, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Наконец, в ст. 208 появились ч.ч.6 и 7. Часть 6 устанавливает, что если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

В части 7. Указано, что вВ случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Статья 209 УПК РФ, кроме прочего, вменяет в обязанность следователю уведомляет о приостановлении предварительного следствия лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест.

Вместе с тем по ряду ситуаций, связанных с арестом имущества, сложилась определенная судебная практика.

Смотрите так же:  Регистрировать заявление на увольнение

ИГНОРИРОВАНИЕ ПРЕЮДИЦИИ

Проблема конкуренции решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, связанных с расследованием уголовных дел, хорошо известна. Так, в практике можно найти достаточно примеров, когда арбитражный суд признает правоту налогоплательщика в споре с налоговым органом о неуплате налогов, но суд общей юрисдикции практически по тем же обстоятельствам признает его виновным в уклонении от уплаты налогов.

Схожие противоречия неизбежны и в части применения процессуальных норм. Суды общей юрисдикции игнорируют решения арбитражных судов при наложении ареста на имущество и распоряжении вещественными доказательствами. По сути, не принимаются во внимание нормы ст.90 УПК РФ «Преюдиция». Из рассмотренного ниже примера очевидно, что ошибок, допущенных судом первой инстанции, можно было избежать, если бы судья учел выводы относительно законности сделки, содержащиеся в решении арбитражного суда.

ИЗ ПРАКТИКИ. Гражданам Колесникову и Кубышину было предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст.159, ст.201 УК РФ. По версии следствия, обвиняемые, являясь должностными лицами ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее — ОАО), незаконно продали здание автовокзала в г. Курске гражданке И. Последняя сразу перепродала его другой коммерческой организации. Хотя стороны выполнили по сделке все от них зависящее, довести свой преступный умысел до конца они не смогли: государственной регистрации сделка пройти не успела.

Новое руководство ОАО попыталось расторгнуть договор купли-продажи в Арбитражном суде Курской области, однако в удовлетворении иска было отказано. Тогда ОАО поставило перед Ленинским районным судом г. Курска, рассматривающим уголовное дело в отношении Колесникова и Кубышина, вопрос о наложении ареста на здание автовокзала.

Ленинский районный суд г. Курска удовлетворил ходатайство представителя ОАО о наложении ареста на здание автовокзала в г. Курске. Но к этому моменту суд уже располагал показаниями И. о том, что спорный объект, хотя по-прежнему и зарегистрирован на ее имя, уже перепродан третьей коммерческой организации.

В соответствии с ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен в том числе и на имущество, находящееся у третьих лиц (в данном случае — у коммерческой организации), только в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оружия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Накладывая арест на имущество коммерческой организации, суд ограничил ее право собственности на недвижимое имущество. В этой связи у данной организации появилось право на участие в процессе, в том числе и при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Однако суд названное право собственника проигнорировал; его представителя, как, впрочем, и И., в суд не вызвал; процессуальные права этим участникам уголовного судопроизводства не разъяснил: им было отказано даже в выслушивании их возражений.

Не упоминалась коммерческая организации, купившая у И. автовокзал, как субъект правоотношения и в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество.

Как видим, суд не только ограничил право собственности коммерческой организации, но и скрыл от нее факт наложения ареста на ее имущество, лишив ее тем самым права на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, что недопустимо в состязательном уголовном процессе (постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2008).

По приговору Ленинского районного суда г. Курска Колесников и Кубышин были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ст.201 УК РФ. Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по Курской области производить регистрацию здания автовокзала за приобретателем. За ОАО было признано право на разрешение споров о праве собственности на спорные помещения. Одновременно за ОАО было признано право на участие в спорах по имуществу (приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2008 в отношении Колесникова и Кубышина).

Допущенные судом грубейшие нарушения ГК РФ были устранены в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10.07. 2008 приговор был отменен в части осуждения Колесникова и Кубышина по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и, соответственно, в части запрета на регистрацию здания автовокзала за законным приобретателем, что является прямым признанием преюдициального значения арбитражного суда. Из приговора также было исключено указание на признание за ОАО права на участие в спорах по имуществу, поскольку таковое ему принадлежит по закону, о чем должен был знать судья, постановивший приговор.

АРЕСТ НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ОРД

Приведенный ниже пример показателен во многих отношения. Во-первых, орган предварительного расследования ходатайствовал о наложении ареста на имущество, принадлежащее не обвиняемому, а иному лицу. Естественно, что в такой ситуации следователь, как минимум, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества на средства виновного. Но следователь в судебном заседании прямо заявил, что таких доказательств у него нет. Отсутствие таких доказательств неизбежно ведет к признанию юридически оформленного факта — документов, закрепляющих право собственности на имущество у иных лиц.

Во-вторых, ссылка судебных инстанций на допустимость использования в судебно-контрольных производствах информации, добытой оперативным путем, некорректна, поскольку в процессе доказывания используется не любая информация, которой располагают органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, а лишь информация, отвечающая определенным критериям. Напомним, чтобы пресечь бесконтрольное использование в судебно-контрольном производстве оперативной информации, не отвечающей требованиям УПКРФ, Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ в ч. 1 ст.108 УПК РФ были внесены весьма существенные дополнения. Исходя из их смысла постановление о наложении ареста на имущество не может быть основано на информации, непроверенной в ходе судебного заседания, в частности, на результатах оперативно-разыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области находится уголовное дело № 99203, возбужденное 09.11.1996 по факту покушения на убийство Ж.

По данному делу 06.11.2007 заочно было предъявлено обвинение гр. Кравченко в совершении преступления, предусмотренного ст.17, п.«д», «н» ст.102 УК РСФСР. В этот же день он был объявлен в международный розыск. Постановлением Новгородского городского суда 07.11.2007 в отношении Кравченко избрана мера пресечения — заключение под стражу.

Органы предварительного расследования, располагая оперативной информацией о том, что оформленная на Никольскую (Рычкову) квартира приобретена на средства Кравченко, поставили перед судом вопрос о наложении на нее ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Новгородский городской суд удовлетворил ходатайство следствия и наложил арест на квартиру Никольской. Обосновывая свою правовую позицию, суд сослался на «материалы, подтверждающие причастность Кравченко» к приобретенному Никольской имуществу. В постановлении, в частности, указывалось:

— Кравченко поддерживает отношения с Никольской;

— квартира приобретена у жены некоего Б. после его убийства во Пскове;

— переговоры о продаже квартиры вел «один из лидеров организованной преступности области — Петровский».

В постановлении суда также подчеркнуто, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопросов, связанных с юридическим оформлением спорного имущества.

Никольская принесла кассационную жалобу, в которой оспорила факт участия Кравченко в приобретении квартиры, а также сослалась на то, что другой жилой площади она не имеет, в квартире проживают ее несовершеннолетние дети.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, постановление о наложении ареста на квартиру отменила и направила дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции суд второй инстанции привел следующие доводы:

— при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;

— решая вопрос о наложении имущества, находящегося в собственности третьих лиц, суд должен проверить наличие достаточных оснований полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма и т. д.;

— суд должен проверить, не относится ли квартира к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание;

— в подтверждение вывода о возможности наложения ареста на имущество, суд, сославшись на информацию, содержащуюся в «информативном письме заместителя начальника УФСБ по Новгородской области», не учел, что «такое письмо не предусмотрено законом».

При повторном рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции следователь признал, что располагает лишь оперативной информацией о том, что подлежащая аресту квартира приобретена на средства лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру Никольской суд вынес 16.04.2008.

Заместитель прокурора Новгородской области на данное постановление принес надзорное представление, в котором потребовал его отмены. Кассационная инстанция отменила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, «закон допускает наложение ареста на имущество любого лица, если будет установлено, что это имущество в свое время было приобретено даже пусть не им, но преступным путем, либо им на средства, добытые преступным путем». В обоснование своего вывода суд сослался на то, что «из представленных материалов» видно, что спорная квартира «фактически приобретена на денежные средства обвиняемого Кравченко» и лишь юридически оформлена на Никольскую. Суд решил, что «статья 89 УПК РФ не запрещает в процессе доказывания» использовать результаты ОРД, которые «подлежат окончательной оценке на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, на стадии судебного разбирательства».

В кассационном порядке данное постановление обжаловано не было, в удовлетворении надзорной жалобы надзорные инстанции Новгородской области Никольской отказали.

Тем не менее судья Верховного Суда РФ счел необходимым возбудить по надзорной жалобе Никольской надзорное производство, направив материал на рассмотрение президиума Новгородского областного суда, мотивируя это тем, что факт принадлежности квартиры Никольской не получил должной оценки.

АРЕСТ КВАРТИРЫ

Смотрите так же:  Защита прав потребителей вики

Рассматривая ходатайства об аресте жилого помещения, в частности квартиры, в рамках гражданского процесса, суды не учитывают нормы гражданско-процессуального закона. В этом смысле решение Верховного Суда РФ, приведенное ниже, является напоминанием о недопущении нарушения закона.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2008 разрешено наложение ареста на квартиру, принадлежащую по праву собственности Полторацкому.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, отменив постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, направил жалобу Полторацкого на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В обоснование данного решения судья сослался на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина, совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из этого общего правила — спорное помещение, которое является предметом ипотеки.

АРЕСТ ВЕКСЕЛЯ

Описанное ниже судебное решение наглядно демонстрирует, как процессуальное упущение со стороны одного из участников дела может привести его к существенным имущественным потерям.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2004 был наложен арест на ценные бумаги — векселя ОАО «Челиндбанк» на сумму более 13,7 млн рублей, принадлежащие ООО «Коркинский стекольный завод» и находившиеся у подозреваемого Тимашева.

По приговору Челябинского областного суда от 16.07.2007 года арест, наложенный на ценные бумаги, был снят, а 28.01.2008, после вступления приговора в законную силу, они были возвращены собственнику — ООО «Коркинский стекольный завод». Но срок платежа по векселям истек раньше того, как собственник получил их. В связи с истечением сроков исковой давности по обязательствам векселедержателя ОАО «Челиндбанк» отказало в принятии векселей к оплате.

ООО «Коркинский стекольный завод» обратился с иском к банку в Челябинский областной суд, указав, что из-за ареста на имущество Тимашева, в том числе векселей, завод не имел возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему векселями, своевременно предъявить их к оплате и потребовал возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.

Постановлением от 08.05 2009 суд отказал в удовлетворении данного иска заводу.

Кассационную жалобу предприятия суд также оставил без удовлетворения. При этом он указал, что векселя ООО «Коркинский стекольный завод», приобретенные на законных основаниях, были изъяты не у завода, а у физического лица. На всех векселях имелась заполненная передаточная надпись — «бланковый» индоссамент
(ст. 146 ГК РФ) без указания лица, которому должно быть произведено исполнение. При таких обстоятельствах суд векселя к оплате могут быть предъявлены любым лицом.

Как видим, векселя на момент наложения на них ареста находились у Тимашова, осужденного впоследствии по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Зная об этом, завод не поставил перед следствием вопросы о признании за ним права на векселя и об исключении этого имущества из описи. Следовательно, в итоге суд обоснованно отказал заявителю в возмещении ущерба.

АРЕСТ И ВОЗВРАТ
ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

На сегодня процедуры ареста и изъятия имущества, которое используется в качестве вещественных доказательств по делу, можно считать достаточно полно регламентированными в УПК РФ. Однако проблемы остаются. Так, можно напомнить, что нормы уголовно-процессуального закона, связанные с хранением, реализацией, уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам были, приведены в соответствие с Конституцией РФ. (Федеральный закон от 22.04.2010 «О внесении изменений в статьи 29 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В частности, закреплен основной постулат, обозначенный в ст. 35 Конституции РФ, согласно которому право собственности может быть ограничено только на основании судебного решения. Никакое имущество, пусть даже являющееся вещественным доказательством, не может быть изъято, уничтожено или удерживаться против воли собственника или без решения суда.

Наряду с этим анализ судебной практики позволяет сделать еще один важный вывод: после постановления приговора вопросы о судьбе вещественных доказательств и об отмене ареста на имущество разрешаются по правилам состязательного судопроизводства. В подтверждение этого можно привести несколько решений ВС РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Московского городского суда от 28.12.2007 осужден Блохин. При постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, не разрешался. Постановлением Московского городского суда от 10.02.2009 со ссылкой на ст. 81, 396, 397, 399 УПК РФ был отменен арест на денежные средства ряда лиц; деньги и автомобиль, принадлежавшие осужденному, обращены в доход государства.

Осужденный и его защитник на данное постановление принесли надзорную жалобу, которая была удовлетворена Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции объяснил свое решение тем, что в нарушение требований ст.399 УПК;РФ судебное заседание назначено не было, стороны о предстоящем разрешении вопроса не извещались.

Аналогичные решения были приняты Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ и по другим делам. Так, 08.04.2010 Судебной коллегией были отменены постановления Свердловского областного суда от 01.12.2009 и 07.12.2009 по делу в отношении Хакимова о наложении ареста на его денежные средства на счетах ОАО «Уралфинпромбанка».

Как отметил суд кассационной инстанции, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что гособвинитель заявлял ходатайства о наложении ареста на имущество Хакимова. Кроме того, суд второй инстанции отметил, что вынесение судом постановления о наложении ареста на имущество по собственной инициативе противоречит ч.3 ст.15 УПКРФ.

Также по приговору Кемеровского областного суда от 24.03.2009 за гражданскими истцами было признано право на удовлетворение их исков, передал вопрос о размере их удовлетворения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного расследования на имущество осужденных был наложен арест.

Постановлением от 31.08.2009, вынесенным в порядке исполнения приговора, на основании ч.ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество осужденных, был отменен в силу того, что гражданские иски по приговору не разрешены, в сохранении ареста на имущество необходимость отпала.

Однако по кассационному представлению гособвинителя вышеуказанное постановление было отменено6. При этом прокурор отметил, что вопрос о снятии ареста был разрешен в отсутствие всех заинтересованных лиц (они не явились в суд, так как не были своевременно извещены о дате и времени начала заседания) а последние в суд не явились, так как извещены о нем были с нарушением срока, указанного в ч. 4 ст.231 УПКРФ.

Комментарий по теме:

Куприянов Алексей Анатольевич, руководитель Адвокатской конторы Алексея Куприянова, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы

«Неправовая» сторона ареста имущества

В ходе снятия ареста, например, с недвижимого имущества порой мы сталкивается с серьезными проблемами. При этом основная причина сложностей связана не столько с действиями следствия и суда, сколько с работой непосредственных исполнителей их решений — подразделений Федеральной регистрационной службы (ФРС России).

Во-первых, сотрудники ФРС плохо знают законодательство и изначально опасаются принимать постановления следователя о снятии ареста к исполнению. Они считают странным, что при наложении ареста им поступает судебное решение, а при снятии ареста — только постановление следователя. Поэтому адвокату лучше попросить следователя разъяснять в постановлении об отмене ареста юридические последствия этого документа для сотрудников ФРС и сообщать им о том, что судебного акта для отмены не требуется.

Во-вторых, ФРС — крайне закрытый орган и все общение с ним возможно только посредством переписки. Так, чтобы узнать о причине, по которой не снят арест, приходится подавать заявление, ответ на которое в лучшем случае приходит через месяц. При этом из текста читается ответ примерно такого содержания: «Потому что не снят». За динамикой действий ФРС приходится следить путем практически ежедневных запросов выписок из ЕГРП.

Разумеется, можно обжаловать бездействие ФРС в суд по подсудности. Но это новый процесс, на который часто не имеет смысла тратить время, так как в любой момент может оказаться, что сотрудники ФРС смогли исполнить свои обязанности по снятию ареста.

Поэтому в случаях, когда промедление критично для судьбы имущества или собственника, необходимо обращаться в суд сразу после либо даже в день истечения 30-дневного срока, отведенного ФРС для производства регистрационных действий. Кроме того, в профилактических целях можно подать жалобу на бездействие местного регистрационного органа в вышестоящий орган ФРС сразу после вынесения постановления.

Похожие публикации:

  • Статистика коми моя отчетность 420111, г. Казань, ул. Рустема Яхина, д.3 Телефон дежурной части: 8(843) 292-18-46 Телефон приемной: 8(843) 221-38-07 Факс: 8(843) 292-26-24 E-mail: [email protected] Номер телефона доверия УФССП России по Республике […]
  • Приставы москвы часы приема Информация для сведения граждан Время создания/изменения документа: 09 февраля 2015 12:32 / 30 июня 2016 15:24 Федеральная служба судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1 107996, г. Москва, […]
  • Налог на прибыль ставка по займам Организация получила от четырех физических лиц, которые являются учредителями данной организации, по договору займа заем в сумме, эквивалентной в долларах США под 11% годовых, и один заем в сумме, эквивалентной в евро под 25% годовых […]
  • Уголовный кодекс казахстана 2019 года Уголовный Кодекс РКСтатья 19. Вина 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его […]
  • Нужна ли лицензия на метанол Получение метанола из опилок Получение метанола из опилок Сообщение tempname » Ср дек 19, 2012 6:17 pm Здравствуйте, уважаемые форумчане! Я нашел в интернете "рецепт" получения метанола из древесных опилок. Хотелось бы узнать Ваше […]
  • 19 арбитражный апелляционный суд сайт Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд Информация о госпошлине Правовые основы от 12 августа 2002 года № 885 Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 100 Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ Федеральный […]