Лицензионный договор на использование конструкторской документации

Содержание:

Можем ли мы потребовать дополнительной оплаты за КД

конструкторская документация на прибор разработана за счет средств заказчика с условием последующей поставки этих приборов. Какое то время мы поставляли эти приборы, но теперь заказчик потребовал передать ему все КД вероятно для собственного производства. Можем ли мы потребовать оплаты за КД как за интеллектуальный продукт. прошу ответить на +79135325440 или на [email protected]

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Валерий Николаевич!

Поскольку Вы поставляли заказчику только приборы по договору (насколько я понял из текста вопроса), то исключительное право на опытно-конструкторскую документацию принадлежит Вам.

Даже если бы у Вас был договор на выполнение опытно-конструкторских работ, то применялась бы следующая статья ГК РФ, по которой исключительное право на произведения, созданные при выполнении договора опытно-конструкторских работ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Статья 1297 ГК РФ. Произведения, созданные при выполнении работ по договору
1. Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.
В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права без выплаты за такое использование произведения дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право использования произведения.
2. В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.
3. Автор указанного в пункте 1 настоящей статьи произведения, которому не принадлежит исключительное право на произведение, имеет право на вознаграждение в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1295 настоящего Кодекса.

Вы можете передать право использования вашего произведения по лицензионному договору за плату.

Статья 1235 ГК РФ. Лицензионный договор
1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом обращаю внимание, что лицензия бывает исключительной и неисключительной (выбор за Вами):

1. Лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

С Уважением, Олег Рябинин.

Есть вопрос к юристу?

Учитывая изложенное выше рекомендую получить патент, обратившись в Роспатент с соответствующей заявкой (http://www.rupto.ru/).

Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору
1. Право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Подача заявок на выдачу патента на изобретение/полезную модель у Роспатента предусмотрена и в электронном виде http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/el_zayav/invent_ap_new

Посмотрите еще раз внимательно Ваш договор с заказчиком, потому что все на самом деле зависит от предмета договора: Вы просто поставляли приборы по договору или создавали по договору?

Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу
1. Право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, созданный по договору, предметом которого было его создание (по заказу), принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Валерий
Николаевич, добрый день.

Конечно, необходимо изучать
предварительно договор по которому вы выполняли работы.
По умолчанию в Гражданском кодексе
часть 4 предусмотрено, следующее:

Статья
1297. Произведения, созданные при выполнении работ по договору
1.
Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение,
созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не
предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику
(исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.
В этом случае заказчик вправе, если
договором не предусмотрено иное, использовать созданное произведение в целях,
для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях
простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия
исключительного права без выплаты за такое использование произведения
дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем)
исключительного права на произведение другому лицу заказчик сохраняет право
использования произведения.

2. В случае, когда в соответствии с
договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на
произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, подрядчик
(исполнитель) вправе использовать созданное им произведение для собственных
нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение
всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено
иное.

3. Автор указанного в пункте
1 настоящей статьи произведения, которому не принадлежит
исключительное право на произведение, имеет право на вознаграждение в
соответствии с абзацем третьим
пункта 2 статьи 1295 настоящего Кодекса.
Т.е. исключительные права
(пользоваться, распоряжаться, обнародовать) принадлежат по умолчанию Заказчику
работ.
Здесь важно понимать, заказали ли
вам только приборы, а КД вы разработали самостоятельно и ее разработка не
оговаривалась в договоре или же разработка КД была оговорена в договоре либо
являлась предметом этого договора.

В последних двух случаях Заказчик
имеет право требовать передачи ему КД в полном объеме без компенсаций вам.

Если же вознаграждение за разработку
КД не было предусмотрено договором, а равно не входило в стоимость работ по разработке
приборе, вы имеете право требовать выплаты вам вознаграждения на основании
соглашения с Заказчиком либо передать дело в суд.

Статья
1295. Служебное произведение

1. Авторские права на произведение
науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для
работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат
автору.

2. Исключительное право на
служебное произведение принадлежит
работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между
работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех
лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение,
не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на
него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне,
исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок,
предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет
использование служебного произведения или передаст исключительное право другому
лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на
вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении
служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого
произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его
выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае
спора — судом.

Здравствуйте, Валерий Николаевич.

Для корректного ответа на ваш вопрос было бы правильным изучить договор, на основании которого

конструкторская документация на прибор разработана за счет средств заказчика с условием последующей поставки этих приборов.
атаманов валерий николаевич

вы уверены, что условиями этого договора не было предусмотрено, что исключительные права на результат работ не переходит к заказчику?

По возможности, приложите скан или фото договора к вопросу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Является ли конструкторская документация объектом авторского права?

Добрый день, на заводе (управляющая компания холдинга) была разработана конструкторская документация, которая в последствии была передана одному из предприятий холдинга (нарочно). Последние предприятие было реорганизовано путем присоединения его к третьему предприятию, и согласно передаточному акту, все права и обязанности перешли к третьему предприятию. Вопрос: завод (управляющая компания холдинга) хочет вернуть себе конструкторскую документацию или заключить лицензионный договор на ее передачу третьему предприятию. Правомерно ли это?

Ответы юристов (1)

Необходимо изучить Договор на основание которого передавалась документация от одной организации другой. А также понять кому принадлежат авторские права либо иная форма интеллектуальной собственности /если была регистрация/. Возврат либо расторжение Договора также предусматривается обычно в Договоре.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Интеллектуальная собственность. Конструкторская документация

В рамках государственного контракта создана конструкторская документация (на изготовление гражданской продукции). Принадлежит заказчику. Необходима исполнителю для передачи на завод для строительства продукции. В контракте оговариваются условия передачи исполнителю прав на результаты, способные к охране в качестве объектов патентного права (изобретения, др.), основанные на нормах IV части ГК. Механизм передачи прав на конструкторскую документация (КД) не отработан. Возможно ли рассматривать КД в качестве объекта авторского права как произведение науки и предоставлять право на ее использование соответственно по лиц. договору или отчуждать искл. право на нее по договору об отчуждении искл. права?

Ответы юристов (2)

Вот
как определяют конструкторскую документацию в нормативных актах:

«. 5.
Конструкторская документация — графические и текстовые документы, которые в
отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и
содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля,
приемки, эксплуатации и ремонта (ГОСТ 2.102, ЕСКД). «

Приказ
Госгортехнадзора РФ от 19.12.1997 N 221
«Об утверждении «Методических указаний по организации и осуществлению
надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных
производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей
промышленности»»

Конструкторская
документация (КД) как содержательный продукт в целом не охраняется авторским
правом. КД – это прежде всего идея, заложенная в ней, а идеи прямо исключены из
охраны авторским правом. На основании КД можно получить патент, если продукт,
которые изготавливается по ней, является патентоспособным.

В
то же время в КД могут содержаться некие отдельные произведения. Например, это
актуально для архитектурных произведений.

Указанные
выводы подтверждаются в судебной практике: Постановление Суда по интеллектуальным
правам от 24.10.2013 N С01-35/2013 по делу N А40-58375/2012 и Постановление
Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N
А33-4471/2013.

О
том, что можно делать с КД в рамках Вашего контракта, можно попытаться ответить,
если увидеть сам контракт. При этом не ясно, зачем КД исполнителю для передачи
на завод, если ее может передать сам заказчик.

Уточнение клиента

Богдан, большое спасибо за ответ!

По итогам длительных переговоров с гос. заказчиком по его информации в наст. время не отработан механизм передачи заказчиком КД третьим лицам, включая исполнителей. Исполнитель не имеет прав распоряжаться КД, т.к. права на все результаты ОКР принадлежат заказчику. Права на объекты патентного права могут быть переданы по лиц. договорам и договорам отчуждения прав. При этом данной категории объектов посвящено несколько разделов контракта. КД же – одна фраза: «….принадлежит исполнителю на условиях ответственного хранения». Это не дает права ни использовать, ни распоряжаться полученной документацией. При этом поиск заводов осуществляет исполнитель. КД никем, никому, никак не передается. Остается либо нарушать условия контракта и передавать ее без согласия заказчика, что крайне нежелательно, либо искать другие варианты. Возможно, КД подпадает под категорию «другие произведения»?

Смотрите так же:  Как оформить опекунство на внуков

С уважением, Александр.

08 Декабря 2014, 13:05

Нет, по подпадает. КД в Вашем случае — некий документ — вообще не объект интеллектуальной собственности в целом. Это бумага, которая лежит у Вас, хранится. И как такой хранитель Вы реально не можете его передавать никому без согласия заказчика- собственника. Ваша ситуация достаточно индивидуальна, лучше ее обсуждать в чате.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Изготовление конструкторской документации

Вопрос-ответ по теме

Наша компания Х1 с компанией Х собирается заключать договорные отношения на изготовление конструкторской документации (КД) по производству некоего Оборудования, в последующем мы, компания Х1, должны передать уже разработанную КД компании Х2 для непосредственного производства. Помогите подобрать соответствующие нормативные акты, инструкции и разъяснения поданному вопросу. Необходимо ли оформление лицензионного договора, либо достаточно прописать в договоре на оказание конструкторских услуг, права пользования Заказчиком уже готовым результатом?

Отношения по договору на изготовление конструкторской документации регулируются гл. 38 ГК РФ. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Отдельный лицензионный договор оформлять не нужно, достаточно прописать в договоре условия о том, что Исполнитель передает Заказчику исключительные права в полном объеме на результаты работ, полученные по Договору.

По общему правилу заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК РФ). Последнее означает, что исполнитель не имеет права (если в договоре не предусмотрено иного), к примеру, передать исключительное право на результат работы третьему лицу. Договор о передаче такого исключительного права, заключенный между исполнителем и третьим лицом, суд признает недействительным.

Условия договоров ОКиТР должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности). Это правило установлено в п. 4 ст. 769 ГК РФ. Кроме того, стороны договора ОКиТР получат дополнительные права, если в результате выполнения договора созданы объекты, которым действующее законодательство предоставляет правовую охрану как результатам интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). В таком случае заказчик сможет пользоваться правами, закрепленными в разд. VII ГК РФ (п. 3 ст. 772 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Закон предоставляет возможность сторонам договора НИР или ОКиТР самостоятельно определить в нем пределы и условия использования полученного результата работы (п. 1 ст. 772 ГК РФ).

Результат работы в договорах НИР и ОКиТР – это результат творческой (интеллектуальной) деятельности автора(например, научное исследование в договоре НИР или образец нового изделия в договоре ОКР), который при соблюдении определенных условий находится под соответствующей правовой охраной действующего законодательства. Однако чтобы права заказчика на результат работы были защищены наиболее полно, в договоре НИР или ОКиТР важно закрепить пределы и условия использования полученного результата.*

На какие нормы закона нужно сослаться в случае спора

В первую очередь нужно обратиться к нормам главы 38 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК РФ). Последнее означает, что исполнитель не имеет права (если в договоре не предусмотрено иного), к примеру, передать исключительное право на результат работы третьему лицу. Договор о передаче такого исключительного права, заключенный между исполнителем и третьим лицом, суд признает недействительным.

Кроме того, стороны договора НИР или ОКиТР получат дополнительные права, если в результате выполнения договора созданы объекты, которым действующее законодательство предоставляет правовую охрану как результатам интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Ими могут быть:

В таком случае заказчик сможет пользоваться правами, закрепленными в разделе VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 772 ГК РФ).

Внимание! Чтобы заказчик смог воспользоваться правами, закрепленными в разделе VII Гражданского кодекса РФ, полученные результаты работы должны соответствовать установленным критериям. Только при их наличии результаты подлежат правовой охране.

Так, чтобы изобретение подлежало правовой охране, оно должно отвечать критериям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости (п. 1 ст. 1350 ГК РФ), полезная модель – новизны и промышленной применимости (п. 1 ст. 1351 ГК РФ), промышленный образец – новизны и оригинальности (п. 1 ст. 1352 ГК РФ). Кроме того, для промышленного образца установлены Рекомендации по проверке его новизны и оригинальности, утвержденные приказом Роспатента от 31 марта 2009 г. № 48.

При этом необходимо помнить о том, что охраняемым результатом интеллектуальной деятельности может быть не сам результат работы, на который был направлен договор НИР или ОКиТР, а его составная часть. Например, вместе с образцом нового изделия может быть создана программа для ЭВМ, предназначенная для работы с изделием. Причем такая (самостоятельно охраняемая) часть результата работы может получиться и незапланированно.

Внимание! Если результатом работы стали изобретение, полезная модель или промышленный образец, то заказчику необходимо получить соответствующий патент. Иначе заказчик не будет иметь исключительных прав на них.

Это связано с тем, что первоначально право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит их автору (п. 1 ст. 1357 ГК РФ), то есть исполнителю. Чтобы патент смог получить заказчик, нужно предусмотреть обязанность исполнителя передать такое право:

  • в договоре НИР или ОКиТР;
  • в отдельном договоре об отчуждении права на получение патента.

В таком случае будет соблюдена письменная форма договора (п. 3 ст. 1357 ГК РФ).

Если заказчик не получит патент (не станет патентообладателем), то он не будет иметь исключительного права использования полученного результата и не сможет распорядиться таким правом.

В итоге исполнения договора ОКиТР была получена полезная модель, создание которой не было предусмотрено договором. Исполнитель отказывается заключить договор об отчуждении права на получение патента. Можно ли обязать исполнителя передать исключительные права на полученную полезную модель?

Если иное не предусмотрено договором, то обязать исполнителя не получится в силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Заказчик будет вправе использовать полезную модель (изобретение, промышленный образец) лишь в целях, для достижения которых был заключен договор ОКиТР, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента (см., например, постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2009 г. № КГ-А41/13379-08 по делу № А41-9868/08, определением ВАС РФ от 17 июня 2009 г. № ВАС-7671/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). При этом за такое использование не нужно будет уплачивать дополнительное вознаграждение. Даже если исполнитель передаст право на получение патента третьему лицу или заключит с последним договор об отчуждении патента, то заказчик сохранит право использования полезной модели (изобретения, промышленного образца) на указанных условиях (п. 1 ст. 1371 ГК РФ).

Такое же правило установлено и в отношении программ для ЭВМ, баз данных (п. 1 ст. 1297 ГК РФ), топологии интегральной микросхемы (п. 1 ст. 1462 ГК РФ) и секрета производства (ст. 1471 ГК РФ).

Какие дополнительные права предоставлены заказчику разделом VII Гражданского кодекса РФ?

Это зависит от того, какой именно объект интеллектуальной собственности был получен по итогам работы. Например, при нарушении патентных прав (глава 72 ГК РФ) заказчик может воспользоваться административным и судебным порядком (ст. 1406 ГК РФ). Административный порядок заключается в подаче возражений в Палату по патентным спорам против решения Роспатента о выдаче патента, об отказе в выдаче патента, о признании заявки на выдачу патента отозванной и в других случаях, когда податель жалобы считает соответствующее решение Роспатента неправомерным.

Споры, которые рассматриваются судом, перечислены в пункте 1 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ.

Если нарушение патентных прав привело к крупному ущербу, то спор будет рассматриваться в уголовном порядке постатье 147 Уголовного кодекса РФ («Нарушение изобретательских и патентных прав»). В частности, незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца (при наличии крупного ущерба) наказывается:

  • штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев,
  • либо обязательными работами на срок до 480 часов,
  • либо принудительными работами на срок до двух лет,
  • либо лишением свободы на тот же срок.

После получения результата работ заказчику стало известно, что исполнитель при их выполнении использовал охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые принадлежат третьему лицу. Права на указанное использование приобретены не были. Как это повлияет на права заказчика в отношении полученных результатов.

В такой ситуации правообладатель (третье лицо) может предъявить заказчику требования, например, о возмещении убытков. Это связано с тем, что последний фактически будет являться лицом, которое причиняет ущерб третьему лицу бездоговорным использованием его интеллектуальной собственности (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Кроме того, правообладатель вместо возмещения убытков в определенных случаях может потребовать компенсации за нарушение исключительного права. Тогда ему не придется даже доказывать размер причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Если суд удовлетворит иск третьего лица, то заказчику необходимо в порядке регресса обратиться с требованиями о возмещении убытков к исполнителю.

Какие условия стоит включить в договор НИР или ОКиТР

Чтобы защитить свои права на результат НИР или ОКиТР наиболее полно, заказчику стоит включить в договор следующие условия.

Условия, которые касаются получения защиты, предусмотренной в действующем законодательстве

Заказчик сможет воспользоваться правами, предоставленными разделом VII Гражданского кодекса РФ, только после того, как получит исключительные права на созданные объекты интеллектуальной собственности. Для этого в договор НИР или ОКиТР необходимо включить следующие условия.

1. Обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком необходимость и условия использования в ходе выполнения НИР или ОКиТР объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. Это условие поможет избежать возможных неблагоприятных последствий.

Пример формулировки обязанности исполнителя согласовывать с заказчиком использование принадлежащих третьим лицам объектов интеллектуальной собственности

«Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком необходимость и условия использования объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам».

2. Обязанность исполнителя сообщить заказчику обо всех результатах интеллектуальной деятельности, полученных при исполнении договора НИР или ОКиТР. Это условие очень полезно на тот случай, если будут получены незапланированные объекты интеллектуальной собственности.

Пример формулировки условия об обязанности исполнителя сообщить заказчику обо всех результатах интеллектуальной деятельности, полученных при исполнении договора НИР или ОКиТР

Вариант 1: «Исполнитель обязан сообщить Заказчику в отчетной документации, прилагаемой к акту сдачи-приемки работы, сведения обо всех результатах интеллектуальной деятельности, включая объекты интеллектуальной собственности, созданные и (или) использованные при выполнении работ».

Вариант 2: «Исполнитель обязуется незамедлительно в письменном виде уведомлять Заказчика о каждом полученном при выполнении настоящего договора объекте интеллектуальной собственности, способном к правовой охране, с кратким описанием объекта, указанием действительных авторов и потенциальных правообладателей соответствующего объекта, а также предложениями по порядку его использования».

Вариант 3: «Исполнитель обязуется представлять Заказчику на бумажном и электронном носителях сведения о полученных результатах научно-технической деятельности, объектах интеллектуальной собственности (изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, селекционных достижениях, топологиях интегральных микросхем, программах для электронно-вычислительных машин, базах данных)».

3. Условие о полной передаче заказчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (как предусмотренных договором, так и не предусмотренных), в отношении которых:

  • необходимо получать патент (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения);
  • патент не требуется (программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, секрет производства).

Здесь же нужно прописать условие о том, что стоимость исключительных прав включена в стоимость договора и дополнительно не оплачивается.

Пример формулировки условия договора о полной передаче исключительных прав заказчику

«Все исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате выполнения работ, в полном объеме передаются Заказчику. Стоимость исключительных прав входит в цену настоящего договора и дополнительно не оплачивается».*

Смотрите так же:  Приказ об уничтожении старой печати

Если в договоре НИР или ОКиТР стороны предусмотрели создание программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы или даже селекционного достижения, то нет необходимости специально указывать, что заказчик получает исключительные права на них. По общему правилу исключительное право на указанные объекты принадлежат заказчику (п. 1 ст. 1296, п. 1 ст. 1431, п. 1 ст. 1463 ГК РФ).

В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, как уже было указано выше, стоит отдельно прописать право заказчика на получение патента. Право включить такое условие в договор подтверждено в пункте 8постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Пример формулировки условия договора о праве заказчика на получение патента на изобретение, создание которого не было прямо предусмотрено договором НИР или ОКиТР

«Если в рамках исполнения настоящего договора Исполнителем создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель или промышленный образец), создание которого не было прямо предусмотрено настоящим договором, право на получение патента на него принадлежит Заказчику».

Пример формулировки условия о праве заказчика на подачу заявки и получение патента на результат работы

«Заказчику принадлежит право на подачу заявки и получение патента (свидетельства) на создаваемые при реализации настоящего договора изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения».

4. Обязанность исполнителя проводить исследования на предмет возникновения объектов интеллектуальной собственности и возникновения опасности нарушения прав третьих лиц на них. Это позволит избежать описанной выше ситуации.

Пример формулировки условия об обязанности исполнителя проводить исследования на предмет возникновения объектов интеллектуальной собственности

«Исполнитель обязан проводить в процессе выполнения работ по настоящему договору исследования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для описания сущности результата, гарантировать Заказчику получение результатов, не нарушающих права третьих лиц».

Условия о договорной ответственности исполнителя за нарушение прав заказчика на результаты НИР и ОКиТР

Заказчику имеет смысл включить в договор условия о дополнительных мерах ответственности исполнителя за нарушение договора НИР или ОКиТР. Причем эти условия могут быть поставлены как третьим лицам, так и непосредственно заказчику. Среди требований третьим лицам можно выделить:

  • обязанность исполнителя за свой счет заключить соглашение с соответствующим правообладателем или изменить результаты работ таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц. Данную меру ответственности необходимо предусмотреть на тот случай, если из-за нарушения их прав будет наложен запрет на использование результатов работ, полученных по договору;

Пример формулировки условия договора НИР или ОКиТР о действиях исполнителя при нарушении исключительных прав третьих лиц

«В случае если из-за нарушения прав третьих лиц будет наложен запрет на использование результатов работ, полученных по настоящему договору, Исполнитель обязан за свой счет заключить соглашение с соответствующим правообладателем или изменить результаты работ таким образом, чтобы не нарушались права третьих лиц».

  • обязанность исполнителя возместить третьему лицу убытки. Это условие нужно предусмотреть на случай, если исполнитель их причинит правообладателю из-за неправомерного использования его интеллектуальной собственности при выполнении работ.

Пример формулировки ответственности исполнителя за убытки, причиненные третьему лицу в связи с неправомерным использованием при выполнении работ его интеллектуальной собственности

«Исполнитель несет полную ответственность за все требования, которые могут быть предъявлены к Заказчику третьими лицами, если их исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности будут нарушены неправомерным использованием таких результатов Исполнителем в ходе выполнении работ по настоящему договору».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-35/2013 по делу N А40-58375/2012 Суд оставил без изменения вынесенное по делу апелляционное постановление об отказе в защите права на интеллектуальную собственность, поскольку предоставленные истцами патенты и сертификаты не подтверждают наличия у них каких-либо прав на техническую документацию в составе научно-технической продукции, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в ней

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-35/2013 по делу N А40-58375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-58375/2012

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, по иску Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492), государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» — «Машпроект» (пр. Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Республика Украина, 54018, ЕГРН 1 522 120 0000 002424)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ул. Верейская, 29, стр. 141, Москва, 121357, ОГРН 1107746081717); открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (пр. Ленина, д. 163, г. Рыбинск Ярославской области, 152903, ОГРН 1027601106169)

о защите права на интеллектуальную собственность,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ул. Академика Челомея, д. 5А, г. Москва, 117630), открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ул. Большая Пироговская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 119435),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Положенцева Н.Ю. по доверенности от 02.07.2012, Енов Б.М. по доверенности от 01.11.2012, Зайченко Н.М., Рудник В.А. по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика: ОАО «НПО «Сатурн» — Кривоносов А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Борисов А.А. по доверенности от 09.01.2013, Пиотух Е.А. по доверенности от 09.01.2013

от третьего лица: ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» Шипунов Е.А. по доверенности от 23.01.2013, установил:

Электроэнергетическая ассоциация «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» (далее — Корпорация «ЕЭЭК») и Государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» — «Машпроект» (далее — ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее — ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация») и открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее — ОАО «НПО «Сатурн») с требованиями о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГДТ-110; о пресечении действий ответчиков по нарушению права истцов путем обязания их удалить с сайтов информацию, обязания ОАО «НПО «Сатурн» установить информационные таблички на работающих и изготавливаемых ГТД-110, обязания ОАО «НПО «Сатурн» разместить на сайте информацию о производстве ГТД-110 по договору с лицензиаром, обязании ответчиков опубликовать в газете «Ведомости» решение суда о допущенном нарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее — ОАО «ФСК ЕЭС»), открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее — ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»).

Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО «НПО «Сатурн».

Кроме того, суд обязал ОАО «НПО «Сатурн» удалить с сайта с доменным именем www.pro-saturn.ru информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО «НПО «Сатурн».

Требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация «ЕЭЭК» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Уточненной кассационной жалобой заявитель просил отменить решение от 18.12.2012 в части оставления без рассмотрения требования о признании за соистцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — техническую документацию в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110. Постановление апелляционной инстанции просил отменить полностью.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО «НПО «Сатурн» оспорило доводы, приведенные в ней, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Корпорации «ЕЭЭК» поддержали доводы и позицию, изложенные в уточненной кассационной жалобе. Кроме того, представители заявителя жалобы сослались на судебные акты по делу N А40-115150/12, полагая, что они имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представители ОАО «НПО «Сатурн» и третьего лица ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» выводы Девятого арбитражного апелляционного суда считают правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу — подлежащей отклонению.

Представитель третьего лица ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» полагает, что требования, изложенные в кассационной жалобе неправомерны, а основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет в открытом доступе на сайте с доменным именем www.uk-odk.ru, принадлежащем администратору домена — ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация», а также на сайте с доменным именем www.pro-saturn.ru, принадлежащем администратору домена — ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», была размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой ОАО «НПО «Сатурн». По мнению истцов, данная информация является недостоверной и незаконно распространяется ответчиками. Истцы ссылались на то, что ОАО «НПО «Сатурн» является лицензиатом, получившим право на использование технической документации (в составе научно-технической продукции) для производства по лицензии газотурбинной установки ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, а также агрегатов, узлов и запасных частей, по лицензионному договору от 27 декабря 2004 года N 210 п. Истцы полагали, что размещая в глобальной сети Интернет в открытом доступе недостоверную информацию о том, что разработчиком и производителем продукции по лицензии является ОАО «НПО «Сатурн», ответчики нарушают исключительные права ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» на РИД — Техническую документацию в составе НТП.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, основанные на нарушении ОАО «НПО «Сатурн» условия пункта 10.1 лицензионного договора N 210П от 27.12.2004 в виде не указания на своих сайтах информации об изготовлении продукции «по лицензии Лицензиара (ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорации «ЕЭЭК»), не могут быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части оставления без рассмотрения требования о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности — Техническую документацию в составе научно-технической продукции (конструкторской документации) для производства ГТЭ-110 и ГТД-110, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При этом апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие в данной ситуации оставлять иск без рассмотрения.

Доводы истцов о том, что им принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности — «техническую документацию в составе научно-технической продукции для производства ГТЭ-110 и ГТД-110» обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из лицензионного договора N 210П от 27.12.2004 следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по хозяйственным договорам (преамбула договора).

По пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование «Технической документации в составе НТП».

Смотрите так же:  Кредит под залог недвижимости чем опасен

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации «техническая документация» не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь).

Согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.

Однако сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор N 210П от 27.12.2004 не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание технической документации, в связи с чем не представляется возможным установить, кто именно разработал «техническую документацию».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу норм закона защите подлежит форма «произведения».

В то же время, описание какого-либо «произведения науки» и (или) экземпляра «произведения» истцы в материалы дела не представили, а также не представили доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «НПО «Сатурн» исключительных прав на «произведение» путем его использования в той или иной форме ( подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2005 к лицензионному договору N 210П, техническая документация в составе НТП разработана и откорректирована по генеральному договору N 939/172/028-10.230 от 07.05.2001.

Предметом договора N 939/172/028-10.230, заключённого ОАО РАО «ЕЭС России» (заказчик) с ОАО «НПО «Сатурн» и ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» (исполнители) является разработка и постановка газотурбинной установки ГТЭ-110 на производство.

Выполнение работ по разработке ГТЭ-110 и постановке его на производство регламентировано ГОСТ Р 15.201-2000 . «Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство».

В соответствии с п. 7 ГОСТ Р 15.201-2000 согласно п. 2 технического задания и п. 1.7.2. календарного плана работ к договору N 939/172/028-10.230 заказчиком (ОАО «РАО «ЕЭС России») подлежат приёмке следующие результаты работ по разработке ГТЭ-110:

— от ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект»: откорректированный по результатам приёмочных испытаний ГТЭ-110 N 2 комплект рабочей конструкторской документации (РКД) с литерой «О» на газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110, патентный формуляр (конструкторская документация);

— от ОАО НПО «Сатурн»: технология изготовления охлаждаемых рабочих лопаток ГТЭ-110; доработанная литейная оснастка (технологическая документация).

Таким образом, техническая документация в составе НТП по приложению N 1 к лицензионному договору N 210п является результатами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в виде конструкторской и технологической документации, предусмотренными Главой 38 ГК РФ и указанными государственными стандартами.

Согласно п. 2.1 . ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» документом, документированной информацией является «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать». Аналогичным образом определение документированной информации дано п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Исходя из этого, техническая документация в составе НТП (конструкторская и технологическая документация на ГТЭ-110) является документированной информацией, зафиксированной на материальном носителе.

Согласно статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана результатов НИОКР, как объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только в случае соответствия их требованиям, указанным частью четвертой ГК РФ. В остальных случаях в отношении результатов НИОКР применяется иной правовой режим.

В настоящее время техническая документация в составе НТП, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных Главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ (права обладателя документированной информации). Правовые же основания для квалификации документированной информации, как объекта интеллектуальной собственности, в связи с её исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.

Для установления прав истцов на результаты НИОКР (техническую документацию в составе НТП), предусмотренных Главой 38 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ, и входящие в них объекты интеллектуальной собственности, необходимо установить факт обладания ими истцами в силу создания или получения их по соглашению с обладателем.

Подтверждением факта выполнения ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» работ по созданию части технической документации в составе НТП (откорректированного комплекта РКД с литерой «О»), являющегося результатом работ по договору N 939/172/028-10.230, является акт приёмки-передачи результата работ (п. 1.7.2. календарного плана работ к договору). В то же время, ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» не представило в суд документы, подтверждающие факт выполнения работ по созданию конструкторской документации по договору N 939/172/028-10.230 и передачи её заказчику (ОАО РАО «ЕЭС России»).

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих создание конструкторской документации по договору N 939/172/028-10.230, нет оснований признавать ГП НПКГ «Зоря» -«Машпроект» её обладателем.

Согласно п. 8.2. договора на конструкторскую документацию устанавливалось совместное право собственности ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект». Следовательно, обладателями конструкторской документации по договору N 939/172/028-10.230 могут быть признаны ОАО РАО «ЕЭС России» и ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект».

По договору N 939/172/028-10.230 исполнителем работ по разработке технологической документации является ОАО «НПО «Сатурн», а не ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект». Согласно п. 8.1. договора обладателем технологической документации может быть признано ОАО РАО «ЕЭС России». Доказательства, подтверждающие передачу созданной технологической документации истцам, в суд не представлены. Исходя из этого, основания для признания истцов создателями и обладателями технологической документации, созданной ОАО «НПО «Сатурн» по договору N 939/172/028-10.230, отсутствуют.

Корпорация «ЕЭЭК» не являлась стороной договора N 939/172/028-10.230, по которому ОАО РАО «ЕЭС России» приняты конечные результаты работ по разработке ГТЭ-110. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении соглашений о передаче Корпорации «ЕЭЭК» документации, принятой ОАО РАО «ЕЭС России», включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в ней, Корпорации «ЕЭЭК» не предоставлено.

Таким образом, ссылка Корпорации «ЕЭЭК» на ст. 772 ГК РФ в подтверждение своих прав на результаты НИОКР, приобретённые ОАО РАО «ЕЭС России», неправомерна.

Предоставленные истцами патент на изобретение и сертификат соответствия на произведение науки не подтверждают наличие у них исключительных прав на техническую документацию в составе НТП.

ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» в доказательство своих исключительных прав на техническую документацию в составе НТП представило патент на изобретение «газотурбинный двигатель», зарегистрированный 15.06.2005 Государственным департаментом интеллектуальной собственности. Заявка на патент на изобретение подана ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» 24.04.2003, т.е. в период выполнения работ по договору N 939/172/028-10.230. Однако каких-либо соглашений между ОАО РАО «ЕЭС «России» (заказчик) и ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» (исполнитель), которые, согласно п. 8.1., п. 2.2.2. договора N 939/172/028-10.230, определяют права ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» на указанный объект интеллектуальной собственности, истец не предоставил.

Таким образом, патент на изобретение ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект» не подтверждает, что указанное в нем изобретение создано в рамках договоров на разработку ГТЭ-110 по заказу ОАО «РАО ЕЭС России» и, соответственно, относится к содержанию технической документации в составе НТП, созданной по тем же договорам.

По мнению Корпорации «ЕЭЭК» доказательством подтверждения исключительных прав на техническую документацию в составе НТП является сертификат соответствия на произведение науки, выданный Корпорацией правообладателей «Финанс». Однако действующее законодательство РФ об авторских правах не предусматривает в качестве основания и доказательства возникновения авторского права на произведения науки, изобразительного искусства проведение добровольной сертификации результатов интеллектуальной деятельности.

Единственным доказательством возникновения исключительных прав на произведение является факт его создания автором или же заключения соглашения с обладателем исключительных прав на авторское произведение.

Таким образом, предоставленные истцами патенты и сертификаты не подтверждают наличия у них каких-либо прав на техническую документацию в составе НТП, указанную в приложении N 1 к лицензионному договору N 210п, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в ней.

Исковое требование Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» и Государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» — «Машпроект» о пресечении действий ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» и ОАО «НПО «Сатурн» по нарушению права истцов путем обязания ОАО «УК «Объединенная двигателестроительная корпорация» удалить с сайта с доменным именем www.uk-odk.ru на странице http://www.uk-odk.ru/rus/products/power_system/item12 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО «НП «Сатурн», а также обязания ОАО «НПО «Сатурн» удалить с сайта с доменным именем www.npo-saturn.ru на странице http://www.npo-saturn.ru/?sat=71 информацию о том, что ГТД-110 является разработкой ОАО «НПО «Сатурн», обоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату судебного разбирательства слова «Разработка: ОАО «НПО «Сатурн» на официальных сайтах ответчиков отсутствовала.

Исковые требования об обязании ОАО «НПО «Сатурн» установить на уже работающих и изготавливаемых ГТД-110 — информационные таблички о том, что ГТД-110 изготовлено по лицензионному соглашению с лицензиаром — ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП «НПКГ «Зоря» — «Машпроект», об обязания ОАО «НПО «Сатурн» разместить на сайте с доменным именем www.npo-saturn.ru информацию о том, что ОАО «НПО «Сатурн» производит ГТД-110 по договору с лицензиаром — ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацией «ЕЭЭК» и ГП НПКГ «Зоря» — «Машпроект», а также об обязании ответчиков опубликовать в газете «Ведомости» решение суда о допущенном нарушении с указанием в качестве действительных правообладателей исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности — ОАО РАО «ЕЭС России», Корпорацию «ЕЭЭК» и ГП «НПКГ «Зоря» — «Машпроект», также правомерно не удовлетворены судом апелляционной инстанции, как не обоснованные в соответствии с нормами закона.

Неправомерна ссылка заявителя жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела требования о взыскании компенсации не предъявлялись.

Ссылка представителя кассатора на судебные акты по делу N А40-115150/12 не принимается во внимание, так как указанные им сведения содержатся в описательной части решения и постановления, но не в мотивировочной. Более того, на момент принятия оспариваемого судебного акта вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-115150/12 не имелось.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, отмененного постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу А40-58375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Электроэнергетической ассоциации «Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Похожие публикации:

  • Королева наталья нотариус Нотариальная контора Королева Наталья Витальевна Чкаловский район, АВТОВОКЗАЛ Адрес нотариуса: Екатеринбург, ул. Циолковского, д.71 посмотреть на карте Телефон: (343) 260-96-65 Режим работы нотариуса: пн-пт.10-17.30 пер.13-14 […]
  • Бц адмирал нотариус Нотариус Пискарева И.В. Нотариус Пискарева И.В. работает для вас в Адмиралтейском районе. Контора предлагает все виды нотариальных услуг: от выдачи справок до ведения дел о наследстве. К специалистам можно обратиться в порядке живой […]
  • Приказ 18-д Протокол заседания экспертной комиссии Протокол заседания экспертной комиссии в представленном примере включает сразу несколько пунктов повестки. Отражены наиболее типичные и часто встречающиеся вопросы в деятельности экспертной […]
  • Пенсия инвалида 3 группы без стажа Какой размер минимальной пенсии инвалида 3 группы? К сожалению, ситуации, в которых жизни и здоровью человека может быть нанесен вред, не являются редкостью. В некоторых случаях вмешательство врачей может помочь избежать губительных […]
  • Оплата госпошлины в мировой суд октябрьского района Оплата госпошлины в мировой суд октябрьского района Судебный участок № 1 Октябрьского судебного района города Иваново Аппарат мирового судьи Мокин Антон Александрович Телефон: (4932) 37-05-14 (Назначен постановлением Ивановской […]
  • Аэропорт доплата за перевес Какова стоимость или цена 1 кг перевеса багажа в самолете: сколько стоит и как доплачивать за перевес в аэропорту? Проблема перевеса – стара как мир. Самое неприятное в этом деле – узнать о наличии лишних килограмм в последний […]