Иск о признании недействительным договора поручительства образец

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18130/2010

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18130/2010

Судья: Якименко Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Тимошенко Л.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года,

Кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Н. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор поручительства N 8197/5 от 2 октября 2006 года, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» и Н., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Признание недействительным договора поручительства физического и юридического лица

Не осознанная до конца ответственность, проявленная при согласии стать поручителем, рано или поздно приведет к стремлению признать данный договор поручительства недействительным. Что становится особенно актуальным, если заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства. И в некоторых случаях это возможно.

Можно ли признать недействительным такой документ

Это можно сделать только в случае наличия веских на то оснований. Поручительство для этого должно быть:

  • Оспоримым в суде, то есть иметь прописанные в законе основания для расторжения.
  • Ничтожной сделкой, или иначе сделкой, изначально не отвечающей нормативным требованиям и недействительной с самого начала.

Как признать недействительным договор поручительства

Договор поручительства является одной из степеней защиты кредиторов от недобросовестных заемщиков, и он предполагает солидарную ответственность на весь долг, в том числе и поручителя, до полного его погашения. Поэтому разорвать его можно только на изложенных в нормативных документах основаниях.

Чаще всего действительным основанием для разрыва ДП поручителем, выступают следующие показатели:

  • Форма договора составлена с нарушениями.
  • Необоснованность или несогласованность некоторых условий договора.
  • При заключении ДП были нарушены нормы закона.
  • Один из участников договора – лицо недееспособное.
  • Основное обязательство заемщика признано недействительным.

Как составить исковое заявление

Во всех этих случаях потребуется исковое заявление, которое должно быть составлено таким образом:

  • Название арбитражного суда.
  • Фамилия или наименование истца.
  • Название ответчиков (кредитора и заемщика).
  • Указание цели заявления (признание ДП не действующим).
  • Ссылка на номер основного договора.
  • В чем заключается поручительство, в том числе и сумма займа.
  • Обоснование причин, дающих право считать договор не действующим или незаконным.
  • Просьба признать его недействительным.
  • Подпись истца.
  • Приложения, доказывающие правоту подателя иска.

Иск о признании договора поручительства недействительным вы можете скачать здесь.

Иск о признании договора поручительства недействительным (образец)

Еще до начала процедуры по разрыву ДП необходимо определиться с побудительными к данному решению причинами. Если основания действительно существенные, то можно начинать процедуру. Для того:

  • Подготовить все необходимые документы, подтверждающие правоту истца.
  • Составить иск со ссылками на уважительные причины.
  • Подать его вместе со всем комплектом документов в арбитражный суд.
  • Если требования обоснованы, суд аннулирует договор.

При отсутствии согласия супруга

Отсутствие согласия супруга на поручительство не является достаточной причиной его расторжения. Хотя супруги владеют совместным имуществом, но ДП не является сделкой по распоряжению им в одиночку. Поручитель-супруг отвечает только своей долей совместного имущества и личным имуществом и не более того.

Иногда, сделка может стать недействительной, если второй супруг докажет, что на момент ее заключения он был против, и проинформировал об этом кредитора.

Возможные результаты и последствия

Результаты возможны следующие:

  • Расторжение договора лишает кредитора права требовать что-либо от доверителя.
  • Если доверитель уже делал выплаты, то кредитор обязан эти суммы вернуть.
  • Следует помнить, что на заемщике недействительность ДП ни как не отражается. Его обязательства остаются в силе.

Можно ли признать договор поручительства недействительным, расскажет видео ниже:

Срок исковой давности

Срок давности составляет 12-ть месяцев. Но отсчет начинается не со дня заключения договора, а с момента начала его неисполнения заемщиком.

Если на протяжении 1-го года после этого кредитор не обратился к поручителю, то ДП считается недействительным по причине истечения срока давности.

Судебная практика

При выборе основания для признания ДП не действующем, следует обратить внимание на судебную практику. Это поможет правильно оценить свои шансы. Вот несколько случаев:

  • Директор ООО подал иск о признании ДП недействительным, так как, по его мнению, заемщик утаил от него свое финансовое состояние, которое не позволяло принять ему обязательства по погашению кредита. Но не смог доказать это, и ему в иске было отказано.
  • В другом случае генеральный директор компании-поручителя в своем иске документально доказал, что заемщик на момент оформления ДП, уже имел задолженность, превышающую сумму его активов. И договор был объявлен недействительным, как направленный на ущемление интересов уже имеющихся кредиторов.
  • Судами Московского округа договора, с нарушением их письменной формы признаются не действительными.

Иск о признании недействительным договора поручительства образец

Ответчики: Акционерный Коммерческий Сберегательный

банк РФ
отделение № № Сбербанка России
расположенного по адресу:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании договора поручительства недействительной сделкой

По решению суда от 15.12.20__ года исковые требования по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ отделение №№ Сбербанка России (далее по тексту Банком) к ответчику Ж.С.Е. и соответчикам Ж.Е.А., Б.А.М., Ж.В.А., Ж.А.С. и Я.Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены. Однако в настоящее время, данное решения обжалуется в установленном законом порядке.

Однако считаю, что договор поручительства № 965/2 от 13.06.20__ года заключенный с моим мужем Ж.В.А. является недействительной сделкой по следующим основаниям.
Между Банком с одной стороны и Ж.С.Е. и Ж.Е.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №№ от 13.06.20__ года.

В качестве обеспечительных мер Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами.

Одним из таких договоров является договор поручительства № 965/2 от 13.06.20__ года заключенный между Банком и Ж.В.А., который в указанной сделке выступает поручителем обеспечивая исполнение всех обязательств заемщиков Ж.С.Е. и Ж.Е.А. по кредитному договору №№ от 13.06.20__ года на сумму 890000 рублей сроком на 20 лет. Ж.С.Е. и Ж.Е.А. не выполнили взятые на себя обязательства в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту.

Однако, Банк при заключении договора поручительства грубо нарушил мои права.
Нарушение заключается в том, что Банк не получил нотариального согласия на заключение договора поручительства от меня.

В настоящее время я являюсь супругой Ж.В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (копия приложена к исковому заявлению).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ, устанавливается, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из норм материального права следует, что мой муж Ж.В.А. несет перед Кредитором, в данном случае Банком, солидарную ответственность со Созаемщиками Ж.СЕ. и Ж.Е.А. в полном объеме.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ, устанавливается, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При регулировании имущественных отношений супругов, помимо норм Семейного кодекса, применяются положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 4 СК РФ, к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Например, к определению совместной собственности супругов, порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, применяются как нормы ст. 244, 256 ГК РФ, так и общие нормы о собственности.

Статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной редким этого имущества.
Кроме того, частью 3 ст. 256 ГК РФ, устанавливается, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По российскому законодательству законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Правовое регулирование общей совместной собственности осуществляется в соответствии с гл. 7 СКРФ и ст. 256 ГКРФ.

У нас с мужем отсутствует договорной правовой режим имущества.
Следовательно, денежные средства, получаемые нами, и направляемые на общее благосостояние нашей семьи складывается из общего дохода получаемого от трудовой деятельности.

При определении личных долгов одного из супругов важное значение имеют определенные характеристики обязательства, в результате которого возник долг, а именно: время возникновения обязательства, для каких целей оно было совершено, а также назначение средств, полученных по обязательствам.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, предусматривается, что Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Смотрите так же:  Загранпаспорт для детей до 14 лет госпошлина

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, Банк, заключая договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Я считаю, что совершенная моим мужем сделка по заключению договора поручительства является незаконной, т. к. нарушает мои права.

Мой муж; скрыл от меня, тот факт, что Ж.С.Е., упросил его выступить в данной сделке поручителем.

15.12.20__ года по данному делу судом было вынесено решение о взыскании с моего мужа и других ответчиков суммы основного долга в 811743 рублей 91 копейку, просроченных процентов в сумме 30341 рубль 96 копеек, государственную пошлину в сумме 8345 рублей 00 копеек (копия приложена к исковому заявлению).

Нарушая мои права мой муж Ж.В.А. создал своими действиями нетерпимую ситуацию, так как я своего согласия на совершение сделки поручительства никогда бы не дала.

Все эти обстоятельства дают мне право признать в порядке ст. 168 ГК РФ, договор поручительства недействительной сделкой несоответствующей закону.

Оригинал договора поручительства №965/2 от 13.06.20__ года находится в кредитном деле по кредитному договору №№ от 13.06.20__ года, находящемся в в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) отделение №№ банка Сбербанка России по адресу: . Мне лично не представляется возможным предоставить в суд договор поручительства, поэтому на основании ст. 57 ГПК РФ прошу суд истребовать в порядке досудебной подготовки эти документы для обозрения и исследования в суде.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 153, 165-168, 209, 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 34,35 СК РФ, а также ст.ст. 42,131, 132 ГПК РФ,

1. Признать договор поручительства № 965/2 от 13.06.20__ года заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) отделение №№ банка Сбербанка России и Ж.В.Ал. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

2. Истребовать в порядке досудебной подготовки эти документы для обозрения и исследования в суде договор поручительства №965/2 от 13.06.2006 года, находящийся в кредитном деле по кредитному договору №№ от 13.06.20__ года, находящемся в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) отделение №№ банка Сбербанка России по адресу: .

Приложение:
1. копии искового заявления по количеству участников в деле.
2. квитанция об уплате государственной пошлины.
3. копия договора поручительства.
4. копия решения
5. копия свидетельства о заключении брака.

Решение о признании недействительным договора поручительства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронову М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства , и по встречному иску Воронова М.И. К ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Воронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 28.01.2010 г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском».

Заемщик – ООО «Транском» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере х долларов США, в том числе основной долг, задолженность по процентам, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрение спора по искам в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Банк» по имеющимся в деле доказательствам. Против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным. Просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Л., Н., А., показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском» заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более х долларов США, дата открытия кредитной линии – 01.02.2010 г., дата закрытия кредитной линии – 30.01.2011 г., цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме х долларов США на срок до 29.01.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своей позиции банк представил: выписку по ссудному счету заемщика; выписку по расчетному счету Заемщика и заявление.

В соответствии пунктом 1.9. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов «а», «п», «с» пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 30.01.2011 г.

Подпунктом «а» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца. Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года и август 2010 года. С сентября 2010 г. по февраль 2011 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом «с» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах «в», «г», «е», «ж», «к» в отношении поручителей.

Подпунктом «е» п. 5.2. договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении поручителей – юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном 5.3. кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 30.01.2011 г. Однако задолженность в установленный п. 5.4. кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Как видно из расчета истца по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет х долларов США, в том числе основной долг; задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет, представленный банком не оспаривался участниками процесса в ходе судебного заседания, однако ответчик просит признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г., поскольку спорный договор поручительства он не подписывал.

Решением Арбитражного суда 18.08.2011 г. суд взыскал с ООО «Транском» в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, основной долг,проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов; в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транском» и переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.01.2012 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства действительности кредитного договора, наличия задолженности ООО «Транском» по кредитному договору, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 28.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0% % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Смотрите так же:  Правонарушение в информационной сфере меры их предупреждения

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица подтвердив факт выдачи и наличие задолженности перед банком, указал, что с 28.01.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе платил проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля А., который показал, что работал в ОАО «Альфа-Банк» в должности руководителя по работе с регионами; дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.01.2010 г., на оборотных сторонах которых стоит отметка «подписано в моем присутствии, паспортные данные сверены, Рук. по работе с регионами А., подпись» действительно были подписаны самим Вороновым М.И. в его присутствии, в целях подписания названных дополнительных соглашений к договору поручительства А. выезжал в офис клиента, помнит обстоятельства подписания данных документов, потому что они подписывались в один в последних рабочих дней перед новым годом. Подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и обеспечительным сделкам о снижении процентной ставки по кредитам, что имело место в данном случае, является редким и поэтому запоминающимся случаем. На вопрос о том, в скольких экземплярах подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства и могло ли у банка оказаться несколько оригиналов дополнительных соглашений, пояснил, что дополнительные соглашения к кредитным и обеспечительным сделкам могут подписываться в большем, чем два, количестве экземпляров, это является обычной практикой, больше чем один оригинал остается у кредитора, что и имело место при подписании дополнительных соглашений б/н к договору поручительства .

Допрошенный повторно в рамках рассматриваемого дела свидетель А. подтвердил показания, данные им ранее. Пояснил, что в ходе судебного заседания, вероятно, ошибся, называя адрес местонахождения ОАО «Швейная фабрика». Показал, что подписание дополнительного соглашения состоялось по адресу местонахождения ОАО «Швейная фабрика».

Судом оглашено заключение независимого специалиста ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро», согласно которому подписи В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.

Судом оглашены свидетельские показания Л., который является специалистом с высшим образованием, обладающим правом проведения криминалистических экспертиз, что подтверждается свидетельством, выданным Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

Как следует из показаний свидетеля Л. он произвел почерковедческое исследование подписей на трех договорах и дополнительных соглашениях к ним, в частности, подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (п.п. 9 – 16 заключения специалиста). Также показал, что в результате проведенного почерковедческого исследования пришел к определенному выводу о том, что подписи на названных документах от имени В. выполнены самим В. Также пояснил, что в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы, истцом были предоставлены образцы подписи В. в карточке с образцами подписи и оттиска круглой печати ООО «Транском», нотариально удостоверенной; Протокол внеочередного собрания участников ООО «Транском»; Протокол общего собрания ООО «Транском»; копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключение независимого специалиста подготовлено на основании предоставленных истцом оригинала договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему В. не подписывал, о чем свидетельствует заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы.

Согласно заключению специалиста подписи, выполненные от имени В. в строке «Поручитель» на листе 4 Договора поручительства, в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения к Договору поручительства вероятно выполнены не В., а иным лицом с подражанием подписи В.

Суд, оценивая заключение специалиста положенное в основу встречного иска, приходит к следующему.

Для подготовки экспертного мнения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы в качестве сравнительного материала были предоставлены: ксерокопия Договора поручительства, ксерокопии дополнительных соглашений к нему, что является недопустимым.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный Столичной лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании В. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего решение суда о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом при повторном рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Как следует из заключения эксперта, эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны В., Г., М. не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не В., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Допрошенный эксперт пояснил, что выводы о том, что В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашениях к нему носят лишь предположительный, вероятностный характер.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе допроса в рамках расследуемого 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, он знал В. как руководителя группы компаний «Металлоинвест-Маркет». ООО «Транском» также входило в группу компаний «Металлоинвест-Маркет», хозяином которой являлся В. В. сам лично заключил договор поручительства от 28.01.2010 г.. При этом когда подписывался договор поручительства с физическим лицом, то в соответствии с порядком банка подписание должно было происходить в личном присутствии сотрудника банка. Соответственно вышеуказанный договор поручительства В. подписывал в присутствии Н. о чем свидетельствует оставленная на договоре, принадлежащая Н. запись «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверены. Руководитель по работе с регионами Н.». Кроме того, в присутствии Н. В. также еще подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.01.2010 г.. Подписание вышеуказанных документов означало, что В. знал о подписании вышеуказанного договора кредитования и договора его личного поручительства и был с их условиями согласен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи В. на представленных договорах, носит вероятный характер, а допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил предположительный вывод судебной экспертизы, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени В., расположенные:

в договоре поручительства, заключенном от имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор): слева от слова «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «8.ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии на 4-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии»:

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 50 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 30 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х долларов США под 45 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

– выполнены не самим В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком В. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой – заключении ГГЦСМиКЭ МО РФ, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей В. на договоре поручительства от 28.01.2010 г., полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства от 28.01.2010 г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия билета, справка из агентства по продаже билетов, выписка из реестра служебных телефонов, а также нотариальные заявления М, и А. в своей совокупности косвенно подтверждают, что ответчик не мог быть в указанном истцом месте при подписании спорного договора поручительства.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Альфа-Банк» к В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства от 28.01.2010 г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. расходы по экспертизе, а также государственную пошлину.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Спор о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— параграф 2 главы 9 «Недействительность сделок» (ст. ст. 166 — 181)

— ст. 361 «Договор поручительства»

— ст. 362 «Форма договора поручительства»

— ст. 363 «Ответственность поручителя»

— ст. 364 «Право поручителя на возражения против требования кредитора»

— ст. 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство»

— ст. 367 «Прекращение поручительства»

— ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства»

— ст. 322 «Солидарные обязательства»

— ст. 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников»

— ст. 329 «Способы обеспечения обязательств»

— ст. 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу»

— ст. 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона»

— параграф 1 главы 42 «Договор займа» (ст. ст. 807 — 818)

— параграф 2 главы 42 «Кредит» (ст. ст. 819 — 821)

Федеральная судебная практика

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 с. 314 ГК РФ.

Смотрите так же:  Требования пуэ к воздушным линиям

(П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

Из положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

(П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

(П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

Нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

(П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

(П. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

В случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (ст. 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п. 2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

(П. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»)

Практика Московского городского суда

Отсутствие в договоре поручительства сведений о цели предоставления кредита не может послужить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

(Определение Московского городского суда от 02.11.2015 N 4г/1-10693/2015)

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Это не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным.

(Определение Московского городского суда от 01.10.2015 N 4г/1-10201/2015)

Исковые требования о признании незаключенным договора поручительства, взыскании денежных средств удовлетворены, так как согласно заключению назначенной судом судебно-почерковедческой экспертизы договор поручительства подписан не истцом, а другим лицом.

(Кассационное определение Московского городского суда от 01.10.2015 N 4г/2-9703/15)

В иске о признании договора поручительства недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга при его заключении отказано правомерно, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и является способом обеспечения обязательств, носящим личный характер.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2015 по делу N 33-7036)

Отсутствие у поручителя при заключении договора поручительства намерения исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком его обязательств не свидетельствует о мнимости такой сделки, а свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при ее заключении. Такая сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2015 по делу N 33-13485/2015)

Неуказание в договоре поручительства на то, что кредит будет выдан с формированием гарантийного депозита, не влечет недействительность договора поручительства, поскольку наличие гарантийного депозита не изменяет объема ответственности поручителя в худшую сторону и не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-38829/14)

Коротко о важном

Исковые требования

— о признании договора поручительства незаключенным;

— о признании договора поручительства недействительным;

— о признании поручительства прекращенным.

— Исковые требования о признании договора поручительства незаключенным или недействительным преследуют цель освобождения поручителей от обязательств по оспариваемой сделке. По этой причине в рассматриваемой категории споров дополнительные исковые требования, как правило, не заявляются.

— Надлежащим ответчиком является лицо, с которым был заключен оспариваемый договор поручительства и перед которым поручитель отвечает по обязательствам третьего лица. Как правило, в роли ответчика выступает банк или иная кредитная организация (в случае поручительства по кредитному договору) либо заимодавец (в случае поручительства по договору займа).

— Правом предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной обладают как стороны этой сделки, так и иные лица, для которых такая сделка повлекла неблагоприятные последствия или нарушила их права и/или охраняемые законом интересы (включая третьих лиц) (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

— Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из ее сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор (п. 3 ст. 166 ГК РФ), однако это правило распространяется только на сделки, совершенные после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013.

— На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. При этом следует помнить, что в отношении сделок, недействительных в силу ничтожности, применяются отдельные сроки, нежели в отношении сделок, недействительных в силу оспоримости.

— Нужно иметь в виду, что, если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика)), а срок исковой давности составляет три года. Если же исковые требования предъявляет лицо, не являющееся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, и длится не более десяти лет со дня начала ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

— В случаях, когда исковое требование заключается в признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Рекомендации истцу

— Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он может быть признан незаключенным.

— Ст. 362 ГК РФ установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

— Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора поручительства на основании того, что поручитель не получал согласия супруга(и) на заключение такого договора. Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и носит личный характер ответственности поручителя (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5609).

— Следует помнить, что, если условия договора, обязательства по которому обеспечены поручительством, были изменены без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности или другие неблагоприятные последствия, необходимо обратить внимание суда на то, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель отвечает на прежних условиях, если в договоре нет согласия поручителя отвечать на измененных условиях. Само поручительство при этом не прекращается.

— Что касается перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, то он может стать основанием для прекращения поручительства, если поручитель не давал своего согласия отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

— Основанием для прекращения поручительства может быть также отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, а также истечение указанного в договоре поручительства срока (п. п. 5, 6 ст. 367 ГК РФ).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Похожие публикации:

  • Приказ рэк вологодской области от 28082012 Приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 г. N 288 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учёта" Приказ Региональной […]
  • Потребитель вправе предъявить требования Потребитель вправе предъявить требования 115 домов 746 870 кв. м. более 28 тыс. чел. 30 домов 386 565 кв. м. более 16 тыс. чел. 37 домов 310 122 кв. м. более 11 тыс. чел. 129 домов 923 437 кв. м. более 26 тыс. чел. Управляющая […]
  • Требования к освещенности на рабочих местах Требования к освещенности на рабочих местах Министерство здравоохранения Российской Федерации ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 мая 2003 года N 107 О введении в действие санитарно-эпидемиологических […]
  • Налог на прибыль в 2005 году ставка Ставки налога на прибыль в 2005 году Примечание. Иностранные организации уплачивают налог на прибыль по данным ставкам, если иное не предусмотрено в соглашении об избежании двойного налогообложения между РФ и тем государством, где […]
  • Как оформить самовольную постройку в собственность Как оформить самовольную постройку в собственность В 2006 году государство дало возможность гражданам, владеющим земельными участками или индивидуальными жилыми строениями, регистрировать это недвижимое имущество в упрощенном порядке […]
  • 555 приказ министерство обороны Приказ Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]