15-го арбитражный суд

Содержание:

15-го арбитражный суд

Арбитражный суд Петербурга и области ушел на пожарные каникулы и отменил 1200 заседаний

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти не оправился от пожара и отменил все заседания не только 22 января, но и завтра, 23 января.

Как сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга, работа Арбитражного суда приостановлена в связи с пожаром.

«Судебные заседания 23 января 2019 года проводиться не будут», – говорится в сообщении пресс-службы.

Сайт Арбитражного суда уточняет, что отменены не только заседания, но и прием и выдача документов. Ознакомление с материалами дел также невозможно. Дата возобновления работы неизвестна. Судя по графику работы, на 23 января в Арбитражном суде Петербурга и области должны были состояться 1197 заседаний.

Утром 22 января в здании суда на Суворовском проспекте, 50/52, сработала пожарная сигнализация. Приставы нашли очаг возгорания в закрытом кабинете на пятом этаже, где расквартированы председатели судебных составов, организовали эвакуацию 300 человек и вызвали спасателей. Пожар тушили по повышенному номеру. Предположительно причиной стала неисправная проводка.

ВНИМАНИЕ! Вы используете устаревший браузер Opera /10.5

Данный сайт построен на передовых, современных технологиях и не поддерживает версии.

Настоятельно Вам рекомендуем выбрать и установить любой из современных браузеров. Это бесплатно и займет всего несколько минут.

Почему нужно поменять браузер Opera /10.5 на другой?

Браузер Opera /10.5 является не просто браузером старой версии, а устаревшим браузером, браузером старого поколения. Он не может предоставить все возможности, которые могут предоставить современные браузеры, а скорость его работы в несколько раз ниже! Opera /10.5 не способен корректно отображать большинство сайтов.

Если по каким либо причинам Вы не имеете доступа к возможности установки программ, то рекомендуем воспользоваться «portable» версиями браузеров. Они не требуют инсталляции на компьютер и работают с любого диска или вашей флешки: Mozilla Firefox или Google Chrome.

Ignore and continue

СAUTION! You are using the out-of-date browser Opera /10.5

This site is built on the advanced, modern technologies and does not support Opera /10.5.

It is insistently recommended to you to choose and establish any of modern browsers. It is free of charge and also will take only some minutes.

Более полусотни кандидатов для арбитражной системы — второй день осенней сессии ВККC

Вчера Высшая квалификационная коллегия судей провела второй рабочий день своей осенней сессии. В отличие от предыдущего дня, посвященного назначениям в судах общей юрисдикции, в среду ВККС предстоял намного больший объем работы — повестка по рекомендациям кандидатов в арбитражные суды содержала 54 пункта, а также назначенные на послеобеденное время жалобы. В холле перед залом заседания квалифколлегии было невозможно не то что присесть, но даже пройти — своей участи ожидали более полусотни кандидатов в зампреды и судьи, некоторых из которых приехали поддержать председатели их судов.

Утро началось с председателей

Утро началась с голосования по тем кандидатам на должности председателей судов, которых лично просил рекомендовать присутствующий глава ВАС Антон Иванов.

На должность председателя 12-го арбитражного апелляционного суда членами ВККС был рекомендован Сергей Шараев, 6 лет прослуживший председателем Арбитражного суда Калужской области. На новом посту он сменит нынешнего главу 12-го ААС Александра Гребенникова.

Галина Федина вновь рекомендована на должность председателя 18-го арбитражного апелляционного суда, который возглавляет с 2006 года.

20-й арбитражный апелляционный суд, скорее всего, также получит нового председателя вместо Виталия Спесивых — на эту должность ВККС рекомендовала Симму Амбалову, до недавнего времени работавшую зампредом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа.

Из 4 кандидатов, претендовавших на должность председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, квалифколлегия выбрала Игоря Мельникова, судью 16-го арбитражного апелляционного суда.

На должность председателя Арбитражного суда Республики Мордовия рекомендацию членов ВККС получил единственный кандидат на это место — нынешний глава этого суда Вячеслав Коровкин.

Из 3 кандидатов, подавших заявления на вакансию председателя Арбитражного суда Республики Татарстан, квалифколлегия рекомендовала двоих зампредов этого суда Наиля Латыпова и Юсупа Сахапова. Теперь президентской комиссии по кадрам предстоит решить, кто из них сменит на этом посту нынешнего главу суда Рашита Салахова.

Жена за бывшего мужа не в ответе

На должность председателя АС республики Тыва претендовали двое кандидатов: нынешняя глава этого суда Маргарита Данзырын и судья Айя Чамзы-Ооржак. У членов ВККС к Данзырын возникли вопросы относительно ее бывшего мужа и обстоятельств получения ею квартиры. Они стали выяснять, правда ли, что бывший муж председателя имеет судимость за убийство, совершенное в ее квартире, и правда ли, что квартиру эту она получила из-за инвалидности того самого мужа, с которым на момент получения жилья уже была в разводе.

Присутствовавший председатель ВАС решил сам снять вопросы членов ВККС к своей коллеге. Он рассказал, что в отношении Данзырын действительно поступало несколько жалоб и попросил рассказать о результатах их рассмотрения присутствовавшую на заседании ВККС начальника управления кадров и государственной службы ВАС Наталию Андрееву. Андреева пояснила, что все жалобы на Данзырын касались одного и того же факта — судимости бывшего мужа, с которым председатель разошлась 8 лет назад. Он действительно совершил убийство в ее квартире, но ни самой женщины, ни ее детей там в тот момент не было. История предоставления жилья председателю также была Высшим Арбитражным Судов проверена и не вызвала сомнений, тем более, что квартира находится на балансе суде и Данзырын не принадлежит.

Член ВККС и судья ВАС Нина Иванникова даже не сдержалась и негромко произнесла: «Что же такое — она столько лет назад с мужем разошлась, а ей все пеняют им, сколько она может за него отвечать?».

После этого Антон Иванов добавил, что поскольку все сомнения относительно кандидатуры Маргариты Данзырын устранены, он просит ее рекомендовать на должность председателя суда. После небольшого совещания члены ВККС так и поступили.

Арбитражный суд Воронежской области остался без руководителя

На должность председателя Арбитражного суда Воронежской области претендовали два кандидата: зампред этого суда Георгий Данилов и судья Воронежского областного суда Юрий Храпин. У последнего члены ВККС интересовались, почему он хочет уйти из системы судов общей юрисдикции, разочаровался ли он в ней. Храпин сказал, что смена специализации является его осознанным выбором и разочарования он не испытывает. Членам ВККС также не понравилось отсутствие у Храпина опыта руководящей работы, а глава ВАС не поддержал никого из кандидатов. «Я никого из них знаю и поэтому не поддерживаю», — сказал Иванов. Видимо, поэтому ВККС не стала никого рекомендовать. Место председателя Арбитражного суда Воронежской области пока остается вакантным.

Очень быстро получил рекомендацию на должность председателя Арбитражного суда Кемеровской области его нынешний председатель Виктор Суворов, как и действующая глава Арбитражного суда Рязанской области Вера Яньшина, претендовавшая повторно на это место.

После кофе дошла очередь и до замов

После небольшого кофе-брейка ВККС приступила к рассмотрению кандидатов на должности замов председателей арбитражных судов. Из двух кандидатов на место зампреда 7-го арбитражного апелляционного суда они выбрали председателя судебного состава этого суда Светлану Хайкину, на должность зампреда 15-го арбитражного апелляционного суда был рекомендован Николай Мисник, Роза Гилязутдинова и Максим Бобылев получили рекомендации на занятие должностей зампреда в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

О ссоре первой инстанции с апелляцией и угрозе Антона Иванова

Вне очереди члены ВККС решили рассмотреть кандидатуру Тамары Стасюк, претендовавшей на должность судьи 7-го арбитражного апелляционного суда. Как пояснил председатель ВККС Кузнецов, чтобы «отпустить председателя». Глава 7-го ААС Виктор Кребель приехал лично поддержать судью Арбитражного суда Томской области Стасюк, претендовавшую на повышение.

Смотрите так же:  Ветеран войны льготы по газу

Неожиданно рассмотрение кандидатуры этой судьи стало причиной полемики между Кребелем и присутствовавшей здесь же главы АС Томской области Валентины Луконкиной, которая по совместительству является еще и членом ВККС.

Луконкина написала Стасюк очень нелестную характеристику. В ней она указала, что ее судья имеет нестабильные показатели работы, много отмен по своим решениям, мало того — потеряла свой пропуск, а потому не пользуется турникетом, как все остальные сотрудники суда. Луконкину обидело и то, что кандидатура Стасюк была поддержана на президиуме 7-го ААС, чего, по ее словам, никогда не происходило в отношении других кандидатов. Было видно, что Луконкиной очень не хочется отпускать свою судью на повышение.

Кребель же просил членов ВККС поддержать кандидатуру Стасюк, поскольку «давно наблюдает за этой судьей, которая может работать». Он также напомнил в своем выступлении, что не так давно «президент призывал заниматься омоложением судейских кадров». «Так вот, мы осознанно берем курс на омоложение наших кадров и сами будем заниматься их подготовкой и воспитанием», — добавил глава 7-го ААС.

Эта полемика заставила вмешаться в обсуждение главу ВАС. «Если человек идет работать в арбитражный апелляционный суд, то именно суд должен определиться, нужен ли ему этот человек, и решающее слово должно быть за этим судом», — рассудил Иванов.

Он также пояснил причины произошедшей на заседании ВККС полемики двух председателей: » Понятно, что отношения между первой инстанций и апелляцией осложнились», — констатировал он и добавил грозное предупреждение своим подчиненным: «В конфликте всегда виноваты обе стороны. Если они не примиряются, то со временем удаляют обоих».

Иванов также попытался утешить Луконкину: «Всегда вышестоящие судебные инстанции пополняются кадрами за счет нижестоящих. Найдете себе новых судей».

ВККС поняла рекомендации Иванова и одобрила кандидатуру судьи Стасюк, отпустив ее тем самым на работу в апелляцию.

При поддержке председателей

Нынешнего зампреда Арбитражного суда Приморского края Галину Палагеша приехал поддержать ее начальник — глава этого суда Сергей Чумаков. Наверное, поэтому рекомендацию Палагеша получила быстро и легко.

Повторно на свою должность была рекомендована и зампред Арбитражного суда Брянской области Галина Степченко, как и Владимир Козлов — претендент на место зампреда в Арбитражном суде Воронежской области.

Поддержать своего заместителя приехал и глава Арбитражного суда Московской области Дмитрий Плешков. Благодаря его поддержке Наталья Дудина вновь получила от членов ВККС рекомендацию на занятие должности зампреда.

Кандидатура Юрия Пузаненкова была одобрена квалифколлегией для замещения вакансии зампреда Арбитражного суда Смоленской области .

Если глава ВАС не знает кандидата — это проблема

Не так повезло Лилии Багмет — ВККС не стала рекомендовать ее на должность заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области. Несмотря на то, что Багмет с 2006 года работала в должности первого зампреда АС Челябинской области (ныне эта должность сокращена), глава ВАС воздержался и не стал высказывать свое мнение о ее кандидатуре. Возможно, свою роль сыграло то, что подаче заявления на должность Багмет не встретилась с Ивановым — по ее словам, он был очень занят и не смог ее принять. Оглашая решение ВККС, глава квалифколлегии Валентин Кузнецов порекомендовал Багмет «решить проблему в ВАС», а после этого вновь подать документы, когда будет объявлен новый конкурс на эту должность.

Московский арбитраж пополняется кадрами из Омска

Претендовавшую на должность зампреда Арбитражного суда г. Москвы судью этого суда Екатерину Кулагину приехал поддержать глава АСГМ Сергей Чуча. До назначения на должность судьи АСГМ Кулагина работала судьей Арбитражного суда Омской области, в Омске она родилась и училась, поэтому неудивительно, что московский арбитраж пополняется земляками Чучи. Члены ВККС единогласно проголосовали за кандидатуру Кулагиной.

Третий акт — судьи

После того, как ВККС разобралась с кандидатами в председатели и замы, глава ВАС покинул заседание квалифколлегии, а она принялась рассматривать кандидатуры на должности судей.

Алексей Чих и Светлана Андреева были рекомендованы ВККС на должность судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, несмотря на родственные связи последней с только что ушедшим в отставку председателем Нижегородского областного суда Леонидом Каневским (этот факт выяснили у Андреевой члены ВККС).

Наталья Бочарова получила рекомендацию на переназначение на должность судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, несмотря на одну обоснованную в отношении нее жалобу за нарушение сроков рассмотрения дела. Вновь на назначение судьей ФАС Поволжского округа был рекомендован Сергей Мосунов, а Елена Бычкова судьей ФАС Северо-Западного округа.

Судья 15-го ААС Анна Гиданкина благодаря рекомендации ВККС скоро станет судьей ФАС Северо-Кавказского округа.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа были рекомендованы двое судей: судья АС Свердловской области Оксана Абознова и нынешняя судья ФАС УО Екатерина Сердитова.

Из общей юрисдикции — в арбитражные суды

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Дмитрий Шелега получил рекомендацию на занятие должности судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, несмотря на то, что у некоторых членов ВККС возникли к судье вопросы, почему из судов общей юрисдикции он «перескакивает» в третью арбитражную инстанцию. Шелега пояснил, что в нижестоящих инстанциях нет мест. Видимо, кандидатура молодого судьи понравилась членам ВККС и они приняли «перебежчика» в ряды арбитражных судей.

Осторожный Олег Свириденко

Вместе с претендовавшей на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа Татьяной Полипонцевой на заседание ВККС пришел глава этого суда Олег Свириденко. Полипонцева — новичок в судейской среде, в этой сфере она никогда не работала, но имеет стаж юридической работы более 10 лет и горячее желание работать в системе арбитражных судов. Когда члены ВККС поинтересовались у Свириденко, поддерживают ли он кандидатуру желающей стать судьей Полипонцевой, он ушел от ответа: «Ее кандидатура согласовывалась еще до моего прихода в этот суд, поэтому я просто поддержу позицию Высшего Арбитражного Суда».

«Попробовали бы Вы эту позицию не поддержать», — шутливо заметил Кузнецов и поинтересовался у начальницы кадрового управления ВАС о позиции Антона Иванова. «Просит поддержать», — ответила Андреева. ВККС так и сделала.

Свириденко также представил две другие кандидатуры на должности судей своего суда: Ольгу Киселеву и Алексея Маненкова. На вопрос Кузнецова о том, хочет ли для начала Свириденко узнать мнение главы ВАС по поводу этих кандидатов, глава ФАС Центрального округа ответил: «Нет, этих судей я хорошо знаю, они работали со мной в Москве, так что их обоих я поддерживаю». Квалифколлегия рекомендовала их для назначения судьями ФАС ЦО.

Экспресс-рекомендация

Под конец уставшие от долгого дня члены ВККС стали давать кандидатам рекомендации намного быстрее, уже не задавая им уточняющих вопросов о прошлом и родственниках. На должность судьи 2-го арбитражного апелляционного суда рекомендацию получил Павел Кононов, поддерживал которого лично глава 2-го ААС.

В 5-й ААС были рекомендованы трое судей: Анна Гончарова, Евгения Сидорович и Светлана Синицына. В 10-й ААС получили рекомендации судья этого суда Владимир Бархатов и судья АСГМ Наталья Марченкова, а в 11-й на переназначение были рекомендованы Ирина Драгоценнова и Виктор Морозов, пришедшие со своим председателем.

Для переназначения на должности судей 12-го ААС были одобрены Ольга Антонова и Ирина Жевак, в 13-й ААС получила рекомендацию пришедшая с председателем этого суда Татьяна Жукова, а в 14-й ААС — судья АС Вологодской области Наталья Чередина.

Четверо судей получили рекомендации ВККС для работы в 15-ом ААС: Андрей Стрекачев, Наталья Сулименко, Марина Соловьева и Наталья Ковалева.

Для работы в 19-ом ААС были одобрены кандидатуры Надежды Ольшанской и Андрея Яковлева.

Теперь президентской комиссии по кадрам предстоит еще раз проверить и утвердить все рекомендованные ВККС кандидатуры.

15-го арбитражный суд

Телефонный справочник

РУКОВОДСТВО ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Председатель суда
АВДОНИНА
Ольга Геннадьевна

Помощник
ЯКОВЛЕВА
Анна Владимировна

ТОПИЛИН
Михаил Захарович

Руководитель секретариата
председателя суда

ПОНОМАРЕВА
Елена Евгеньевна

адрес электронной почты секретариата председателя суда:[email protected]

Приемная председателя суда

Консультант секретариата
председателя суда
ТКАЛИЧ
Маргарита Александровна

Заместитель председателя суда – председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений
ГУДЕНИЦА
Татьяна Григорьевна

Помощник
КОНЕВА
Марина Александровна

Заместитель председателя суда – председатель судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
МИСНИК
Николай Николаевич

Помощник
ЛОЖЕЧНИК
Дмитрий Александрович

Смотрите так же:  Заявление на отпуск не позднее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-4636/2006-18 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное исчисление налога на игорный бизнес удовлетворено, поскольку Общество правомерно исчисляло налог на игорный бизнес и определяло сумму налога при установке и выбытии нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа и после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коктейль плюс» Шевахина А.А. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коктейль плюс» на решение от 22.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18,

Общество с ограниченной ответственностью «Коктейль плюс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее — инспекция) от 01.02.2006 N 22-19/171 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 22.06.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 179 820 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 06.11.2003 по 30.09.2005.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.12.2005 N 22-19/588 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика по акту принял решение от 01.02.2006 N 22-19/171, которым доначислил обществу 457 650 руб. налога на игорный бизнес за период с марта по август 2004 года, начислил пени и привлек его к ответственности в виде взыскания 91 530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и 184 680 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Основанием для принятия решения послужил в том числе вывод инспекции о том, что за указанные налоговые периоды общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес по игровым автоматам как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457 650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91 530 руб. штрафа, посчитав, что общество в нарушение статей 367 и 370 НК РФ неправильно исчислило налог на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль и август 2004 года, используя одну вторую ставки установленного налога на игорный бизнес при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа или их установке после 15-го числа текущего налогового периода ко всем зарегистрированным игровым автоматам.

Кассационная инстанция считает подобный вывод ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ (в редакции от 05.04.2004, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ «О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Изменение у общества количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в проверяемые налоговые периоды приведены инспекцией в приложении N 9 к акту проверки и не оспаривается сторонами.

В подпунктах «б» и «в» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 НК РФ изложены в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ подпункты «б» и «в» пункта 2 статьи 1 этого закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.

В силу того, что текст Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 03.07.2004 N 141 и что согласно статье 368 НК РФ налоговым периодом для исчисления налога на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступают в силу с 01.09.2004.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о том, что общество неправомерно исчисляло налог на игорный бизнес с марта по август 2004 года в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в эти пункты Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, и определяло сумму налога при установке и выбытии нового объекта (новых объектов) налогообложения до, 15-го числа и после 15-го числа соответствующего налогового периода как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457 650 руб. налога на игорный бизнес и наложении 91 530 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по обжалуемому эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требования общества в этой части — удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4636/2006-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 о доначислении 457 650 руб. налога на игорный бизнес и начислении 91 530 руб. штрафа.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коктейль плюс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.02.2006 N 22-19/171 в части доначисления 457 650 руб. налога на игорный бизнес и начисления 91 530 руб. штрафа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коктейль плюс» из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Смотрите так же:  Статья ук рецидив

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А05-4636/2006-18

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

15-го арбитражный суд

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа завершилось рассмотрение жалобы предпринимателя из Армавира Сергея Трофименко по делу №А32-25190/2017, в рамках которого он предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Принятое этим судом постановление стало финалом занимательной истории, в процессе которой Кубанское бассейновое водное управление (КБВУ) и Минприроды Кубани показательно «сели в лужу», когда они отказались выполнять возложенные на них функции по защите лесов и рек, но за них это сделали арбитражные суды.

В рамках дела №А32-25190/2017 предприниматель Трофименко оспаривал законность отказа Департамента в предоставлении ему в аренду земельных участков 23:20:0603001:10 и 23:20:0603001:6, расположенных на горе Сборной между станицами Бесленеевской и Губской в Мостовском районе Краснодарского края. Площадь участков составляет 621,4 гектара и исход этого судебного спора на долгие годы определял судьбу этой большой территории. Трофименко запланировал здесь создать крупную овцеводческую ферму.

Этот достаточно стандартный экономический спор оказался чрезвычайно интересным с природоохранной точки зрения. Среди прочих причин, по которым Департамент отказал Трофименко в предоставлении участков, было указано, что в границах участка 23:20:0603001:10 расположена река Канук, а на участке 23:20:06:03001:6 — пруд, через который протекает река Никликанка. При этом сами участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а реки Канук и Никликанка, согласно нормам закона, относятся к землям водного фонда и ограничены в обороте. Предоставляться в аренду в целях создания на них овцеводческой фермы, они, естественно, не могут.

Но суд первой инстанции в лице судьи Арбитражного суда Краснодарского края Олега Куликова в принятом им 26 декабря 2017 года решении поддержал предпринимателя и частично его иск удовлетворил, признав незаконным отказ Департамента в предоставлении земельных участков в аренду. При этом суд сослался на Кубанское бассейновое водное управление, которое, проявив полную некомпетентность, рассматривая запрос суда в течение нескольких месяцев, так и не смогло ни подтвердить, ни опровергнуть того факта, что река Канук располагается в пределах спорного земельного участка. В этой связи суд сделал вывод, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке 23:20:0603001:10 водного объекта.

Информацию краевого учреждения «Кубаньземконтроль» о том, что река Канук всё-таки находится на этом участке, суд не принял во внимание, «поскольку единственным государственным органом, ведущим реестр водных объектов, является КБВУ». Также судья Куликов отверг информацию администрации Мостовского района о том, что на спорном земельном участке находится данная река, «поскольку указанный орган местного самоуправления не компетентен».

Департамент имущественных отношений Краснодарского края оспорил это решение в арбитражной инстанции. И тут произошло небольшое судебное чудо. Судебный состав 15-го апелляционного арбитражного суда под председательством судьи Геворка Сурмаляна не ограничился сугубо формальным рассмотрением дела а, в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, начал рассмотрение дела заново — по правилам рассмотрения дел в судах первой инстанции. Более того, суд принял решение по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для разрешения дела, и выяснять обстоятельства дела вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц.

Суд повторно запросил у Кубанского бассейнового водного управления информацию о том, проходит ли по земельному участку 23:20:0603001:10 река Канук. Управление, снова показывая свою несостоятельность в выполнении возложенных на него функций, ответило, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть эту информацию. Однако откровенный саботаж со стороны КБВУ не остановил суд в поисках истины в данном вопросе. Судьи самостоятельно изучили Публичную кадастровую карту и установили, что в границах спорных земельных участков всё-таки расположены водные объекты: в границах участка 23:20:0603001:06 — пруд, через который протекает река Никликанка, в границах участка 23:20:0603001:0010 — река Канук.

При этом представители предпринимателя Трофименко в судебных заседаниях под аудиозапись неоднократно ссылались на то, что водные объекты на территории спорных участков не могут ограничить их оборот, поскольку это — маленькие «речушки» и «болота». Чем сами признали их наличие.

Кроме того, суд по своей инициативе запросил у Министерства природных ресурсов Краснодарского края информацию о том, не расположены ли в пределах спорных земельных участков земли лесного фонда. Министерство вслед за КБВУ проявило полную некомпетентность в сфере своей ответственности и сообщило суду, что для него «не представляется возможным достоверно установить пересечение границ земельных участков 23:20:0603001:10 и 23:20:0603001:6 с землями лесного фонда Мостовского лесничества».

Однако несостоятельность чиновников Минприроды также не остановила суд, и он, самостоятельно изучив Публичную кадастровую карту и сопоставив контуры границ спорных земельных участков с границами земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства Мостовского лесничества, определил, что границы этих участков значительно пересекают границы земель лесного фонда.

В итоге, в принятом 7 августа 2018 года постановлении 15-й апелляционный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25190/2017 и в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Трофименко отказал в полном объёме. В связи с чем проект овцеводческой фермы на горе Сборной оказался в подвешенном состоянии.

Трофименко оспорил это решение в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Однако этот суд под председательством судьи Виктора Анциферова, рассмотрев жалобу, 5 декабря 2018 года отказал в её удовлетворении.

Координатор Экологической Вахты по Северному Кавказу Андрей Рудомаха прокомментировал ситуацию с данным судебным делом: «Система арбитражных судов в нашей стране — это как отдельная вселенная в сравнении с крайне коррумпированной и необъективной системой судов общей юрисдикции. Особенно сильно эта разница чувствуется в Краснодарском крае, где суды общей юрисдикции — это тотальное недоразумение, не имеющее ничего общего с правосудием. Да, бывает, что и в арбитраже принимаются заказные и необъективные решения, но происходит это, как минимум, на порядок реже. И что крайне важно, арбитражные суды всё чаще и чаще устанавливают истину в вопросах, затрагивающих экологические права граждан, как это произошло с делом по земельным участкам на горе Сборной. В данном деле чиновники КБВУ и краевого Минприроды, действуя против интересов государственной службы, сделали всё возможное, чтобы земли водного и лесного фондов убыли из федеральной собственности и были предоставлены предпринимателю под ферму. Что привело бы не только к серьезному негативному экологическому воздействию на эти участки лесов и рек, но к огораживанию их заборами, а в дальнейшем — к их приватизации со всеми вытекающими последствиями. Но судебный состав 15-го апелляционного арбитражного суда, даже в условиях противодействия этих органов, сумел принять верное решение и защитить как имущественные интересы РФ, так и права граждан».

Похожие публикации:

  • Экспертиза в глазове Муниципальное образование "Глазовский район" официальный портал р.Чепца за д.Нижняя Слудка Вид на Глазов с городища Иднакар р.Чепца за д.Верхняя Слудка и Нижняя Слудка Устье реки Сепыч Глава муниципального образования […]
  • Отчетность мсфо сбербанка 2019 Налоги в ПФР для ИП в 2018 году Вернуться назад на Налоги ИП 2018 Ежегодно индивидуальные предприниматели перечисляют за себя обязательные «пенсионные» и медицинские страховые взносы в фиксированной сумме. В 2017 году их размер […]
  • Офисная форма приказ 300 Приказ Министра обороны РФ от 7 февраля 2017 г. № 89 “О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300 «Об утверждении Правил ношения военной формы одежды, знаков […]
  • Заявление в администрацию о передаче земельного участка Предоставление земельного участка в собственность или в аренду О предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. Имею в собственности участок под ИЖС 10 соток у которого северо-западная граница проходит по краю […]
  • Ходатайство об отложении для примирения Ходатайство об отложении для примирения Отложение судебного разбирательства по делам о расторжении брака Особенность дел о расторжении брака по данному вопросу заключается в том, что он регулируется не только общими нормами […]
  • Полис осаго таганрог Страховая компания «ВСК» в Таганроге Отделение "Петровская ул., 62" Адрес: г. Таганрог, Петровская ул., 62 Телефон: Клиентский зал:(8634) 311-76-3 Урегулирование убытков:(8634) 311-76-3 Время работы: Клиентский зал:Пн-Чт: с 09:00 до […]