Трудовой договор с председателем спк

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14742 (ключевые темы: увольнение — отпуск — должности — общее собрание членов кооператива — срочный трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14742

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Лунёвой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Хатламаджиян М.С. и кассационному представлению прокурора Мясниковского района Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года

Булгурян А.К. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к СПК колхоз имени Мясникяна, Хатламаджиян М.С., в котором просил признать недействительным решение собрания колхоза им. Мясникова от 16 октября 2010 года об избрании председателем колхоза Хатламаджиян М.С., признать недействительным приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у о прекращении срочного трудового договора с Булгурян А.К., восстановить его на работе в должности председателя колхоза им. Мясникяна АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков допустить его на рабочее место председателя указанного колхоза, выдать ему круглую печать и не чинить препятствий в выполнении функций на данной должности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что обжалуемое решение общего собрания колхоза было принято с многочисленными процедурными нарушениями: новый председатель колхоза был избран без решения вопроса о лишении полномочий предыдущего председателя, извещение о проведении собрания было издано в ненадлежащей форме, полномочия принимавших участие в голосовании уполномоченных от ассоциированных членов СПК на момент проведения собрания истекли. Кандидатура Хатламаджияна М.С. не отвечала требованиям, предъявляемым к кандидатам в председатели колхоза, в частности ответчик на момент избрания председателем не являлся действующим членом колхоза в течении срока, необходимого для избрания члена СПК его председателем.

В заявлении также указано, что Булгурян А.К. был уволен за истечением срока трудового договора незаконно, поскольку указанный срок истёк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прекращении трудового договора он не был уведомлён, следовательно в силу ст. 58 ТК РФ договор считается заключённым на неопределённый срок, а с учётом Устава колхоза — на четыре года.

Кроме того, Булгурян А.К. ссылается на то, что во время издания приказа об увольнении он находился на больничном, был временно нетрудоспособен, в силу чего данное увольнение также является незаконным.

Хатламаджиян М.С., представитель колхоза им. Мясникова просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске Булгурян А.К. было отказано.

Определение м Судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное выше решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Булгурян А.К.- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского Областного суда от 4 августа 2011 года решение Мясниковского районного суда от 31 января 2011 года и кассационное определение от 21 марта 2011 года отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Булгурян А.К. удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение собрания колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об избрании председателем колхоза им. Мясникяна Хатламаджияна М.С.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении срочного трудового договора с Булгурян А.К.

Суд восстановил Булгурян А.К. в должности председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал указанный колхоз, а также Хатламаджиян М.С. допустить Булгурян А.К. на рабочее место председателя колхоза по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать ему круглую печать колхоза и не чинить ему препятствий в выполнении должностных обязанностей председателя колхоза им. Мясникяна.

С решением не согласился Хатламаджиян М.С., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Булгурян А.К., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

С решением также не согласился прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратившись с кассационным представлением, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование прокурор ссылается на то, что со стороны Булгурян А.К. было допущено злоупотребление правом, поскольку, являясь председателем колхоза, только он имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, вследствие чего он не имеет право ссылаться на факт отсутствия предупреждения о расторжении трудового договора как на основание признания приказа об увольнении незаконным.

Также в кассационном представлении указано, что Булгуряну А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, в связи с чем болезнь в период такого отпуска не влечёт его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска, последним днём его работы считается день, предшествующий началу отпуска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хатламаджиян М.С., его представителя Ковалёва А.В., представителя Булгарян А.К.- Лакизо В.Р. и прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения в части признания незаконным решения собрания СПК, а в остальной части- отмене, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением правления колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено проведение внеочередного общего собрания членов колхоза.

16 октября 2010 года состоялось указанное внеочередное общее собрание, на котором присутствовало 158 членов колхоза из 180 и 28 уполномоченных от ассоциированных членов колхоза из 33, явка составила 87,3%. Собрание голосовало за утверждение следующей повестки дня: 1) выборы председателя колхоза; 2) о внесении изменений и дополнений в Устав колхоза. По первому вопросу собрание проголосовало за включение в список для голосования кандидатов Хатламаджиян М.С., Хурдаян В.С., Булгурян А.К.

По итогам голосования председателем колхоза сроком на 4 года был избран Хатламаджиян М.С.

Признавая недействительным решение собрания колхоза от 16 октября 2010 года, суд указал, что собрание проведено с нарушением процедуры его организации и подготовки. В частности, суд указал, что нарушен порядок уведомления участников собрания о его проведении, поскольку ассоциированные члены колхоза не были извещены о собрании и внесённых в его повестку вопросах под роспись, уполномоченные от ассоциированы членов колхоза в установленном законом порядке не избирались.

Кроме того, суд указал, что Хатламаджиян М.С. не мог быть избран председателем колхоза им. Мясникяна, поскольку не соответствовал требованиям, которые предъявляются к кандидатам на данную должность. В частности, он не являлся членом колхоза и не мог быть им признан, поскольку не имел для этого достаточного трудового стажа работы в колхозе.

Суд также отметил, что повестка собрания не включала вопрос о прекращении полномочий Булгурян А.К., решение общего собрания о прекращении его полномочий отсутствует, в связи с чем новый председатель колхоза не мог быть избран.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Хатламаджиян М.С. от 18 октября 2010 года N343-о Булгурян А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 20 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года, приказом председателя колхоза им. Мясникяна Хатламаджиян М.С. от 19 ноября 2010 года N 85-о Булгурян А.К. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 21 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Письмом от 02 декабря 2010 года Булгурян А.К. было сообщено о наличии оснований для его увольнения в связи с неизбранием на должность председателя колхоза и предложены вакантные должности. Письмом от 17 декабря 2010 года Булгурян А.К. сообщено, что в связи с отсутствием ответа на предыдущее письмо, после окончания отпуска трудовые отношения с ним будут прекращены на основании ст. 79 ТК РФ.

С 16 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, с 13 января 2011 года по 25 января 2011 года, с 26 января 2011 года по 31 января 2011 года Булгурян А.К. болел, о чём им в колхоз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были представлены листки нетрудоспособности.

Приказом председателя колхоза им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2011 года N17-у Булгурян А.К. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ч.1 ст. 79 ТК РФ.

Признавая незаконным увольнение Булгурян А.К. и приказ председателя колхоза им. Мясникяна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, суд указал, что общее собрание колхоза им. Мясникяна не принимало решения о досрочном прекращении полномочий [ФИО]4, тогда как в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд указал, что Булгурян А.К. был уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо согласно действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Смотрите так же:  Какого числа приходят пособия

Так, в своей кассационной жалобе Хатламаджиян М.С. указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения общего собрания колхоза являются необоснованными, поскольку фактическая явка 87,3% его участников свидетельствует об их надлежащем извещении, решение правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором было принято решение о выборах председателя колхоза никем не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом решении на п.4 ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которого уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи, в силу чего обоснованно признал публикацию объявления в газете ненадлежащим извещением.

Ссылка кассатора на то, что суд не установил лицо, виновное в нарушениях допущенных при проведении собрания не имеет правового значения, поскольку не влияет на правомочность данного собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ассоциированные члены СПК не оспаривают результаты общего собрания, а избранные ранее представители ассоциированных членов на очередном годовом собрании имели право на участие в оспариваемом собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом, согласно Положению «О выборах участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов», выборы участников общего собрания членов колхоза от ассоциированных членов проводятся на общем собрании ассоциированных членов. Между тем судом установлено, что подобное собрание проведено не было, представители ассоциированных членов для участия в общем собрании членов колхоза выбраны не были.

Указанные процессуальные нарушения независимо от наличия кворума влекут недействительность решения общего собрания СПК в соответствии с п.1.1 ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива.

Утверждения кассатора Хатламаджиян М.С. о том, что он являлся членом колхоза и решения о переводе его в ассоциированные члены не принималось подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что Хатламаджиян М.С., уволившись из колхоза в 2000 году, утратил членство в нём, оставаясь до 3 мая 2010 года только ассоциированным членом СПК.

Доводы кассационного представления об отсутствии у суда оснований для выводов о незаконности увольнения истца и нарушении его трудовых прав в связи с тем, что Булгуряну А.К. был предоставлен не обычный трудовой отпуск, а отпуск с последующим увольнением, а болезнь в период такого отпуска не влечёт его продления, так как фактически трудовые отношения с работником были прекращены с момента начала отпуска и последним днём его работы считается день, предшествующий началу отпуска, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что отпуск истцу был предоставлен после истечения срока его трудового договора с СПК, время отпуска полностью выходит за пределы этого срока, а следовательно в силу ч. 3 ст. 127 ТК РФ днём увольнения истца следует считать последний день отпуска.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь председателем колхоза лишь один имел возможность расторгнуть свой трудовой договор за истечением срока, в связи с существенностью допущенных ответчиками нарушений при издании приказа об увольнении Булгуряна А.К. и признании недействительным решения об избрании председателем СПК Хатламаджияна М.С. правового значения по существу рассматриваемого спора иметь не могут и подлежат отклонению.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Хатламаджиян М.С. и кассационное представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Трудовой договор (контракт) с руководителем предприятия, организации (председателем, генеральным, исполнительным директором)

Трудовой договор (контракт) с руководителем предприятия

Трудовой договор (контракт) с руководителем предприятия, организации (председателем, генеральным, исполнительным директором)

Трудовой договор (контракт)
с руководителем предприятия, организации (председателем, генеральным, исполнительным директором)

Предприятие СПК «_______», в лице уполномоченного _____________________, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания ____________ № от ________ 20___г., именуемый в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и Ф.И.О.___________________, избранный общим собранием ______________, протокол №__ от__________ , именуемый в дальнейшем Работник, с другой стороны, заключили настоящий контракт о нижеследующем:

Статья 1.
1. Настоящий трудовой договор (контракт) регулирует трудовые и иные отношения между Работодателем и Работником.
2. Работа по данному контракту является основным местом работы
Работника.

Статья 2.
1. Работодатель поручает Работнику осуществлять функцию управления
предприятием на праве хозяйственного ведения с соблюдением следующих
условий: соблюдать требования Устава ___________, выполнять решения общего собрания, наблюдательного совета, правления.
2. Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности
предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором(контрактом), Уставом решениями общего собрания, наблюдательного совета, правления и действующим законодательством.

Статья 3.
Работник имеет право:
— без доверенности действовать от имени предприятия;
— представлять его интересы во всех отечественных и иностранных
предприятиях, фирмах, организациях и т.п.;
— распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах установленных уставом;
— заключать договоры, в т.ч. трудовые;
— выдавать доверенности;
— открывать в банках расчетные и другие счета;
— издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала
предприятия;
— определять объем и состав сведений, составляющих коммерческую тайну
предприятия, а также определять порядок ее защиты;
— осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Статья 4.
Работник обязан:
— осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия;
— организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных
единиц и структур предприятия;
— обеспечивать выполнение текущих и перспективных планов предприятия;
— обеспечить рентабельность работы предприятия;
— отчитываться перед общим собранием в установленные Уставом сроки о
результатах хозяйственной деятельности предприятия;
— обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия;
— соблюдать коммерческую тайну предприятия;
— обеспечить своевременную уплату налогов в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством;
— выполнять другие обязанности, возложенные на него Уставом организации, предприятия.

Статья 5.
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником своих
обязанностей может служить основанием для решения общим собранием вопроса о досрочном его переизбрании и расторжении трудового договора
(контракта) по инициативе Работодателя.
2. В случае причинения предприятию материального ущерба в
результате виновного поведения Работника, он несет материальную
ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше:
— своего среднего месячного заработка, если ущерб предприятию
причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и
хранения материальных или денежных ценностей, неприятием необходимых мер
к предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции,
хищений, уничтожения, порчи материальных или денежных ценностей;
— трех месячных заработков, если ущерб предприятию причинен в связи
с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения
нижеоплачиваемой работы работнику, незаконно уволенному или
переведенному на другую работу по инициативе Работника, а также если
задержал исполнение решения суда о восстановлении работника на
работе.
3. Работник несет материальную ответственность в полном размере
ущерба, причиненного по его вине предприятию в случаях, прямо указанных
в действующем трудовом законодательстве(или, перечислить случаи; ________, для руководителя может быть установлена материальная ответственность договором )
4. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к
категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Статья 6.
1. Настоящий контракт заключен на срок 5 лет с
_______ 20___г. по ______20___г.
2. Новый контракт заключается после избрания председателя(директора) на новый срок.

Статья 7.
До истечения срока трудовой договор(контракт) может быть расторгнут по следующим
основаниям:
— по соглашению сторон;
— в случае призыва Работника на военную службу на срок не позволяющий исполнять обязанности длительное время;
— в случае вступления в законную силу приговора суда, которым
Председатель осужден к наказанию, исключающему продолжение данной работы;
— в случае избрания Работника на иную выборную должность и не возможностью выполнять прежние обязанности;
— по инициативе Работника;
— по инициативе Работодателя.

Статья 8.
По инициативе Работника контракт может быть расторгнут в случае:
— болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по
контракту;
— нарушении Работодателем условий контракта;
— по другим причинам, установленным законодательством.

Статья 9.
По инициативе Работодателя контракт может быть расторгнут в случае:
— ликвидации, реорганизации или перепрофилирования предприятия;
— обнаружившегося несоответствия Работника занимаемой должности при
отсутствии виновных действий с его стороны;
— однократного грубого нарушения Работником своих обязанностей,
установленных настоящим контрактом;
— по другим уважительным причинам.

Статья 10.
При расторжении контракта по основаниям, указанным в п.2
ст.9 Работнику выплачивается выходное пособие в размере шестимесячной средней заработной платы.

Статья 11.
При прекращении или расторжении контракта все расчеты между
сторонами должны быть произведены в день увольнения.

Статья 12.
1. Работодатель выплачивает Работнику
должностной оклад в размере ___________ рублей в месяц
— надбавка за особые условия труда в размере ___________ рублей ежемесячно;
— премия в размере ____________ рублей ежемесячно (ежеквартально);
— вознаграждение по результатам работы за год в размере ___ % от прибыли.
3. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть
пересмотрены.
4. С суммы заработной платы и с иных, установленных в законе,
доходов Работник уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренном
действующим законодательством.

Смотрите так же:  Как вернуть технику обратно в магазин

Статья 13.
1. Для выполнения Работником своих обязанностей ему
устанавливается ненормированный рабочий день.

Статья 14.
Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с
выходными днями – суббота, воскресенье.

Статья 15.
1. В праздничные дни, установленные действующим трудовым
законодательством, работа, как правило, не производится.
2. Выход Работника на работу в праздничные дни возможен только по
договоренности между сторонами.

Статья 16.
1. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск
продолжительностью _____ календарных дней и дополнительный за ненормированный рабочий день _____ календарных дней.
2. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение рабочего
года по соглашению сторон.
3. По соглашению Работодателя с Работником он может быть отправлен в отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе предприятия.

Статья 17.
1. На Работника полностью распространяются льготы и гарантии,
установленные для работников данного предприятия действующим
законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным
договором и другими нормативными актами предприятия.
2. Работник подлежит всем видам государственного социального
страхования на период действия контракта.

Статья 18.
Работодатель обязуется для обеспечения нормальной работы Работника
предоставить ему рабочий кабинет, телефон, оргтехнику, автотранспорт.

Статья 19.
Для выполнения своих обязанностей Работник может выезжать в
служебные командировки с оплатой в соответствии с действующим
законодательством и соглашением с Работодателем.

Статья 20.
На Работника ведется трудовая книжка в соответствии с действующим
законодательством.

Статья 21.
Ущерб, причиненный Работнику увечьем либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей,
подлежит возмещению в соответствии с законодательством.

Статья 22.
1. В случае возникновения между сторонами спора он подлежит
урегулированию путем непосредственных переговоров Работника и
Работодателя.
2. Если спор между сторонами не будет урегулировано, то он подлежит
разрешению в судебном или ином порядке при наличии к тому оснований в
законе.

Статья 23.
1. Условия контракта могут быть изменены только по взаимному
соглашению сторон.
2. Все вопросы, не урегулированные данным контрактом, подлежат
разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Статья 24.
Настоящий контракт составлен в двух экземплярах: первых экземпляр
находится у Работодателя, второй экземпляр находится у Работника.

Реквизиты: Реквизиты:
__________________ ________________

Трудовой договор с председателем спк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Трудовой договор с председателем правления СНТ признан незаключенным. Решение суда

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с СНТ задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда. Указала, что была избрана председателем Правления СНТ.

СНТ, в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании незаконно полученных денежных средств.

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, иск СНТ удовлетворен частично.

Выводы суда: Правление не обладает полномочиями без решения общего собрания прекращать полномочия председателя правления СНТ, принимать его на работу, и увольнять.

Трудовой договор является незаключенным, поскольку его заключение не предусмотрено законом или соглашением сторон, при его подписании не было достигнуто соглашение с работодателем (СНТ), а заключение договора в одностороннем порядке, т.е. только по усмотрению работника, трудовое законодательство не предусматривает.

Один из членов правления без соответствующей доверенности или решения общего собрания не имел полномочий заключать трудовые договоры от имени СНТ.

Взаимоотношения между председателем правления и СНТ носят особый характер, поскольку он избирается на данную должность по собственному желанию, но определение ему вознаграждения за выполняемые на добровольной основе функции председателя относится к усмотрению общего собрания членов СНТ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 33-2599/2010

Судья Лобанев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам П., СНТ «Магистраль» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения П. и представителя СНТ «Магистраль»
— С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П. обратилась в суд с иском к СНТ «Магистраль» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2008 по 30.05.2009 года в размере 56 000 рублей.

В дальнейшем П. дополнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате с 03.06.2009 года по 09.09.2009 года в размере 24 000 рублей, а всего на сумму 80 000 рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать уволить правление СНТ «Магистраль» с соответствующей записью в трудовой книжке.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» от 11 мая 2008 года она была избрана председателем Правления СНТ «Магистраль», и исполняла обязанности по этой должности с 11 мая 2008 года по 30 мая 2009 года. В мае 2008 года в ее трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в СНТ «Магистраль». В связи с избранием в мае 2009 года нового председателя Правления 03 июня 2009 года П. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 03.06.2009 года, однако председатель Правления С. отказал в оформлении увольнения и во внесении соответствующей записи в трудовую книжку, утверждая, что П. на эту должность не избирали. Истица полагает, что отказ в увольнении и занесении соответствующей записи в трудовой книжке необоснован, и лишает ее возможности трудоустройства в другой организации.

Судебные разбирательства, неправомерные отказы и обвинения в совершении П. незаконных записей в трудовой книжке причинили ей немало страданий и душевной боли. Поэтому она оценила размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Магистраль» о взыскании недополученной заработной платы с 01.12.2008 по 30.04.2009 года, 18.05.2008 года по 30.05.2009 года в размере 82 000 руб., признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Магистраль» от 27.06.2009 г.

Определением Гатчинского городского суда от 09.09.2009 года гражданские дела по искам П. и Р. были объединены в одно производство.

Определением Гатчинского городского суда от 05.04.2010 года было прекращено производство в части заявленных Р. исковых требований, в связи с отказом истца от иска.

СНТ «Магистраль» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приеме на работу недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что П. не избиралась председателем правления СНТ «Магистраль» на общем собрании 11 мая 2008 года, а ее избрание членами правления противоречит требованиям ст. 21 п. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.

Встречное исковое заявление СНТ «Магистраль» к П. удовлетворено частично.

Суд признал незаключенным трудовой договор от 11.05.2008 года подписанный от имени СНТ «Магистраль» Л.И. и П., признал недействительным приказ N 1 от 11.05.2008 г. о приеме П. на работу на выборную должность председателя СНТ «Магистраль», признана недействительной запись в трудовой книжке П. о приеме на работу в СНТ «Магистраль» в должности председателя правления.

В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Магистраль» о взыскании с П. незаконно полученных 40 020 руб. отказано.

Суд взыскал с П. в пользу СНТ «Магистраль» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает неправильное толкование судом закона повлекло за собой неправильный вывод. Работа председателем правления и его взаимоотношения с Товариществом отвечают всем требованиям, характерным для трудовых отношений.

В кассационной жалобе СНТ «Магистраль» просит решение суда в части отказа в иске СНТ «Магистраль» отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанное решение оставить без изменения. Именно недобросовестность со стороны П. послужила основанием для выплаты ей денежных средств за период с 11 мая 2008 года по ноябрь 2008 года.

В возражениях на кассационную жалобу П. СНТ «Магистраль» просит жалобу П. оставить без удовлетворения, а решение суда в этой части без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Смотрите так же:  Как лишить родительских прав осужденного

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции ( ст. 17 ТК РФ ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Для заключения договора необходимо осознанное выражение воли двух сторон, в одностороннем порядке заключение трудового договора невозможно.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ и раздела 4.11 Устава СНТ «Магистраль» правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ и разделом 4.9 Устава СНТ «Магистраль» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Однако правление не обладает полномочиями без решения общего собрания прекращать полномочия председателя правления СНТ, принимать его на работу, и увольнять.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 11.05.2008 года были избраны 7 членов правления СНТ «Магистраль».

Решением Гатчинского городского суда от 31.03.2009 года по ранее рассмотренному делу N 2-131/2009 года установлено, что в указанный протокол были внесены исправления не соответствующие действительности, а именно, в части избрания председателем СНТ «Магистраль» П. Данные исправления были внесены секретарем собрания М. по просьбе П. задним числом.

Судом установлено, что 11.05.2008 на общем собрании П. не избирали председателем правления, а только избрали членом правления СНТ. Затем на собрании правления СНТ «Магистраль» ей доверили временно исполнять обязанности председателя СНТ «Магистраль», но она с данными обязанностями не справилась.

Также установлено, что 11.05.2008 года П. был издан приказ о приеме на работу работника П. на основании ст. 70 ТК РФ с тарифной ставкой 8 000 руб., который был подписан самой П. (л.д. 5). П. собственноручно заполнила на свое имя личную карточку работника (л.д. 6, 8, 9), внеся туда сведения по собственному усмотрению. 11.05.2008 г. между П., как работником в должности председателя СНТ «Магистраль», и членом правлением Л.И., как представителем работодателя, согласно которому П. была принята на работу в должности председателя на срок 2 года с 11.05.2008 года с испытательным сроком до 11.10.2008 г. (л.д. 7).

В протоколе общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 24.08.2008 года деятельности П. за период с 11.05.2008 по 24.08.2008 была дана негативная оценка и председателем правления СНТ «Магистраль» была избрана Р. Однако решением Гатчинского городского суда от 31.03.2009 года решение общего собрания от 24.08.2008 года также было признано незаконным в части избрания Р., в связи с отсутствием кворума на данном собрании.

Решением общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 27.06.2009 г. было отказано в выплате заработной платы П. и Р., так как никто из них не был легитимно избран на должность председателя (л.д. 50). Указанное решение истцом П. оспорено не было.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 30.05.2009 г. на должность председателя СНТ был избран С. П. была выплачена заработная плата на общую сумму 46 000 руб. (л.д. 153).

На основе оценки представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и исходя из положений Устава СНТ «Магистраль», суд при разрешении дела пришел к выводу, что трудовой договор с П. является незаключенным, поскольку его заключение не предусмотрено законом или соглашением сторон, при его подписании не было достигнуто соглашение с работодателем (СНТ), а заключение договора в одностороннем порядке, т.е. только по усмотрению работника, трудовое законодательство не предусматривает.

Суд указал, что недействительными должны быть признаны приказ о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку П., поскольку они выполнены ею самостоятельно без согласия работодателя, и не могут нести за собой никаких юридических последствий, либо накладывать на СНТ дополнительные обязанности.

Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований П. о выплате ей заработной платы за период с 01.11.2008 по май 2009, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, так как в установленном законом порядке с ней трудовой договор не заключался, трудовые взаимоотношения не возникали. В действиях СНТ отсутствуют нарушения закона и прав работника, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав П., то заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Помимо того, что Устав СНТ не предусматривает возможности заключения трудового договора с председателем, действующим на основании решения общего собрания членов СНТ и Устава, в связи с его избранием на должность, один из членов правления без соответствующей доверенности или решения общего собрания не имел полномочий заключать трудовые договоры от имени СНТ «Магистраль», и не являлся уполномоченным представителем работодателя. Заключение трудового договора с работником возможно только на основании решения правления СНТ «Магистраль», при этом председатель СНТ не может быть принят на постоянную должность только на основании решения правления, без утверждения его кандидатуры большинством голосов общим собранием членов СНТ.

Взаимоотношения между председателем правления и СНТ носят особый характер, поскольку он избирается на данную должность по собственному желанию, но определение ему вознаграждения за выполняемые на добровольной основе функции председателя относится к усмотрению общего собрания членов СНТ. В данном случае его полномочия, функции, обязанности и права не предусматриваются трудовым договором, а вытекают из Федерального закона N 66-ФЗ , Устава СНТ и решений общего собрания, исполнение которых для него является обязательным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СНТ о взыскании неосновательно полученных средств за период исполнения обязанностей председателя правления, суд правомерно указал, что 11.05.2008 г. П. не была избрана на должность председателя правления СНТ «Магистраль», однако с согласия правления СНТ «Магистраль» исполняла обязанности председателя до 24.08.2008 г., поскольку должность председателя правления в данный период была свободна. Денежные средства ей выплачивались правомерно на основании решения общего собрания членов СНТ «Магистраль» в размере 8 000 руб. в месяц.

Собранным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод П. о необоснованности взыскания с нее расходов на представителя, также не может быть положен в основу отмены решения суда.

При рассмотрении заявленных требований о возмещении расходов суд правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ , обстоятельств дела, определив размер с учетом требований о разумности.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., СНТ «Магистраль» — без удовлетворения.

Похожие публикации:

  • 07 приказ мвд Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и […]
  • Госпошлина на права реквизиты волгоград Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2013 г. N 2 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче […]
  • Заявление на получение путевки в садик В каком возрасте, когда, как и где вставать в очередь в детский сад, ясли? В каком возрасте, когда, как и где вставать в очередь в детский сад, ясли? Совсем недавно столкнулась с проблемой получения места вдетском саду. Моему ребенку […]
  • Завещание спектакль ульяновск ШАДЬКО Кларина Ивановна В Ульяновском драматическом театре с 1962 года Родилась 8 марта в Луганской области. Окончила ГИТИС в 1968 году.Первая роль на сцене ульяновского театра – Ганка в трагикомедии «Мораль пани Дульской» Г. […]
  • 369н приказ Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 июня 2013 г. N 369н "О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 июня […]
  • Отчетность за 2019 год для ип Производственный календарь Татарстан 2019 с праздниками Производственный календарь Татарстана на 2019 год с праздниками нужен для работы кадровика и бухгалтера. Он поможет спланировать график работы и отпусков на 2019 год, а также […]