Иск о заливе квартиры госпошлина

Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— § 1, § 3 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1083; 1095 — 1098)

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 210 «Бремя содержания имущества»

— ст. 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

— ст. 322 «Солидарные обязательства»

— ст. 929 «Договор имущественного страхования»

— п. 4 ст. 931 «Страхование ответственности за причинение вреда»

— ст. 935 «Обязательное страхование»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»

— ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом»

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

— ст. 3 «Основные принципы обязательного страхования»

— ст. 7 «Страховая сумма»

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

— ст. 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей»

— ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

— ст. 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)»

— п. 6 ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)»

П. п. 2, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Федеральная судебная практика

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»)

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10)

Практика Московского городского суда

Факт непроживания ответчика в квартире на момент причинения вреда имуществу истца не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

(Определение Московского городского суда от 15.12.2014 N 4г/5-12813/2014)

Несвоевременное обращение с жалобой на залив квартиры не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее указанной даты обращений по факту заливов в управляющую компанию от истца не поступало.

(Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124)

В суд был подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

(Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14)

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В данной связи взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав не представляется возможным.

(Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657)

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251)

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике квартиры, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-33019)

Наследник лица, виновного в причинении ущерба имуществу, несет ответственность по его обязательствам в пределах наследственного имущества. Таким образом, с него может быть взыскана сумма ущерба, причиненного наследодателем имуществу третьего лица.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015)

Солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что один из ответчиков не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

(Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14)

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу N 33-24148/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

— о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива/падения дерева и т.д.

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т.д.).

Если иск заявлен в отношении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги:

— о защите прав потребителей.

— Помимо предъявления перечисленных исковых требований, с ответчика можно взыскать определенную сумму в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества. Как правило, такое требование заявляется в случаях повреждения автомобиля. Обосновывая это требование, можно указать на то, что проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние (например, Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015).

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника вышерасположенной квартиры, если причиной залива послужила неисправность расположенного в ней имущества. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14).

— При этом следует учитывать, что оборудование и другое имущество, находящееся в многоквартирном доме, можно отнести к общедомовому имуществу только в том случае, если оно используется для обслуживания более одного помещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11121).

— Следует иметь в виду, что, если ущерб имуществу причинен работниками подрядной организации, заключившей договор с управляющей компанией, по мнению судов, надлежащим ответчиком является не подрядчик, а заказчик, то есть сама управляющая компания (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-6607).

— Если ущерб причинен источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП, а лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено, ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-32848/2014). Иск предъявляется к собственнику транспортного средства и в тех случаях, когда собственником является юридическое лицо (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— В случаях, когда причинитель вреда имуществу погиб (например, при ДТП, пожаре и т.д.), на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015).

— Следует отметить, что поводом для предъявления иска о возмещении ущерба конкретному ответчику могут быть не только непосредственно его действия, в результате которых был причинен ущерб, но и действия третьих лиц, которые имели место по вине ответчика. Так, например, если залив квартиры произошел в результате тушения пожара, иск предъявляется лицу, по вине которого произошло возгорание (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12858/15).

— Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Однако предъявление досудебной претензии необходимо, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13).

Смотрите так же:  Заявление на аттестацию мастера

— В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда (например, Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-6029/2015).

— При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда — причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам.

— Обращаем внимание, что ситуации возмещения ущерба по договорам ОСАГО либо каско рассмотрены в отдельных материалах системы:

— «О взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО)»;

— «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску каско)».

Что касается ситуаций причинения вреда вследствие недостатков товара ненадлежащего качества, то они более подробно рассмотрены в материале системы «О защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара ненадлежащего качества».

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рекомендации истцу

— Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе. Сроков для обращения в ОДС (объединенную диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено. Судебная практика придерживается мнения о том, что обращение истца с жалобой на залив квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств (свидетельские показания, акты заливов и т.д.) и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение (например, Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124).

— Определяя ответчика по иску о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, необходимо обратить внимание на то, что ответственность за поддержание инженерного (в т.ч. сантехнического) оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент залива третьих лиц (в т.ч. по договору найма) не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба (например, Определение Московского городского суда от 18.04.2014 N 4г/9-3447/2014, Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14). Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. Это означает, что к ответственности может быть привлечен как собственник жилого помещения, так и иное проживающее в квартире лицо, по чьей вине произошел залив.

— Единого подхода к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба в судебной практике не сложилось. В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-3028). Однако следует учитывать, что в большинстве случаев степень износа имущества все же учитывается судами при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

— Если поврежденное имущество было застраховано, с ответчика следует взыскивать не всю сумму причиненного ущерба, а разницу между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда — в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42945/2015, Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда имуществу необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Признание права собственности на земельный участок

Федеральные нормативные правовые акты

Земельный кодекс РФ

  • ст. 25 «Основания возникновения прав на землю»
  • ст. 39.1 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.10.2015 ст. 39.1 ЗК РФ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

  • ст. 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение»
  • ст. 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков»

Гражданский кодекс РФ

  • гл. 17 «Право собственности и другие вещные права на землю»

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

  • ст. 25.2 «Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства»
  • п. 1 ст. 6 «Признание ранее возникших прав»

П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

  • ст. 14 «Порядок предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости»

Примечание. Обращаем внимание, что с 12.10.2015 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 259-ФЗ).

  • ст. 23 «Решение об осуществлении кадастрового учета»
  • ст. 38 «Межевой план»

Примечание. Обращаем внимание, что с 07.07.2015 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 79-ФЗ).

  • ст. 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2015 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ применяется в новой редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

  • ст. 40 «Акт согласования местоположения границ»

Ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2015 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральная судебная практика

Если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

(П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

(П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

(П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

(П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2013 п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

(П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».)

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению судов, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Смотрите так же:  Срок действия виза карты

(П. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.)

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2015 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

(П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».)

Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2015 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

(Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 N 18-КГ12-40.)

При рассмотрении иска гражданина о признании права собственности на земельный участок под гаражом суд должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: предоставление участка для строительства индивидуального гаража; время его предоставления — до введения в действие Земельного кодекса РФ или после этого момента; наличие на участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче участка в собственность.

(Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-4.)

При обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку закон не предусматривает обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

(Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143.)

Если земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не может являться объектом права собственности.

(Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N 304-ЭС14-7866, А45-1556/2014.)

Практика Московского областного суда

Суд признал за истцом право собственности на земельный участок, поскольку истец принят в члены садового некоммерческого товарищества, истцу предоставлен конкретный земельный участок, находящийся в пределах границ территории товарищества, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера и границы которого определены.

Суд установил, что испрашиваемый истцом земельный участок свободен от прав третьих лиц, не имеет обременений, истец использует земельный участок по назначению и оплачивает все необходимые платежи. Земельный массив для целей садоводства, в который входит спорный участок, был закреплен за товариществом в 1993 г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ и вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Это является основанием для бесплатной передачи спорного земельного участка в собственность истцу, являющемуся членом товарищества, вне зависимости от даты принятия его в члены товарищества и предоставления в связи с этим конкретного участка.

(Постановление Президиума Московского областного суда от 02.09.2015 N 420 по делу N 44г-205/15, 4Г-4316/2015.)

Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, который был выделен истцу во временное пользование под выращивание картофеля без права застройки, установив, что доказательства предоставления истцу участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.

Истец не представил доказательств использования земельного участка, а также документов первичной инвентаризации участка, на основании которых в дальнейшем можно было бы определить границы и местоположение данного участка, в частности кадастровый план. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства чертеж земельного участка, поскольку он не определяет кадастровые границы участка и не является кадастровым планом. Судебный спор возник после того, как был принят проект отведения земельного массива, где находится участок истца, для развития муниципального поселка, что влечет за собой изъятие земельных участков с выплатой компенсации; поскольку земля находится в муниципальной собственности, администрация муниципального района вправе использовать спорный земельный участок для развития поселка.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-15056/2015.)

Истец не представил документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка на каком-либо праве, доказательств закрепления и выделения участка при домовладении, а также факта обращения в компетентный орган с заявлением о регистрации права собственности на участок, следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок не имеется.

Суд установил, что сведений о предоставлении спорного участка родителям истца на каком-либо праве не имеется по причине их несохраннности, законность пользования участком как родителями истца, так и самим истцом после предоставления семье истца квартиры ничем не подтверждена. Сам факт пользования истцом земельным участком без его выделения и предоставления в установленном законом порядке в силу закона не порождает никаких правовых последствий и не является основанием возникновения у истца прав на этот земельный участок. Признание права собственности за истцом на участок лишь по тому основанию, что за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на находящийся на нем жилой дом, невозможно в отсутствие доказательств нахождения участка в законном пользовании истца. При этом у истца, за которым зарегистрировано право на строение, возникает право только на земельный участок под строением и необходимый для его обслуживания.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2015 по делу N 33-15819/2015.)

Истец — собственник жилого дома не представил доказательств того, что наследодателю истца в установленном законом порядке выделялся спорный земельный участок, поэтому в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на этот участок отказано.

Суд пояснил, что истец мог унаследовать только имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю; поскольку у наследодателя возникло право лишь на земельный участок меньшей площади и расположенное на нем домовладение, и у истца возникло право только на данное имущество. Выписка из похозяйственной книги на бабушку истца, в которой указано, что при жилом доме имеется земельный участок большей площади, не может расцениваться как правоустанавливающий документ; границы участка не были обозначены и установлены на местности, участок не был сформирован как объект права. Длительное пользование спорным участком предшественниками истца не порождает законных прав на данный объект у самого истца.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-6296/2015.)

Суд признал за истцом право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен ему до введения в действие Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд установил, что согласно решению исполкома Климовского горсовета народных депутатов был организован жилищный строительный кооператив, на основании постановления Главы администрации города истец был принят в члены кооператива и ему был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование спорный земельный участок. Это обстоятельство подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Судом учтено, что согласно составленным ООО плану-схеме и межевому плану были описаны границы земельного участка истца, установлено его месторасположение, составлен акт согласования и присвоен кадастровый номер.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.03.2015 по делу N 33-4796/2015.)

Истцы, которые просили признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок, расположенный под принадлежащей им частью жилого дома, не доказали, что наследодатель обращался в компетентный орган в период со дня предоставления ему земельного участка по день своей смерти с заявлением о регистрации права собственности на участок.

Истцы указывали, что являются сособственниками части домовладения в равных долях; согласно выпискам из похозяйственных книг с 1991 г. сначала за наследодателем, а впоследствии за истцами при их части жилого дома числится земельный участок определенной площади, следовательно, истцы имеют право на приобретение участка в порядке приватизации. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, п. 82 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, спорный земельный участок фактически является частью земельного участка, принадлежащего ответчику, право собственности которого на этот участок подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 25.02.2015 по делу N 33-4261/2015.)

Коротко о важном

Исковые требования.

  • о признании права собственности на земельный участок.
  • об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет;
  • об установлении (определении) границ земельного участка;
  • об установлении факта наложения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка;
  • об определении порядка пользования земельным участком;
  • об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок;
  • об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования;
  • об установлении юридического факта выделения земельного участка;
  • об установлении юридического факта пользования земельным участком;
  • об обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости;
  • об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка;
  • об обязании председателя садового некоммерческого объединения согласовать существующие границы земельного участка с прирезкой из земель общего пользования, выдать истцу членскую книжку с отметками о фактической площади земельного участка.

— В качестве ответчиков по искам о признании права собственности на земельный участок следует указывать лиц, обладающих полномочиями по совершению тех или иных действий в отношении спорного участка. Так, в качестве ответчика в исках часто указывается администрация соответствующего муниципального района или города Московской области (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-13250/2015, от 06.07.2015 по делу N 33-15819/2015, от 04.03.2015 по делу N 33-4796/2015).

В качестве соответчика может указываться гражданин (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4321/2015, от 25.02.2015 по делу N 33-4261/2015), ТУ ФАУГИ по Московской области (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-11315/2015), садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-9659/2015).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд может привлекать администрацию сельского поселения соответствующего муниципального района Московской области (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-6296/2015, от 02.03.2015 по делу N 33-4562/2015), садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-9441/2015, от 22.04.2015 по делу N 33-9318/2015). Третьими лицами могут также быть ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-11062/2015, от 18.05.2015 по делу N 33-11350/2015) и Управление Росреестра по Московской области (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10903/2015, от 13.04.2015 по делу N 33-5993/2015).

Смотрите так же:  Подать в суд на организацию в стадии ликвидации

— Иски о признании права собственности на земельный участок могут предъявляться при отказе Росреестра зарегистрировать право собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Эта статья устанавливает особенности регистрации права собственности на участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. до 30 октября 2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Также право собственности на участок регистрируется по правилам названной статьи, если в акте, свидетельстве или другом документе, который устанавливает (удостоверяет) право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен участок, или невозможно определить вид этого права (п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Кроме того, по указанным правилам можно зарегистрировать право собственности на земельный участок в ситуации, когда гражданин-истец обладает правом собственности на здание, строение или сооружение, расположенное на этом участке, если такое право перешло к нему в порядке наследования или по иным основаниям (п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Также по данной категории споров можно предъявлять иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 18.03.2015 N 130 по делу N 44г-74/15, 4Г-753/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 29.07.2015 по делу N 33-18361/2015, 2-855/2012) и в силу приобретательной давности (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-9318/2015).

— В судебной практике можно выделить категорию споров о признании права собственности на земельный участок, основанных на положениях ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая устанавливала особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям. В настоящее время ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не применяется, с 01.03.2015 она признана утратившей силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Однако дела по искам о признании права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном указанной статьей, поданным в суд до 01.03.2015, рассматриваются Мособлсудом и в настоящее время.

Истцами по таким делам выступали граждане — члены садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений, созданных до 23.04.1998 (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Чаще всего истцами были члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.09.2015 N 420 по делу N 44г-205/15, 4Г-4316/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-8125/2015).

В качестве ответчиков по данным искам указывались администрация конкретного муниципального района Московской области (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-6062/2015, от 16.03.2015 по делу N 33-5701/2015) или администрация и некоммерческое объединение одновременно (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 10.12.2014 N 644 по делу N 44г-368/14, 4Г-7221/2014, Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-7905/15).

При рассмотрении подобных споров суды руководствовались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (утратила силу с 01.03.2015), а также разъяснениями, приведенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По данным делам суд обычно устанавливал следующие обстоятельства: истец является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, созданного до 23.04.1998; спорный земельный участок, выделенный истцу, входит в состав территории некоммерческого объединения; истец пользуется участком на законных основаниях. Кроме того, суды обычно выясняли, что участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены и согласованы, не имеется споров по границам участка, а также что истец оплачивает членские и целевые взносы. Дополнительно суды устанавливали факт обращения истца в уполномоченный орган (как правило, в администрацию муниципального района Московской области, которая впоследствии указывалась в качестве ответчика по иску) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на безвозмездной основе (бесплатно), а также факт отказа в таком предоставлении или факт неполучения истцом ответа (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.09.2015 N 420 по делу N 44г-205/15, 4Г-4316/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-8125/2015).

В большинстве дел указанной категории суды, установив перечисленные обстоятельства, принимали положительные решения, признавая за истцами право собственности на земельные участки (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 22.06.2015 по делу N 33-13547/2015, от 18.03.2015 по делу N 33-6075/2015).

— По рассматриваемой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в т.ч. претензионный) порядок их разрешения (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-143). Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о признании права собственности на земельный участок (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 13.04.2015 по делу N 33-5993/2015, от 29.07.2013 по делу N 33-16125/2013). Земельный кодекс РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования земельных споров, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора (например, Апелляционное определение Московского областного суда — Материал по иску о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию направлен в суд первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о принятии указанного иска судом были допущены нарушения норм процессуального права). Судья не вправе вернуть исковое заявление о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

— Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы участка не определены, то суд откажет в удовлетворении иска о признании права собственности на участок. В этом случае суды приходят к выводу, что такой несформированный участок не может являться объектом гражданских правоотношений (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 16.03.2015 по делу N 33-2334/2015, от 23.07.2014 по делу N 33-14037/2014) или что в данном случае отсутствует предмет спора (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-9441/2015).

Если участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, он не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4321/2015). Суды приходят к таким выводам при рассмотрении различных исков о признании права собственности на земельный участок. В том числе исков, связанных с признанием права собственности гражданина на участок в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4321/2015).

В судебной практике имеется мнение, согласно которому формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации, если самим судом границы земельного участка были определены по требованию истцов (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-16605/14).

Рекомендации истцу

— Если земельный участок был предоставлен истцу (его правопредшественнику) во временное пользование, а не на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то суд откажет в иске о признании права собственности на такой участок (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.07.2015 по делу N 33-15056/2015, от 06.04.2015 по делу N 33-7861/15). В таком случае не имеется оснований для возникновения права собственности на участок, предусмотренных в ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и в п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ссылка истца на длительность пользования участком и на выписку из похозяйственной книги не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование. Суд может прийти к выводу, что протокол заседания профкома не доказывает, что участок был предоставлен истцу уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания протокола, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2015 по делу N 33-4562/2015).

— Осуществляя сбор доказательств, истцу следует обращать внимание на совпадение площади участка, указанной в правоустанавливающих и других документах, с площадью участка, о признании права собственности на который заявляет истец. Если площадь участка, указанная в документах (например, в свидетельстве о праве собственности на землю), отличается от площади спорного земельного участка, то суд откажет в удовлетворении иска (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-199/2015, 33-28276/2014). Так, если истец просит признать право собственности на земельный участок, практически в три раза превышающий по площади тот, право собственности на который имеется у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, суд может отказать в удовлетворении такого иска, если выяснит, что превышение площади возникло из-за самовольного использования участка большей площади, а не из-за неточности измерений при отводе участка на местности (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-11062/2015).

— Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о признании права собственности на земельный участок необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Похожие публикации:

  • Приказ 210н минздрава (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.02.2011 N 94н) В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской […]
  • Уголовный кодекс групповые преступления Исполнитель преступления как особый вид соучастника по уголовному праву России Понятие и виды групповых преступлений Групповое преступление - это преступление, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, […]
  • Расчет пособия по уходу за ребенком до 15 лет за неполный месяц пример Расчет пособия до 1 5 лет за неполный месяц Важно! Берутся полные года с 1 января по 31 декабря, при этом если они прерывались, к примеру, декретным отпуском, то следует брать более ранние периоды, при этом доступно использовать […]
  • Приказ 777 н минздравсоцразвития Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 сентября 2010 г. N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, […]
  • Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Каковы полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме? Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является органом управления МКД и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня […]
  • Приказ о распределении осужденных по отрядам Приказ Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" В соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Собрание […]