Монопольно высокая цена судебная практика

Письмо ФАС России № АЦ/54346/13 от 31.12.2013г. «О применении части 1 статьи 10 ФЗ «Озащите конкуренции»

Во исполнение пунктов 51 й 52 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2013 году, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2013 № 169/13, в целях обеспечения единообразной практики применения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России направляет следующие разъяснения.

1. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъекты в большинстве случаев, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующею субъекта, выраженные в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлены критерии определения монопольно высокой цены товара. Так, согласно данной норме монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно- тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Следует отметить, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 25.05.2010 №16678/09, было указано на допустимость применения антимонопольным органом только одного из критериев монопольно высокой цены с целью установления нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. При этом отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не может служить препятствием для установления наличия монопольно высокой цены.

Между тем, затратный метод для целей установления наличия монопольно высокой цены имеет более широкое практическое прйменение. Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки:

расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

расчета размер прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

оценки обоснованности произведенных затрат;

анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

Учитывая изложенное, нарушение хозяйствующим субъектом такой ценовой политики, которое влечет за собой отклонение цены от влияния указанных объективных и обоснованных факторов ценообразования является основанием для рассмотрения таких действий хозяйствующего субъекта на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени, не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая.

В этой связи следует принимать во внимание то, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию.

2. Б соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума ВАС №30) антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. Кроме того, следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения. Учитывая изложенное, при выдаче предписания хозяйствующим субъектам, чьи действия признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженном в установлении, поддержании монопольно высокой цены, антимонопольным органам следует учитывать, что исполнение предписания должно привести к прекращению нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены.

При этом в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС №30 указано на то, что в случаях определения антимонопольным органом справедливой, по его мнению, цены какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите конкуренции не установлено иное. Вместе с тем, применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, при выдаче предписаний по результатам рассмотрения дел о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе, основываясь на нормах статьи 6 данного Закона, и применительно к соответствующему товарному рынку, где было совершено нарушение антимонопольного законодательства, определить критерии, соблюдение которых хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, позволит сформировать справедливую цену на производимый (реализуемый) товар.

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных управлений по вопросам установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных управлений по вопросам установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара

Обзор практики ФАС России (Федеральной антимонопольной службы)

Когда цена монопольно высокая?

Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы

Подгузова_эж-Юрист_Когда цена монопольно высокая_04.2016

Метод сопоставимых рынков

Исходя из смысла ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, для проверки цены, установленной занимающим доминирующее положение субъектом, могут применяться два метода: метод сопоставимых рынков и затратный метод. При этом цена не может быть признана монопольно высокой, если она ниже цены, сформировавшейся на сопоставимом рынке в условиях конкуренции. Исходя из указанного положения, Президиум ФАС России сделал вывод, что оценку цены необходимо начинать с поиска сопоставимого конкурентного рынка и рассмотрения цены, сложившейся на таком рынке (1.

Сопоставимым считается рынок, который аналогичен рассматриваемому по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию (включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (2.

В качестве примера использования метода сопоставимых рынков можно привести дело Ивановского УФАС № 02-08/2013-003 (Решение от 17.04.2014). В указанном случае антимонопольный орган рассматривал товарный рынок услуг по хранению и отгрузке зерна в географических границах территории конкретного элеватора – ответчика по делу. В качестве сопоставимых рынков были определены рынки аналогичных услуг в географических границах территорий элеваторов, расположенных в Ивановской области и соседних регионах. Ивановский УФАС посчитал, что данные рынки соответствуют всем критериям, указанным в ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции. В результате проведенного анализа цен на выявленных сопоставимых рынках антимонопольный орган пришел к выводу, что средняя цена аналогичных услуг на таких рынках на 65% ниже, чем цена, установленная ответчиком, что послужило основанием признания установленной цены монопольно высокой.

Однако основными проблемами складывающейся правоприменительной практики являются объективное отсутствие либо невозможность определить сопоставимый рынок. Кроме того, согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 и в Письме ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13, антимонопольный орган может применить только один критерий для определения монопольно высокой цены. В связи с этим метод сопоставимых рынков используется на практике крайне редко, в большинстве случаев антимонопольные органы констатируют отсутствие сопоставимого рынка и применяют исключительно затратный метод.

Смотрите так же:  Франшизный договор что такое

Так, Якутское УФАС при рассмотрении дела № 02-7/12А не нашло рынка, сопоставимого с рынком оптовой реализации газового конденсата и в то же время стабильного в географических границах республики Саха (Якутия). В связи с этим решение об установлении компанией монопольно высокой цены было принято на основании исключительно затратного метода (3. Аналогичный подход был применен и во множестве других дел (4.

При этом в большинстве случаев сложно определить, действительно ли сопоставимые рынки объективно отсутствовали либо они просто не были обнаружены антимонопольным органом. Поиск и анализ сопоставимых рынков являются сложными и трудозатратными процессами, они требуют направления дополнительных запросов различным хозяйствующим субъектам, исследования полученной информации, сопоставления различных аспектов деятельности хозяйствующих субъектов и ситуации на рынках. Поэтому нельзя исключать вероятность того, что фактически существующие сопоставимые рынки просто не были выявлены в ходе рассмотрения дел.

В отличие от метода сопоставимых рынков затратный метод имеет более широкое практическое применение. Он предполагает анализ антимонопольными органами необходимых для производства и (или) реализации товара расходов и прибыли. Сложность применения затратного метода обусловлена тем, что в законодательстве отсутствуют какие-либо четкие критерии необходимых расходов, как и критерии необходимой прибыли.

Согласно разъяснениям ФАС России (5 при использовании затратного метода анализу со стороны антимонопольного органа подлежат расходы, необходимые для производства и реализации товара, обоснованность произведенных затрат, прибыль от реализации товара, цена товара, данные о превышении рентабельности продукции над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно, и иные аналогичные данные.

Для признания факта установления монопольно высокой цены антимонопольный орган должен доказать, что цена, установленная хозяйствующим субъектом, отклоняется от влияния объективных и обоснованных факторов ценообразования (6. Однако критерии того, какие факторы являются обоснованными, какие расходы допустимо включать в себестоимость товара, нормативно не закреплены, каждый случай оценивается на основании конкретных фактов и обстоятельств дела.

Например, правоприменительная практика обычно признает недопустимым включать в себестоимость и соответственно в конечную цену товара расходы, произведенные в отношении иных товаров. Так, Арбитражный суд ВСО в Постановлении от 07.09.2015 № Ф02-4479/2015 по делу № А58-5687/2012 поддержал позицию антимонопольного органа о том, что включение в цену расходов по маркетингу и расходов по перевозке иных товаров свидетельствует о превышении необходимых расходов и, как следствие, об установлении монопольно высокой цены. Аналогичная позиция была высказана Арбитражным судом УО в Постановлении от 31.03.2015 № Ф09-1383/15 по делу № А47-26/2014.

Некоторые суды высказывают позицию, что, помимо анализа существующей структуры цены товара, установленной хозяйствующим субъектом, надо также провести расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли (7.

Антимонопольные органы в ряде дел выражали позицию, что доход хозяйствующего субъекта признается обоснованным, если его достаточно для обеспечения финансирования необходимых расходов и получения прибыли, необходимой для нормального функционирования. При этом любое повышение цены без пропорционального роста затрат рассматривается как свидетельство получения доходов сверх уровня (8. Однако суды не всегда поддерживают такую позицию (9.

На практике антимонопольные органы в рамках применения затратного метода также предпринимают попытки сравнения уровня рентабельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, либо с уровнем рентабельности этого же субъекта в пределах иных географических границ, либо с уровнем рентабельности других хозяйствующих субъектов, реализующих идентичный товар на рынках со сравнительно развитой конкурентной средой, либо с уровнем среднеотраслевой рентабельности (10. Данный подход, по сути, очень похож на применение метода сопоставимых рынков, однако, по мнению антимонопольных органов, не требует наличия критериев сопоставимого рынка, перечисленных в ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика относится к такому подходу неоднозначно. Так, в Постановлении ФАС МО от 06.03.2013 по делу № А40-63566/12-72-439 было указано, что сравнение внутренних и экспортных цен одного и того же хозяйствующего субъекта и рентабельности его деятельности на различных рынках без какого-либо подтверждения сопоставимости рынка Российской Федерации и зарубежных рынков является неправомерным. В то же время Арбитражный суд МО в Постановлении от 19.11.2015 № Ф05-16118/2015 по делу № А40-49794/15 поддержал подход антимонопольного органа по сопоставлению данных о рентабельности ответчика с данными по рентабельности в других округах и в России в целом. При этом такое сравнение было проведено в отсутствие выявленных сопоставимых рынков.

Подводя итог, нужно отметить, что текущее правовое регулирование установления монопольно высокой цены содержит лишь общее описание подходов, применяемых при рассмотрении таких дел. Однако, как показывает анализ правоприменительной практики, такого описания недостаточно для создания правовой определенности. Различные подходы к оценке устанавливаемых доминирующими хозяйствующими субъектами цен со стороны антимонопольных органов и судов затрудняют деятельность компаний по выработке ценовой политики, которая бы однозначно соответствовала антимонопольному законодательству. В то же время разработанные ФАС России разъяснения (11, а также анализ практики позволяет прояснить отдельные вопросы рассмотрения дел об установлении монопольно высоких цен и снизить риск привлечения хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

1. Разъяснение № 1 Президиума ФАС России, утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2.

2. Часть 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

3. Постановление Арбитражного суда ВСО от 07.09.2015 № Ф02-4479/2015 по делу № А58-5687/2012.

4. Постановления Арбитражного суда МО от 19.11.2015 № Ф05-16118/2015 по делу № А40-49794/15; ФАС ДО от 06.02.2014 № Ф03-6364/2013 по делу № А59-4335/2012; Арбитражного суда ПО от 11.12.2015 № Ф06-2844/2015 по делу № А06-11504/2014.

5. Письмо ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13; Разъяснение № 1 Президиума ФАС России, утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2.

6. Письмо ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13.

7. Постановления Арбитражного суда СЗО от 20.10.2014 по делу № А13-11950/2013; ФАС СЗО от 21.01.2014 № Ф07-9588/2013 по делу № А21-1788/2013.

8. Решение УФАС по Курской области от 09.09.2009 по делу № 02/08-32-209.

9. Постановление ФАС ЦО от 04.08.2011 по делу № А35-10523/2009.

10. Решение ФАС России от 13.02.2012 по делу № 110/107-11.

11. Разъяснение № 1 Президиума ФАС России, утвержденное протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 №

Обзор судебной практики в области антимонопольного законодательства за 1 квартал 2017 года

Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе 2016 г. с принятием так называемого «4 антимонопольного пакета»*.

КПМГ в России и СНГ

1. Снижение антимонопольного штрафа судом: актуальные тенденции

Аргументация судов при снижении антимонопольных штрафов различна – от тяжелого финансового положения организации до недопустимости подавления экономической деятельности предприятий. При этом штраф может быть снижен даже для доминирующего на рынке субъекта. Правильно подобранные аргументы повышают шансы компании на снижение размера штрафа в судебном порядке.

Неверное определение географических границ рынка

22 февраля 2017 г. апелляционная инстанция подтвердила снижение штрафа, назначенного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за злоупотребление доминирующим положением, с 7 027 812,04 руб. до 100 000 руб. (в 70 раз). Основанием изменения судом санкции послужило то, что антимонопольный орган неверно определил географические границы рынка, на котором совершено нарушение, что повлекло назначение штрафа в необоснованном размере. Судом также учтено смягчающее обстоятельство – устранение нарушения.

По другому делу также апелляционная инстанция снизила штраф на ПАО «МОЭСК» с 70 205 022 руб. до 100 000 руб. (в 700 раз) в связи с тем, что штраф был рассчитан антимонопольным органом неверно. В частности, антимонопольный орган неправильно определил границы рынка, что привело к неверному расчету суммы выручки для целей расчета размера штрафа. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.

Дела № А71-2753/2016, № А40-148497/16

Тяжелое финансовое положение нарушителя

17 февраля 2017 г. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал правомерным снижение штрафа с 23 626 025 руб. до 500 000 руб. (в 47 раз) за участие в картельном соглашении при проведении торгов. При снижении штрафа учитывалось финансовое состояние нарушителя и несопоставимость санкции с характером нарушения. В частности, в ходе разбирательства в апелляционной инстанции суд указал, что выплата значительной суммы штрафа поставит общество на грань банкротства и повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед заказчиками по заключенным контрактам и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств.

12 января 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа отказал строительной компании в снижении штрафа. Компания в суде первой инстанции, ссылалась на то, что штраф, назначенный в размере 1 144 067,80 руб. подрывает ее финансовое состояние, ставя тем самым под сомнение дальнейшее существование компании. Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств тяжелого финансового положения организации. Кассационная инстанция указала на отсутствие у нее полномочий устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Несоразмерность наказания допущенному нарушению

16 февраля 2017 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил снижение штрафа на ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с 6 442 551,27 до 2 000 000 руб. (в 3 раза). Арбитражный суд Свердловской области по данному делу указал, что снижение санкции будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания будут достигнуты.

Отсутствие ухода с рынка конкурентов нарушителя

24 марта 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией апелляционного суда, который смягчил санкцию на компанию из группы «Роснефть» (ООО «РН-Востокнефтепродукт»). Штраф за злоупотребление компанией доминирующим положением был снижен с 38 853 150 руб. до 19 426 575 руб. (в 2 раза). В качестве обоснования апелляционный суд указал на:
— отсутствие ухода с рынка конкурентов из-за действий общества (нарушителя);
— убытки общества в год совершения нарушения;
— несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного нарушения.

2. Суды вырабатывают подходы к анализу рынка по картельным делам

Пункт 10.3 Приказа ФАС № 220 1 устанавливает «упрощенную» процедуру анализа рынка по картельным делам (кроме сговоров на торгах): определение продуктовых границ рынка для целей установления товарного рынка (и подтверждения, что участники, заключившие антиконкурентное соглашение, являются конкурентами по отношению друг к другу на данном товарном рынке) производится исходя из предмета антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов, проверка взаимозаменяемости товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220 не осуществляется. Однако, как показывает практика, суд может отменить решение антимонопольного органа при отсутствии исследования рынка по общим правилам Приказа ФАС № 220, даже если был соблюден специальный порядок пункта 10.3 данного приказа. Понимание судебных трендов при обосновании ошибочного установления ФАС 2 границ товарного рынка важно для выбора верной стратегии при доказывании отсутствия картеля. Недоказанность картеля, установленная судом, устраняет риск уголовного преследования.

Смотрите так же:  Могут ли арестовать пособие по безработице

30 января 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа в деле о сговоре между торговыми сетями «Перекресток», «Агроторг», «Тандер» указал на то, что не был проведен анализ рынка, необходимый согласно пункту 10.3 Приказа ФАС № 220 для рассмотрения дел о картелях. Указанное явилось одним из оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Однако в другом картельном деле суды сделали иной вывод. 27 января 2017 г. Верховный Суд РФ отказал в передаче в судебную коллегию дела о картеле рыбодобывающих предприятий (Определение № 305-КГ16-20000). По данному спору Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что антимонопольный орган неверно подошел к исследованию рынка и не установил границы рынка путем выявления взаимозаменяемых товаров по правилам раздела III Приказа ФАС № 220. При этом анализ рынка по правилам пункта 10.3 Приказа ФАС № 220, вероятно, был проведен (аналитические отчеты были подготовлены ФАС в ноябре 2015 г., то есть после того как в марте 2015 г. вступили в силу положения пункта 10.3). В результате суды установили недоказанность картеля.

Дела № А40-242615/2015, № А55-30138/2015

3. Изъяны в подготовке аналитического отчета ФАС – основание не признавать его доказательством

Составление отчета об анализе рынка не снимает с ФАС обязанность исследовать дополнительные документы и сведения о рынке, которые представлены участниками дела или иными лицами. В ином случае отчет антимонопольного органа может быть не признан судом доказательством нарушения, в связи с чем решение ФАС будет отменено.

2 февраля 2017 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с позицией нижестоящих судов о недоказанности антимонопольного нарушения. Ранее апелляционный суд установил, что в антимонопольный орган предоставлялись доказательства (договоры, акты, данные мониторинга), опровергающие выводы отчета об анализе рынка. Однако в приобщении указанных доказательств антимонопольный орган отказал. Комиссии антимонопольного органа заявлялись ходатайства об истребовании доказательств (договоров и актов) у третьих лиц и администраций муниципальных образований. Эти сведения имели бы существенное значение для правильного рассмотрения дела, но антимонопольный орган отказал в истребовании доказательств.

В результате суд не признал аналитический отчет антимонопольного органа доказательством доминирующего положения вследствие неполноты и недостоверности использованных в нем сведений.

4. Существенное нарушение ФАС, допущенное при рассмотрении дела – основание для отмены решения

В практике встречаются примеры, когда компания узнает о квалификации ее действий антимонопольным органом уже после принятия ФАС решения. В такой ситуации суд может сделать вывод, что решение ФАС принято по признакам нарушения, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела, и признать решение ФАС недействительным. Указанное также означает, что суды проверяют соблюдение комиссией ФАС порядка рассмотрения дела.

14 февраля 2017 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение антимонопольного органа, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Лента» Закона о торговле 3 . Основанием отмены решения антимонопольного органа явились существенные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа. В частности, ООО «Лента» не было своевременно извещено о том, нарушение каких норм закона вменяются обществу. Суд также установил недоказанность ряда обстоятельств, на которые антимонопольный орган ссылался в подтверждение нарушения.

В контексте рассматриваемого дела следует отметить, что с 5 января 2016 г. ФАС обязана перед окончанием рассмотрения дела направлять заключение об обстоятельствах дела. Данное заключение «разъяснит» позицию ФАС о вменяемом нарушении и укажет на доказательства, на которых основаны выводы комиссии ФАС. Дело при этом откладывается и его участники могут представить дополнительные пояснения и доказательства. Если в итоге будет установлено отсутствие нарушения, ФАС прекратит дело.

5. Ценовая политика в спорах о необоснованном установлении различных цен на товар

Выявление нарушения в виде необоснованного установления разных цен на один товар (дискриминация) зависит не только от факта размещения в открытом доступе критериев цены и порядка их применения. В то же время открытая процедура установления цены (доступность и ясность критериев ее формирования) способна снизить риск возникновения негативных последствий.

9 февраля 2017 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил создание АО «Золотые луга» дискриминационных условий для своих контрагентов. Установлено, что общество, осуществляя закупки сырого коровьего молока, необоснованно устанавливает различные закупочные цены для поставщиков. Апелляционная инстанция в качестве подтверждения нарушения указала на то, что поставщики не располагают сведениями о применяемой методике установления цен.

Однако иной подход суда был применен по делу, которое рассмотрено в отношении АО «ДАНОН РОССИЯ» (конкурент АО «Золотые луга») и тоже связано с применением разных цен для поставщиков сырого молока. Суд не увидел в недоступности сведений о ценообразовании подтверждение нарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 3 августа 2016 г. указал, что сама по себе неосведомленность поставщика о критериях, которые используются при формировании цены, не может расцениваться как нарушение.

Дела № А70-3127/2016, № А56-61238/2015


6. Нормы «4 антимонопольного пакета» в действии: новые «правила игры» при доказывании злоупотребления доминирующим положением

Новеллы «4 антимонопольного пакета» повлияли на процесс доказывания злоупотребления рыночной властью. В связи с упразднением Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, изменен подход к установлению доминирующей рыночной доли. Кроме того, если на крупную компанию пожаловалось в ФАС физическое лицо (не предприниматель), то злоупотребление доминированием может быть выявлено только при доказанности ущемления интересов неопределенного круга потребителей (то есть когда невозможно установить (индивидуализировать) всех лиц, чьи интересы нарушены).

10 марта 2017 г. Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения в виде установления компанией на свои услуги монопольно высокой цены (нарушение установлено антимонопольным органом после вступления в силу «4 антимонопольного пакета»). Нарушение не было подтверждено судом, поскольку отчеты антимонопольного органа об анализе рынка составлены с нарушениями, доминирующее положение не доказано. У предполагаемого нарушителя имеется значительное количество потребителей, однако понятие «значительное число лиц» отличается от понятия «неопределенный круг потребителей». В данном случае суд не установил нарушение интересов неопределенного круга потребителей.

15 февраля 2017 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд по другому делу в отношении этой же компании подтвердил установление монопольно высокой цены (нарушение выявлено антимонопольным органом до принятия изменений в Закон о защите конкуренции). Суд согласился с выводами антимонопольного органа, поскольку нарушитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Указанное, по мнению суда, позволило антимонопольному органу определить доминирующее положение нарушителя. Для установления нарушения достаточно ущемления интересов любых иных лиц.

Дела № А12-26153/2016, № А58-6006/2015

Примечания:
[1] Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2 Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
4 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
5 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

* Закона о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

* 4-й антимонопольный пакет — Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1 Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
2 Федеральная антимонопольная служба либо ее территориальный орган.
3 Федеральный закон от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судебная практика по антимонопольным спорам

В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 фирм, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, а также ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении критериев определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.

1. Самый крупный картель в истории России Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.
Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.

Суть спора

Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах. Организации с обвинением в создании картеля не согласились и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Решение суда

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Поскольку в апелляцию обратились не все 90 организаций, а только их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы. Заявителей фактически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о признаках ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, в тексте постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что: Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Смотрите так же:  Посмотреть налоги по инн транспортный налог

Кроме того, арбитры указали на признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

  • действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
  • действия, заранее известные каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
  • действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств.

К обстоятельствам, в частности, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год .

В спорной ситуации арбитры не увидели со стороны ФАС достаточных доказательств наличия признаков картеля, а также согласованности действий компаний. Поэтому решение ФАС в отношении их и было отменено. Хотя арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, поскольку ФАС собирается подать кассационную жалобу.

2. Высокая цена у монополиста является административным правонарушением Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.

Решение суда

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%. Данный товар применяется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию. ФАС выдала организации предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать заказчику наиболее подходящую, по ее мнению, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Суть спора

Организация-заказчик с государственным участием объявила конкурс на поиск подрядчика для строительства дороги в Сибири. В условиях закупки содержался целый ряд критериев, которым должна была соответствовать компания-победитель:

  • время от даты государственной регистрации бизнеса не менее 2 лет;
  • нельзя использовать субподряд;
  • необходимо иметь достаточное количество техники и штат работников для выполнения заказа;
  • необходимо иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-заказчиком банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но хотела предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, потому что ограничивают количество участников закупки. Организация-заказчик пошла отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством. Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках определено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) заказчика в случаях:

  • неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
  • предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
  • осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
  • неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, поэтому требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны применяться с учетом указанной императивной нормы. В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было ни одного из вышеперечисленных доводов.

4. В контракте должна быть указана фиксированная сумма неустойки Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию-заказчика за отсутствие в государственном контракте на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Госкорпорация «Росатом» разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы «Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк». После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации. Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях «Росатом» состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы. Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, судьи указали, что полномочия ФАС по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, установлены положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

Похожие публикации:

  • Договор складирования и хранения Проект Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7. -17 "Санитарно-эпидемиологические требования к […]
  • Требования к освещению помещений аптеки Постановление Главного государственного санитарного врача России от 21 июня 2016 г. №81 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ САНПИН 2.2.4.3359-16 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ФАКТОРАМ НА РАБОЧИХ МЕСТАХ" В соответствии с […]
  • Приказ минфина 3009 2008 Приказ Минфина России от 24 ноября 2014 г. N 136н "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками" […]
  • Приказ мсх рф 281 Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 “Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных […]
  • Приказ 400 за 2011 Приказ Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 “Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду” В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О […]
  • 245 приказ мо Приказ Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 г. N 245 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями и […]