Судебная практика по ч3 ст 291 ук рф

Судебная практика

Фабула дела:

Гражданин обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно, в том, что он совершил дачу взятки в размере 50000 рублей (значительный размер) должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно, за прекращение проверки и не привлечение к уголовной ответственности.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что в данном конкретном случае составляет сумму в размере 1500000 рублей. Позиция обвинения: Признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Позиция Адвоката:

По мнению защиты, в поведении должностного лица содержатся элементы провокационных действий таких, как вопрос, обращенный к подсудимому о наличии лица, которое могло бы за него поручиться на стадии проверки; в неоднократном повторении вопроса «что Вы конкретно предлагаете»; в одобрительных жестах «кивок головой» и «указание места куда необходимо положить денежные средства сопровождающееся подъемом стопки бумаг» и т.д., в результате которых подсудимым было совершено преступление, умысел на совершение которого изначально у подсудимого отсутствовал и сформировался в дальнейшем исключительно в результате действий сотрудника правоохранительных органов, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Приговор суда:

Подсудимого признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Приговор. Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Глухова А.В.,

при секретаре Леонтьевой С.В.,

государственных обвинителей Степанова В.Н. и Сабурова В.В.,

подсудимого Бадаляна А.Р.,

защитника – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение № 2039 и ордер № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Бадалян А.Р. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

примерно в 23 часа 25 минут Бадалян А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки « » н/знак «№», следовал по , где возле был остановлен для проверки инспекторами ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ « » Саратовской области С. и Б., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми они обязаны: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, то есть С. и Б. были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и являлись должностными лицами.

Выявив при внешнем осмотре водителя Бадаляна А.Р. признаки нахождения его в состоянии опьянения, инспектор С. предложил тому проследовать в расположенный в указанном месте служебный автомобиль , н/знак «№», для проведения разбирательства по данному факту и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подчинившись законному требованию сотрудника полиции, Бадалян А.Р. проследовал в указанный служебный автомобиль, где подтвердил С. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. С. предложил Бадаляну А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и разъяснил подсудимому предусмотренное за данное правонарушение административным законодательством наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное правонарушение, Бадалян А.Р., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом, решил дать С. взятку за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление на него – Бадаляна А.Р. протокола об административном правонарушении и не направление данного документа в суд.

Реализуя свой преступный умысел, Бадалян А.Р. примерно в 00 часов 15 минут, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, предложил С. в качестве взятки денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и не направление данного документа в суд, на что С. ответил отказом и разъяснил подсудимому, что его действия являются незаконными и расцениваются как взятка должностному лицу. Несмотря на это, Бадалян А.Р., продолжая свои преступные действия, тут же лично дал инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ « » С. взятку в виде денежных средств в сумме 950 рублей за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, оставив деньги между передними сиденьями названного служебного автомобиля.

Однако Бадалян А.Р. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С. отказался принять от него деньги и сообщил об этом факте дежурному ОП № МО МВД РФ « » .

Указанными действиями Бадалян А.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Бадалян А.Р. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Бадалян А.Р. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что подсудимый Бадалян А.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Преступление совершенное Бадаляном А.Р. относится к категории тяжких, вину подсудимый признает полностью и имеется согласие государственных обвинителей на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Бадаляна А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При этом суд исходит из того, что Бадалян А.Р., желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение передал инспектору С. деньги в сумме 950 рублей за не составление на него протокола об административном правонарушении и не направление данного документа в суд. При этом он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом. Однако С. отказался принять указанные денежные средства и сообщил об этом факте дежурному ОП № МО МВД РФ « » , в связи с чем Бадалян А.Р. не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Бадаляна А.Р., его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бадаляна А.Р., обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, посягает на интересы государственной службы.

В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого отсутствуют.

Как личность Бадалян А.Р. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому и признает смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование и расследованию преступления, а также нахождение его жены в состоянии беременности.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Бадаляна А.Р., суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначении ему основного наказания в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 308, 316 УПК РФ, Саратовский областной суд

п р и г о в о р и л:

Бадаляна А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Меру пресечения Бадаляну А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

– денежные средства в сумме 950 рублей обратить в доход государства;

Смотрите так же:  Судебные приставы в городе братске

– диктофон марки «Самсунг» возвратить С.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная практика по ч3 ст 291 ук рф

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А. и Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

адвоката Краснояружского В.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры Корогодина Р.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года, которым

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Признано рассрочить Семеновой И*** В*** выплату штрафа сроком на 2 (два) года, с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей.

До вступления приговора в законную силу Семеновой И.В. мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства деньги в сумме 2 000 рублей (10 купюр достоинством 100 рублей, две купюры достоинством 500 рублей) обращены в доход государства.

Семенова И.В. освобождена от возмещения процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова И.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ульяновской транспортной прокуратуры Корогодин Р.С. считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене. Указывает на неправильное применение уголовного закона судом. Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся квалификации действий лица, совершившего дачу взятки в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, которые на момент вынесения приговора вступили в законную силу и в настоящее время с учетом изменений уголовного закона действия Семеновой И.В. охватываются диспозиций ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. За указанное преступление предусмотрено наказание менее строгое, чем за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Семеновой И.В. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить в полном объеме;

— адвокат Краснояружский В.В., не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены, при этом судом не допущено и обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Семеновой И.В. подлежит изменению, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

Так, вышеуказанным Федеральным законом, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, уголовный кодекс дополнен статьей 291-2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, а именно получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, что улучшает положение осужденной.

Указанные изменения закона в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда и переквалифицировать действия Семеновой И.В. с части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, смягчив размер назначенного наказания.

Подлежит также изменению указанный приговор суда в части рассрочки назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года в отношении Семеновой И*** В*** изменить:

переквалифицировать действия Семеновой И.В. с части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291-2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей;

рассрочить Семеновой И.В. выплату штрафа сроком на 2 года, с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговоры судов по ст. 291 УК РФ Дача взятки

Кудринский Александр Викторович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:Кудринский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил дачу взятки лично в виде незаконного предоставления иных имущественных пра.

Дурасов Д.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Дурасов Д.В. дал взятку в виде денег должност.

Блюдёнов А.В., являясь студентом первого курса заочной формы обучения третьей подгруппы по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство» Инженерной школы ФГАОУ ВПО «», в период времени с дата по дата, находясь в районе съезда с автомобильного мо.

Подсудимый Бабаева А.Р. оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный 13.07.2007 года в установленном законом порядке в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, в торговом павильоне №25 ры.

Бондаренко З.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незак.

Петухова Я.А. дала взятку должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:Так, Петухова Я.А. на основании протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответствен.

Графкина О.В. дала взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.18.07.2016 года в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области №-к ФИ.

Мельникова Э.Н. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. в соответствии с приказом и.о. руководителя УФССП России по №-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава — исполни.

Кутдузов Р.Н. дал взятку в виде денег должностному лицу через посредника, в крупном размере.Так, в один из дней сентября 2015 года у учредителя ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК») Кутдузова Р.Н., узнавшего о наличии воз.

29.05.2015 года в период времени с 22:00 часов до 22:30 часов старшим оперуполномоченным ОУР линейного отдела полиции Жигулевское море Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Р. на контейнерной площадке железнодорожной станции Жигулевское море.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от дд.мм.гггг ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, незаконного оборота алкоголя, транспорта, связи отдела.

1. Сипягин С. О., состоящий на основании приказа начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области №–лс от 06.03.2017г., в должности мла.

Бурыкина, являющаяся адвокатом, принятая в члены палаты адвокатов решением Совета Палаты адвокатов №/СП от дд.мм.гггг, имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Российской Федерации 63/1674, осуществляющая свою профессиональную деятельност.

Апшев А.Ф. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах.Г, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от дд.мм.гггг на должность заместителя начал.

Ярмолавичуте И.В. и Ли Сичунь дали взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. xx.xx.xxxx __ КО возбуждено уголовное дело __ по признакам преступлени.

Подсудимый Рахмонов А.А.у. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.17.02.2014 в период с 14:30 по 15:00 подсудимый Рахмонов А.А.у., находясь в салоне служебного автомобиля ОВО УМВД России по Санкт-Пете.

Омаров З. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящ.

Попова С.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.Попова С.В. дала взятку.

Беженару Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.Беженару Н.В. дала взятку в виде денег должностному лицу через п.

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, были доставлены для привлечения к административной ответственн.

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года (ключевые темы: взятка — уголовное дело — УК РФ — государственный обвинитель — уголовная ответственность)

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда
по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
ст. 290, 291 УК РФ за 2006 — первое полугодие 2007 года

Смотрите так же:  Убытки с руководителя судебная практика

В соответствии с планом работы Калининградского областного суда на 2 полугодие 2007 года Калининградским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения федеральными судьями Калининградской области уголовных дел о взяточничестве.

С этой целью из районных и городских судов области истребованы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290 , 291 УК РФ, рассмотренных в 2006 и первом полугодии 2007 гг.

Согласно статистическим сведениям, за указанный период по данным составам преступлений судами области окончено производством 45 уголовных дел в отношении 45 лиц. При этом 22 уголовных дела — в 2006 году и 23 уголовных дела в 1 полугодии 2007 года, что свидетельствует о неуклонном росте преступлений данной категории, возрастающем количестве дел, рассматриваемых судами области.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел:

— 27 дел рассмотрено с вынесением приговора (26 лиц — осуждено, 1 лицо — оправдано);

— 14 дел в отношении 14 лиц прекращено по нереабилитирующим основаниям;

— 4 дела в отношении 4 лиц — возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На обобщение поступило 43 уголовных дела в отношении 43 лиц, из них 21 уголовное дело в отношении 21 лица за 2006 год, и 22 уголовных дела в отношении 22 лиц за первое полугодие 2007 года.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

По ч. 1 , 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) судами области в течение указанного периода рассмотрено 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из них 3 лица, в том числе, привлекались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и 1 лицо по ст. 292 УК РФ.

По ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) рассмотрено 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из них 1 лицо, в том числе, привлекалось по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

По ч. 3 ст. 30 , ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ рассмотрено 21 уголовное дело в отношении 21 лица, из них 1 лицо привлекалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением применялся при рассмотрении 8 уголовных дел.

Как показало обобщение судебной практики, преступления, предусмотренные ст.ст. 290 , 291 УК РФ, выявлены на территории г. Калининграда — по 31 уголовному делу:

— из них по 20 уголовным делам сотрудниками УВД Калининградской области;

— по 2 уголовным делам — сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области;

— по 9 уголовным делам — сотрудниками ОБЭП ЛОВД на транспорте.

На территории района было выявлено 1 преступление, в г. Н. — 1, в г. Г. — 5, в г. Ч. — 2, в г. Г. — 1, в г. С. — 2.

В связи с этим, большая часть уголовных дел о взяточничестве была рассмотрена районными судами г. Калининграда.

По поступившим на обобщение уголовным делам:

— в отношении 27 лиц постановлен обвинительный приговор, из них в 2006 году в отношении 13 лиц, в первом полугодии 2007 года в отношении 14 лиц. В том числе за получение взятки и покушение на получение взятки ( ст. 290 , ч. 3 ст. 30 , ст. 290 УК РФ) осуждено — 8 лиц;

— за дачу взятки и покушение на дачу взятки ( ст. 291 , ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ) — 19 лиц.

— 2 лица по предъявленному обвинению оправданы.

— прекращено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц в связи с деятельным раскаянием, из них в 2006 году — 6 уголовных дел, в 2007 году — 8 уголовных дел.

по рассмотренным уголовным делам

по ст. 290 , 291 УК РФ

уголовные дела прекращены в отношении

% от общего числа лиц

Субъектами преступления явились 39 граждан Российской Федерации; 4 гражданина иностранных государств: Кыргызстана, Украины, Азербайджана, Литвы.

3 преступления — 7,0% совершили женщины, 40 лиц (93,0%) — мужчины.

В возрасте от 18 до 25 лет — 4 лица (9,3%), от 25 до 35 лет — 15 лиц (34,9%), свыше 35 лет — 24 лица (55,8%).

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с высшим образованием 17, со средним специальным образованием 13, со средним образованием — 11 и неполное среднее образование имеют 3 лица.

34 лица на момент совершения преступления имели постоянное место работы, из них 12 совершили преступление в связи с занимаемым ответственным должностным положением.

36 лиц характеризуются положительно, 9 — посредственно.

Четверо — ранее привлекались к уголовной ответственности, из них у одного на момент совершения преступления имелась не снятая и не погашенная судимость.

Из числа осужденных лиц, 2 лица или 7,4% — женщины, 25 лиц или 92,6% — мужчины.

В возрасте 18-25 лет — 1 лицо (3,7%), 11 лиц (40,7%) — от 25 до 35 лет, 15 лиц (55,6%) — в возрасте свыше 35 лет.

С высшим образованием — 12 лиц, со средним специальным образованием — 6 лиц, среднее образование имеют 7 лиц, неполное среднее — 2 лица.

Из числа лиц, осужденных за получение взятки — ст. 290 УК РФ:

— 1 — специалист МИФНС России N 10 по Калининградской области;

— 1 — инженер водолазного полигона РОСТО;

— 2 — врачи, сотрудники Минздрава;

— 2 — сотрудники органа Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Калининградской области;

— 1 — зам. командира роты ОБДПС ГИБДД УВД;

— 1 — таможенный инспектор.

Кроме того, в отношении 1 лица — работника Минздрава (врача-пульмонолога), совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием;

— 1 лицо — сотрудник налоговой службы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 290 УК РФ — оправдан.

В результате проведения обобщения установлено, что у районных (городских) судов области рассмотрение уголовных дел данной категории вызывает определенные трудности в применении норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное установление круга и характера служебных полномочий должностных лиц, обвиняемых в получении взяток. При этом в приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, должностные инструкции и положения, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями.

Судьи райгорсудов, руководствуясь при рассмотрении уголовных дел Постановлением Пленума ВС РФ N 6 от 10 февраля 2000 г., как правило не допускают ошибок в определении субъекта преступления — должностного лица. Полномочия должностных лиц по представленным на обобщение уголовным делам, подтверждены соответствующими документами (приказами, должностными инструкциями и др.), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, данные требования не были выполнены судьей районного суда при постановлении приговора по уголовному делу в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С. 3 августа 2006 года не стал составлять в отношении Ч. протокол об административном правонарушении, потребовав и получив от последнего взятку в размере 500 рублей. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, какими служебными полномочиями был наделен осужденный, имел ли он право составлять протокол об административном правонарушении.

Предметом взятки по всем представленным на обобщение уголовным делам являлись деньги, передаваемые в рублях или иностранной валюте. При этом сумма взятки в национальной валюте варьировалась от 50 до 201 936 рублей 68 копеек.

По 7 эпизодам преступной деятельности — денежные суммы передавались в долларах США — от 10 до 1000 долларов США. По 1 уголовному делу в качестве взятки были переданы денежные средства в размере 1000 евро.

По уголовному делу в отношении К. в качестве взятки, наряду с деньгами, осужденным был принят мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей.

Дача и получение взятки осуществлялись, как правило, путем личной передачи денежных средств после достижения договоренности о выполнении требуемых действий или высказывания пожелания их выполнения. Лишь по одному уголовному делу в отношении С. и Ш. часть денежных средств после достижения договоренности была перечислена на счет заранее определенной фирмы.

При анализе уголовных дел обращает на себя внимание отсутствие единообразного применения уголовного закона при квалификации преступных деяний.

Так, по 27 уголовным делам лица были привлечены к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу с целью избежать административной ответственности — несоставление протокола об административном правонарушении, уничтожение или не регистрацию протокола административного правонарушения.

При этом органами предварительного расследования по 13 уголовным делам действия виновных лиц были квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ — как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. По одному уголовному делу лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Между тем, как установлено в ходе проведенного обобщения, по 4 уголовным делам, судом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ. По остальным уголовным делам суд согласился с той квалификацией действий виновных лиц, которая была применена на следствии.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, его уничтожение и не регистрация в установленном порядке, органами предварительного расследования расценено как преступное бездействие. Судом содеянное квалифицировано и как бездействие, и как не совершение законных действий, входящих в полномочия должностного лица.

Так, например, В. была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ за то, что 08 декабря 2006 г. покушалась на дачу взятки старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД района г. Калининграда С. за не составление им протокола административного правонарушения. На стадии предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия В. на покушение на дачу взятки, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств того, что подсудимая дала взятку должностному лицу за совершением им незаконных действий. Кроме того, со слов подсудимой, она считала, что передает деньги за законные действия, что, однако, материалами дела не подтверждается.

По уголовному делу в отношении Ц. органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он 17 февраля 2006 года, совершив нарушение п. 8.5. правил дорожного движения РФ, дал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД района взятку в размере 100 рублей за не составление им протокола об административном правонарушении.

Смотрите так же:  Нотариус на красноармейской киров

Судом района, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В постановлении суд указал, что не составление протокола об административном правонарушении не может считаться незаконным действием, поскольку в соответствии со ст. 28.2 , 28.6 , 32.2 , 32.3 КоАП РФ инспектор, как лицо, имеющее специальное звание, был вправе не составлять протокол об административном правонарушении, совершенном Ц. Вместе с тем, еще в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД, выступая в качестве свидетеля, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении входит в его прямые обязанности.

К сожалению, Уголовный кодекс РФ не дал определения незаконным действиям. В связи с чем, в каждом конкретном случае, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Согласно п. 10 указанного постановления под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Под незаконными действиями должностного лица — неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

В соответствии с указанными положением, предлагаемые взяткодателями действия по уничтожению протоколов об административном правонарушении, равно как и бездействие — не составление такого протокола, следует считать незаконными, так как из служебных полномочий соответствующих должностных лиц вытекает обязанность реагирования на административные правонарушения в форме привлечения правонарушителей к административной ответственности или сбора материала для его последующего рассмотрения.

С учетом этого, например, квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, осужденного по указанной статье за то, что 29 октября 2004 г. он покушался на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП РОВД г. Калининграда за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности, является правильной.

В отдельных случаях, суды обоснованно переквалифицируют действия подсудимых на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Так, по уголовному делу, рассмотренному городским судом, С. было предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2006 г., он, управляя автомобилем, и имея при себе страховой полис обязательного страхования с истекшим сроком страхования, дал инспектору ДПС отделения ГИБДД З. взятку в размере 200 рублей за не составление последним протокола об административном правонарушении. Действия обвиняемого С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого С. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что от принятия взятки З. отказался, и, следовательно, преступные действия С. не были доведены до конца.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией, предложенной государственным обвинителем, и постановил признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав при этом, что в действиях осужденного отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страховой полис не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении срока страхования, если страхователь не заявил о его расторжении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 10 дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, если передаваемая взятка отвергнута должностным или иным лицом, содеянное следует квалифицировать, как покушение на дачу взятки. Если передача взятки не состоялась по причинам, не независящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки, содеянное также образует покушение на дачу взятки.

Вместе с тем, изучением уголовных дел о взяточничестве установлены не единичные случаи неправильной квалификации действий взяткодателей как оконченного преступления, когда должностное лицо отказалось принять взятку.

Так, по уголовному делу, рассмотренному судом Калининградской области был осужден Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за то, что он с целью возврата своего водительского удостоверения, изъятого за совершение административного правонарушения, передал начальнику ГИБДД РОВД Д. деньги в сумме 6000 рублей. Хотя из материалов дела — протокола осмотра места происшествия, показаний начальника ГИБДД РОВД Д. видно, что тот деньги не принял, они остались лежать на его рабочем столе, пока он вызвал сотрудников ОВД и сообщил о даче ему взятки, органы предварительного расследования квалифицировали действия Р. по ч. 2 ст. 291 УК РФ (дело было рассмотрено в особом порядке).

По уголовному делу N 1-140/07 районным судом был осужден А. по ч.1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки начальнику отделения дознания Л. за прекращение уголовного дела. При передаче взятки, которая контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, Л. сделала вид, что согласилась принять взятку и пересчитала переданные А. деньги.

Также по уголовному делу N 1-71/06 районным судом была осуждена В. по ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки следователю УФСКН РФ по Калининградской области С. за изменение меры пресечения в отношении обвиняемого. При передаче взятки С. сделал вид, что согласился её принять, и переданные В. деньги были положены в ящик его рабочего стола.

По уголовному делу N 1-89/07 к уголовной ответственности привлекался Ч. по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки оперуполномоченному БЭП ЛОВД на ст. Черняховск П. за не составление протокола административного правонарушения. При передаче взятки П. сделал вид, что согласился её принять, переданные Ч. деньги взял и положил на стол под провод телефона. Уголовное дело было прекращено в связи деятельным раскаянием подсудимого.

Учитывая, что по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, по указанным уголовным делам действия обвиняемых должны были быть квалифицированы как покушение на дачу взятки. При том, что из материалов указанных уголовных дел четко усматривается, что должностные лица ни действиями, ни на словах не продемонстрировали готовность взятку принять.

Кроме того, по 6 уголовным делам действия обвиняемых были квалифицированны по ч.ч. 1 , 2 ст. 291 УК РФ. В суде дела были прекращены на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Из материалов указанных уголовных дел видно, что должностные лица, предложенные им в качестве взятки деньги, не приняли, указывая взяткодателям на то, что это уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г., изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.

Вместе с тем, изучение дел показало, что при решении вопроса о судьбе денег и других ценностей, являвшихся вещественными доказательствами, судами допускаются ошибки и нарушения закона.

Так, по уголовным делам в отношении П., в отношении Т. и в отношении К., суд, признавая лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, указал, что денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат возвращению осужденным.

По уголовному делу в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд постановил «конфисковать» вещественные доказательства в виде денежных средств в доход государства.

Приговором районного суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, было постановлено вещественные доказательства, в том числе и купюру достоинством 500 рублей, хранить при уголовном деле.

Анализ статистических данных о назначении наказания свидетельствует о том, что в преобладающем большинстве случаев, в отношении 15 лиц, суды Калининградской области приходят к выводу, что исправление осужденных возможно без реального отбывания ими наказания, и назначают наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Лишь в одном случае подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

К штрафу, как к основному виду наказания, осуждены 11 лиц или 40,7%

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, применялось к 6 осужденным.

Количественные данные осужденных лиц в процентном отношении по видам наказаний представлены в следующей таблице:

Похожие публикации:

  • Заявление на получение визы в латвию бланк Латвия: для въезда россиянам нужна Шенгенская виза, инструкция по оформлению самостоятельно Латвия входит в состав Шенгенского соглашения, а значит россиянам для въезда туда потребуется наличие действующего Шенгена. Его можно […]
  • Детские пособия по уходу за ребенком до 3 лет 2019 Выплата пособия по уходу за ребенком через ФСС Отцу или матери работодатель обязан оплачивать отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет. С 2017 года действует приказ, согласно которому все выплаты и перечисления страховых взносов будет […]
  • Гражданство рф шпаргалка Ссылки на интернет-регистратуры Интернет-регистратуры призваны облегчить процедуру записи на прием к врачам в медицинских учреждениях. Не всегда в интернет-регистратурах поликлиник Рыбинска есть талоны нужного специалиста, но попытка […]
  • Медкомиссия в судебные приставы Медкомиссия в судебные приставы ну а можно Вас попросить что бы Вы тоже спросили.вдруг мне откажут в консультацмии ---------- Ответ добавлен в 14:53 ----------Предыдущий ответ был в 14:52 ---------- ---------- Ответ добавлен в 14:55 […]
  • Мед страховка в черногорию Туры в Грецию из Калининграда. Отдых в Греции. Туры в Грецию из Калининграда. Автобусные туры в Грецию из Калининграда. Отдых в Греции. Программы туров в Грецию. Туры в Грецию цены. Экскурсионные туры в Грецию. Греция туры. График […]
  • Бц адмирал нотариус Нотариус Пискарева И.В. Нотариус Пискарева И.В. работает для вас в Адмиралтейском районе. Контора предлагает все виды нотариальных услуг: от выдачи справок до ведения дел о наследстве. К специалистам можно обратиться в порядке живой […]