Срок привлечения к административной ответственности по 128

ВС РФ предложил уточнить срок давности привлечения к административной ответственности

Верховный Суд Российской Федерации разработал проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Проект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) с целью усиления ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Часть 3 указанной статьи планируется дополнить словами «если ч. 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности».

Какая существует давность привлечения к административной ответственности за бюджетные нарушения? Ответ – в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Напомним, что согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, за которым последует применение наказания в виде дисквалификации, а при длящемся – одного года со дня его обнаружения. Суд обосновывает важность внесения изменений тем, что существует коллизия между действующими правовыми нормами о сроке давности привлечения к административной ответственности, содержащимися в ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, и у судей возникают трудности в выборе части статьи, которая должна быть применена. ВС РФ разъяснил, что если, к примеру, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, то срок давности составит три года. Однако в случае повторного нарушения управляющим административного законодательства срок давности привлечения его к ответственности составит один год, хотя за это деяние предусмотрено уже более строгое наказание в виде дисквалификации. Повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) влечет за собой дисквалификацию арбитражного управляющего, что является более серьезным наказанием, чем предупреждение или штраф, но из-за короткого срока давности он может избежать ответственности, что противоречит воле законодателя. Таким образом, в целях единообразного применения положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ должны быть приведены в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с этим Пленум ВС РФ принял Постановление о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации указанного Проекта.

Срок привлечения к административной ответственности по 128

Судебный участок №128 Аларского района

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Кутулик «28» декабря 2017 года

Мировой судья по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области Раднаев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шишкина Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Участковым УП ОП (д.п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» составлен протокол АД №756038 от 08.10.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Шишкина Александра Николаевича по факту совершения им административного правонарушения с 31.08.2017 г. по 20.09.2017 года.

07.12.2017 года протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок привлечения Шишкина Александра Николаевича к административной ответственности истек до момента направления дела на рассмотрение мировому судье, а именно после 20.12.2017 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Шишкина Александра Николаевича подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 , ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкина Александра Николаевича ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Аларский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Постановление №128 о привлечении к административной ответственности по делу в отношении ОАО «МСЦ»

о назначении административного наказания

10 декабря 2009 г. г. Новосибирск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ельчанинов Александр Александрович (г. Новосибирск, ул. Кирова,3, каб.915), рассмотрев решение заместителя руководителя ФАС России А.Б. Кашеварова № 114.32/392-09/ж от 27.10.2009 г. о рассмотрении жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр» (125040, г. Москва, ул. Скаковая, 17) – далее ОАО «МСЦ» на постановление Новосибирского УФАС России от 10.09.09 о наложении штрафа по делу № 128 об административном правонарушении,

в присутствии защитника ОАО «МСЦ» «…», по доверенности,

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 23.06.2009 года по делу № 02-01-27-11-09 от 04.06.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МСЦ» признано нарушившим часть 2 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения ОАО «МСЦ» в лице филиала в г. Новосибирске с ОАО Коммерческий Банк «Акцепт» (ОАО КБ «Акцепт») соглашения б/н от 21.12.2006 года, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, посредством согласования шкалы тарифов по видам страхования.

Частью 2 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

НФ ОАО «МСЦ» 21.12.2006 года заключило соглашение о сотрудничестве (далее – Соглашение) с ОАО КБ «Акцепт».

Целью заключения Соглашения (п.1.2.) является взаимовыгодное сотрудничество банка со страховой компанией по следующим направлениям:

— разработка и внедрение совместных банковско-страховых продуктов для расширения видов и повышения качества услуг, оказываемых клиентам;

— разработка и реализация программ комплексного страхования персонала банка;

— разработка и продвижение программы распространения полисов массовых видов страхования через учреждения (офисы) банка;

— проведение совместных мероприятий по продвижению услуг банка и страховщика.

Размер вознаграждения, перечисляемого ОАО «Межотраслевой страховой центр» банку, составляет:

— 10% по страхованию имущества физических и юридических лиц;

— 20% по страхованию жизни и трудоспособности физических лиц

от суммы поступивших страховых взносов по заключенным договорам страхования страхователями, привлеченными банком (п. 3.1.).

Таким образом, ОАО «МСЦ» в рамках Соглашения о сотрудничестве б/н от 21.12.2006, заключенного с ОАО «КБ Акцепт», на рынке услуг страхования г. Новосибирска реализует следующие виды страхования:

1. Личное страхование: добровольное медицинское страхование; страхование от несчастных случаев; коллективное страхование работников от несчастных случаев; страхование пассажиров от несчастных случаев; страхование граждан, выезжающих за рубеж; комплексное ипотечное страхование в части рисков смерти, утраты трудоспособности залогодателя.

2. Страхование имущества: страхование транспортных средств, страхование воздушных судов, транспортное страхование грузов, страхование имущества граждан; страхование строений физических лиц; страхование квартир физических лиц; страхование строительно-монтажных работ; страхование имущества юридических лиц; комплексное ипотечное страхование в части рисков гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества; комплексное ипотечное страхование в части утраты прав собственности.

Согласно п. 2.2.3. Соглашения в обязанности страховой компании входит согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ. Право банка участвовать в разработке услуг страхования и обязанность страховой компании согласовывать шкалу тарифов с банком, предусмотренные условиями Соглашения, могли привести к установлению шкалы тарифов, величина которой определяется с учетом определенных требований банка.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается и ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ОАО КБ «Акцепт», обязывая ОАО «МСЦ» согласовывать шкалу тарифов на страховые услуги в рамках Соглашения о сотрудничестве от 21.12.2006 г., ограничивает право страховой организации на самостоятельное определение своей тарифной политики. Установление ОАО «МСЦ» шкалы тарифов, согласованной с банком с учетом его требований, является признаком ограничения конкуренции в соответствии с п. 17. ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно отказом хозяйствующего субъекта от самостоятельных действий на товарном рынке, в данном случае отказом страховой организации от самостоятельной ценовой (тарифной) политики.

При рассмотрении дела № 02-01-27-11-09 от 04.06.2009 года о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МСЦ» и ОАО КБ «Акцепт» установлено, что 15 июня 2009 г. ОАО КБ «Акцепт» и ОАО «МСЦ» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о сотрудничестве от 21.12.2006 г., в котором пункт об обязанности страховщика согласовывать с банком шкалу тарифов по видам страхования совместных с банком программ был исключен и введен пункт об обязанности страховой организации предоставлять Банку информацию о действующих тарифах по видам страхования (п.2.2.2.). Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания (15.06.2009 г.). Его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с 21 декабря 2006 г.

Смотрите так же:  Инструкция по заполнению программы 3 ндфл за 2019 год

Соблюдение условия о согласовании шкалы тарифов в период действия соглашения с 21.12.2006 г. по 15.06.2009 г. могло привести не только к определению размера тарифов с учетом требований банка, но в итоге могло привести к установлению различных тарифов на одну и ту же услугу страхования.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «МСЦ» состава нарушения части 2 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответственность юридических лиц за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (договора) предусмотрена статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, согласно санкции данной нормы для определения размера административного штрафа должна учитываться выручка ОАО «МСЦ», полученная на рынке услуг страхования г. Новосибирска за 2008 год от реализации следующих видов страхования:

1. Личное страхование (общая выручка за 2008 г. составила 9 550 488,61 руб.): добровольное медицинское страхование; страхование от несчастных случаев; коллективное страхование работников от несчастных случаев; страхование пассажиров от несчастных случаев; страхование граждан, выезжающих за рубеж; комплексное ипотечное страхование в части рисков смерти, утраты трудоспособности залогодателя.

2. Страхование имущества (общая выручка за 2008 г. составила 8 102 346, 30 руб.): страхование транспортных средств, страхование воздушных судов, транспортное страхование грузов, страхование имущества граждан; страхование строений физических лиц; страхование квартир физических лиц; страхование строительно-монтажных работ; страхование имущества юридических лиц; комплексное ипотечное страхование в части рисков гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества; комплексное ипотечное страхование в части утраты прав собственности.

ОАО «МСЦ» при рассмотрении дела 10.12.2009 г. заявило ходатайство об отложении срока рассмотрения данного дела № 128 об административном правонарушении до вынесения решения Арбитражного суда НСО. Так 24.11.2009 г. ОАО «КБ «Акцепт» подало иск к ОАО «МСЦ» в Арбитражный суд НСО о признании соглашения о сотрудничестве в части незаключенным. По мнению ОАО «МСЦ», решение по данному делу может существенно повлиять на разрешение дела № 128 об административном правонарушении.

Данное ходатайство ОАО «МСЦ» отклоняется по следующим основаниям. Производство по делу № 128 об административном правонарушении является самостоятельным и никоим образом не зависит от судебного разбирательства по иску ОАО «КБ «Акцепт» к ОАО «МСЦ». Эти два разбирательства являются процессуально независимыми друг от друга и регулируются различными нормами права. Так разбирательство по делу № 128 об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, а судебное разбирательство – нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу дела ОАО «МСЦ» пояснило следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу № 128 об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В процессе рассмотрения административного дела установлено, что моментом совершения ОАО «МСЦ» вменяемого ему правонарушения является именно дата подписания названного соглашения о сотрудничестве, а именно, 21.12.2006 г. Постановление о привлечении ОАО «МСЦ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, вынесено Новосибирским УФАС России 10.09.2009 г. Т.е. на момент вынесения постановления № 128 от 10.09.2009 г. о назначении административного наказания годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Действия ОАО «МСЦ» направлены в данном случае на совершение конкретного действия по заключению соглашения о сотрудничестве от 21.12.2006 г. и, соответственно, завершены в момент заключения указанного договора — 21.12.2006 г.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 21.12.2006 г., а статья 14.32 КоАП РФ была введена Федеральным законом № 45-ФЗ от 09.04.2007 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ОАО «МСЦ» не принимаются по следующим основаниям.

Ограничивающее конкуренцию соглашение о сотрудничестве б/н от 21.12.2006 г. между ОАО «КБ «Акцепт» и ОАО «МСЦ» был заключен 21.12.2006 г. и действовал до момента заключения дополнительного соглашения к данному договору, которым было устранено нарушение антимонопольного законодательства, т.е. до 15.06.2009 г. Таким образом, допущенное ОАО «МСЦ» нарушение не закончилось в момент заключения договора б/н от 21.12.2006 г., а длилось до момента его устранения (до 15.06.09) путем подписания ОАО «КБ «Акцепт» и ОАО «МСЦ» дополнительного соглашения к ограничивающему конкуренцию договору.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ОАО «МСЦ» к административной ответственности, за данное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, начал течь со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Решение Комиссии Новосибирского УФАС России по антимонопольному делу № 02-01-27-11-09 от 04.06.2009 г. вступило в силу со дня его изготовления в полном объеме, т.е. с 03.07.2009 г., следовательно, с этой даты начал течь срок давности привлечения ОАО «МСЦ» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ (за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «КБ Акцепт», которое действовало с 21.12.2006 г. по 15.06.2009 г.).

Кроме того, ввиду того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, является длящимся, то временем совершения ОАО «МСЦ» рассматриваемого административного правонарушения является период времени с 21.12.2006 г. по 15.06.2009 г. Данное правонарушение обнаружено антимонопольным органом 03.07.2009 г., что зафиксировано решением Комиссии Новосибирского УФАС России по антимонопольному делу № 02-01-27-11-09 от 04.06.2009 г. Статья 14.32 КоАП РФ была введена 09.04.2007 г., следовательно, 03.07.2009 г. (момент, с которого начал течь срок давности привлечения ОАО «МСЦ» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ) КоАП РФ уже предусматривал ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Следовательно, ОАО «МСЦ» подлежит ответственности по данной норме КоАП РФ.

По сообщению Новосибирского филиала ОАО «МСЦ» (письмо № 420-р от 04.07.2009) сумма выручки филиала ОАО «МСЦ» в г. Новосибирске, полученная от реализации услуг личного и имущественного страхования в 2008 г. составила 17 652 835 руб. Совокупный размер выручки ОАО «МСЦ» от реализации услуг страхования на территории г. Новосибирска, определяемый в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2008 году составил 20 333 254,85 руб.

При условии расчета размера штрафа для ОАО «МСЦ» по редакции статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей до 22.08.2009 г., на ОАО «МСЦ» может быть наложен штраф в размере от 0,01 (одной сотой) до 0,15 (пятнадцати сотых) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (сумма штрафа составит от 176 528,35 руб. до 2 647 925,25 руб.).

Согласно статье 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С 22.08.2009 г. вступила в силу и действует новая редакция статьи 14.32 КоАП РФ, санкцией которой за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 0,003 (трех тысячных) до 0,03 (трех сотых) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей — в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

75 % совокупного размера суммы выручки ОАО «МСЦ» от реализации услуг страхования на территории г. Новосибирска составляет 15 249 941, 13 руб. Сумма выручки филиала ОАО «МСЦ» в г. Новосибирске от реализации услуг личного и имущественного страхования (17 652 835руб.), превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ОАО «МСЦ» в г. Новосибирске от реализации всех услуг страхования в г. Новосибирске.

Таким образом, при расчете размера штрафа для ОАО «МСЦ» в соответствии с новой редакцией статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащая взысканию сумма штрафа составит от 52 958,51 руб. до 529 585,05 руб., но не менее 100 000 руб.

На основании изложенного следует, что санкция статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) смягчает административную ответственность ОАО «МСЦ» за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. В этой связи, при рассмотрении дела № 128 об административном правонарушении применению подлежит норма статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 22.08.2009 г. (т.е. по истечении периода совершения административного правонарушения).

Смотрите так же:  Жалоба на незаконное увольнение

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: ОАО «МСЦ» добровольно подписано дополнительное соглашение № 1 к ограничивающему конкуренцию Соглашению о сотрудничестве б/н от 21.12.2006 г., которым из названного Соглашения исключен нарушающий антимонопольное законодательство пункт 2.3.2.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, закрепленные статьей 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.

С учетом смягчающего обстоятельства, возможно было бы наложить на ОАО «МСЦ» административный штраф в размере 52 958,51 руб. Однако минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, вступившей в силу с 22.08.2009 г.) установлен в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 23.48, 14.32 (с изменениями от 17.07.2009 г.) и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Применить к юридическому лицу ОАО «МСЦ» (125040, г. Москва, ул. Скаковая, 17) меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сума административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства РФ о естественных монополиях, о защите конкуренции, антимонопольного законодательства РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет — по нормативу 100 процентов.

Согласно части 5 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно требованиям статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Заместитель руководителя управления А.А. Ельчанинов

Постановление о назначении административного наказания вручено (получено):

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу:

Как исчисляются сроки давности административного преследования?

30 октября 2015 года был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 за выезд на полосу предназначенную для встречного движения, 18 декабря 2015 года решением мирового судьи было вынесено решение о лишении права управления ТС на 4 месяца. 22 декабря 2015 года было получено решение в окончательной форме. 24 декабря 2015 года была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи адресованная в районный суд, через канцелярию мирового судьи вынесшего решение. На сегодняшний день (14 января 2016 года) поданная жалоба в канцелярию районного суда не дошла. Вопрос следующий: если жалоба до районного суда не дойдет, возможно ли прекратить административное преследование по истечению сроков давности, и когда можно обратиться с данного родом ходатайства в районный суд? Спасибо за ответ.

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 821 вопрос .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

В соотвествии со ст. 186 «КАС РФ» решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Если решение суда не вступило в законную силу, а сроки привлечения к административной отвестнности истекли, то Вам в вышестоящем суде, где будет рассматриваться аппеляционная жалоба необходимо написать заявление о прекращении преследования в связи с истечением сроков.

Консультация юриста бесплатно

Доброй ночи! Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты совершения правонарушения, в Вашем случае с 30.10.2015. Срок окончания составит 30.12.2015. 18.12.2015 дело рассмотрено и не имеет значение, когда постановление вступило в законную силу. Срок давности прерывается вынесением решения судом первой инстанции. В апелляции срок не продолжает течь.

Срок привлечения к административной ответственности по 128

Судебный участок №128 Аларского района

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Кутулик «22» декабря 2017 года

Мировой судья по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области Раднаев В.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении АД №615520 от 22.08.2017 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Радзивелюк Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Участковым УП ОП (д.п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» составлен протокол АД №615520 от 22.08.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича по факту совершения им административного правонарушения 07.07.2017 года.

18.12.2017 года протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения мировому судье по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок привлечения Радзивелюк Владимира Николаевича к административной ответственности истек до момента направления дела на рассмотрение мировому судье, а именно после 07.10.2017 года.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радзивелюк Владимира Николаевича ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Аларский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью. Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Смотрите так же:  Приказ мвд россии услуги

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие. Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л. На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год. Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично. Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения. Только вот обстоятельства, приведенные и. о. председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Похожие публикации:

  • Лишение прав за пьянку можно забрать права раньше Возврат прав после лишения 2018 В 2016 году вступили в силу изменения к Постановлению Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, которые коснулись нового алгоритма возврата водительского удостоверения. После изменений возврат ВУ стал […]
  • Оплатил штраф а его отменили Водителям отказали в возврате штрафов Как вернуть деньги за уплаченный штраф после отмены постановления о нарушении ПДД Суды стали отказывать водителям в возврате уплаченных ими административных штрафов даже после отмены […]
  • Приказ минфина 107-н от 30121999 При уплате в банке налога за третье лицо предоставлять паспорт этого лица не требуется Напомним, Налоговый кодекс допускает осуществление уплаты налога за налогоплательщика иным лицом (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ). Это возможно при […]
  • Договор на обзорную проверку Санаторий «Магадан» Описание санатория Магадан в Сочи Санаторий «Магадан» находится в тихом экологически чистом месте г Сочи, на побережье Черного моря, в поселке Лоо. На территории санатория есть собственный парка, состоящий из […]
  • Как оплатить штраф гибдд за лишение прав Оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50% — на какие штрафы действует скидка и в какой срок их можно оплатить Со введением скидки 50% на оплату штрафов ГИБДД водители имеют дополнительный стимул как можно скорее погасить свои […]
  • Приказ о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы Примерная форма приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Настоящая форма разработана в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы г. [ место издания приказа […]