Уголовный кодекс в предприятии

Уголовная ответственность работодателя за нарушение прав работников

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2007, N 7

Уголовная ответственность работодателя за нарушение прав работников

Трудовые отношения тесно соприкасаются со сферой регулирования уголовным правом. Поставив трудовые права в разряд основных — конституционных, законодатель подчеркивает их особую значимость, предъявляя к работодателям обязанность по их безукоснительному соблюдению.

Важное место в профилактике трудовых правонарушений занимает контроль за соблюдением трудового законодательства, в процессе которого в необходимых случаях к виновным лицам применяются меры государственного принуждения в виде юридической ответственности.

Нет сомнений, что для руководителей предприятий и сотрудников кадровой службы (последние в небольших организациях зачастую выполняют функции юристов) представляет неподдельный интерес, информация за какие именно нарушения в сфере трудовых правоотношений возможна уголовная ответственность.

Ответственность за преступления в исследуемой области предусмотрена рядом статей, анализу которых и будет посвящена данная публикация. Указанные деяния можно подразделить на две категории. К первой отнесем преступления, посягающие на трудовые права граждан. Ко второй — иные преступления, которые специфичны для данной сферы, хотя могут встречаться и в других сферах общественных отношений.

В первую группу, по нашему мнению, следует отнести:

Нарушение правил охраны труда. Ответственность в этих случаях возможна по ст. ст. 143, 215, 216, 217 УК, если не соблюдаются правила по технике безопасности на производстве, а также при ведении горных, строительных или иных работ либо на взрывоопасных объектах или объектах атомной энергетики. По ст. ст. 143 и 216 УК обязательным признаком деяния выступают последствия в виде тяжкого вреда здоровью (потеря зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица, значительная стойкая утрата общей трудоспособности (не менее чем на одну треть) или полная утрата профессиональной трудоспособности). Например, по ст. 143 УК был осужден директор ТЭСК за то, что он не принимал мер к замене непригодных электроопор, что привело во время ветреной погоды к их падению и причинению работнику телесных повреждений. Примером таких нарушений может служить и трагический случай, произошедший 19 марта 2007 г. в шахте «Ульяновская», расположенной в городе Новокузнецке Кемеровской области, где произошел взрыв, в результате чего погибли 110 человек.

Несколько иная ситуация предусмотрена ст. ст. 215 и 217 УК, когда для привлечения к уголовной ответственности достаточно постановки работника в условия, опасные для жизни. Например, на предприятии произошел взрыв, хотя при этом никто не погиб, но само по себе наличие реальной опасности гибели людей является основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Непосредственное наступление смерти рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет более строгую ответственность.

Наказание за данные деяния предусмотрено в виде лишения свободы, срок которого зависит от конкретных обстоятельств дела (количества травмированных, погибших, причиненного материального ущерба). При отягчающих обстоятельствах по ст. 143 УК оно достигает трех лет, а по остальным статьям — до семи соответственно. При этом виновный подлежит дисквалификации на срок до трех лет, т.е. ему запрещается занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (например, занимать руководящие посты в организации, работать с источниками повышенной опасности). Разумеется, такой вид наказания применяется после освобождения из исправительной колонии.

У читателей, не являющихся специалистами в области уголовного права, может возникнуть вопрос: почему наказание за такое количество человеческих жертв не превышает по ст. 143 УК трех лет, а в других случаях семи лет лишения свободы? Позиция законодателя относительно этих деяний связана с тем, что виновный к последствиям относится неосторожно, т.е. не предвидит, либо предвидит, но не предпринимает меры к их недопущению. Если же преступление совершается умышленно (преступник стремится причинить смерть работникам или сознательно допускает такие последствия в результате своих действий), то ответственность будет по другим статьям Уголовного кодекса, например по ст. 105 «Убийство». В этом случае наказание может быть до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы.

Следующей нормой, охраняющей трудовые права работников, является ст. 145 УК, установившая ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Отказ либо увольнение признаются необоснованными в том случае, если они не основаны на нормах ТК РФ и не связаны с профессиональными навыками, деловыми качествами соискательницы или сотрудницы. Наказывается преступление штрафом в размере до 200 тыс. либо обязательными работами на срок от 120 до 180 ч. Имеется в виду выполнение осужденным в свободное от основной работы время общественно полезных работ, например по уборке территорий.

В 1999 г. с учетом сложной социальной обстановки, связанной с задержками по выплате зарплаты, была введена ст. 145.1 УК (известная ранее действующему уголовному законодательству), диспозиция которой была сформулирована как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности из корыстной или иной личной заинтересованности.

Ответственность за подобные преступления наступает в виде штрафа до 80 тыс. руб, либо лишения свободы на срок до двух лет. Если в результате преступления наступают тяжкие последствия. Допустим, смерть от голодовки, прерывание беременности, крупные материальные убытки предприятия в результате забастовки сотрудников. В этих случаях наказание будет более строгим: штраф до 300 тыс. руб., либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Осознавая острую социальную потребность в изменении ситуации к лучшему, судебно-следственные инстанции пошли по пути, что уже на стадии предварительного следствия обвиняемых начали заключать под стражу. Результаты не заставили себя долго ждать. В большинстве случаев, как только руководитель понимал, что против него будет возбуждено уголовное дело, сразу находил необходимую сумму и гасил долги перед сотрудниками. Так, обвинение по ст. 145.1 УК было предъявлено руководителю производственного объединения В., который несколько месяцев не платил своим сотрудникам зарплату, при этом долг перевалил за миллион рублей. В ходе следствия удалось установить, что деньги на счет предприятия поступали, но тратились не по назначению. Тем не менее мировой судья прекратил уголовное дело, учитывая преклонный возраст подсудимого и его «деятельное раскаяние» — сумма долга по зарплате была полностью погашена.

Можно с уверенностью сказать, что хотя в настоящее время задолженность по заработной плате и сохраняется, однако из года в год продолжает снижаться, благодаря мерам правового (в первую очередь уголовного) характера и принципиального подхода к руководителям-нарушителям в этой сфере . Например, как сообщил министр экономического развития Челябинской области Ю. Клепов, на 1 января 2007 года долг организаций в регионе перед работниками составил 4,3 млн руб. Это в 14 раз меньше, чем год назад .

Встречаются в судебной практике и чересчур мягкие судебные решения. Например, к 80 тыс. руб. штрафа и лишению права занимать руководящие должности в течение трех лет приговорил суд бывшего директора шахты «Енисейская» Т., который обвинялся в задержках зарплаты шахтерам (с сентября 2003 г. по январь 2004 г.). Сумма штрафа оказалась меньше месячного заработка подсудимого — будучи гендиректором шахты Т. зарабатывал более 100 тыс. руб. в месяц. Генпрокурор В. Устинов назвал приговор несправедливо мягким. См.: Демченко В. Генпрокурор недоволен мягким приговором // Известия. 2004. 4 июня.

См.: Десяткина Е. Должников стало меньше // Вечерний Челябинск. 17.01.2007. N 7.

Теперь остановимся на второй группе, к которой мы отнесли иные преступления (большинство из которых также расположено в гл. 19 УК), совершаемые в процессе трудовых отношений (однако, как нами отмечено, могут встречаться и в других социальных сферах).

Одной из норм, под юрисдикцию которой подпадают такие деяния, является ст. 136 УК «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Такое нарушение может выражаться в дискриминации работников, то есть нарушении трудовых прав в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Например, необоснованный отказ в приеме на работу, увольнение, создание условий для карьерного роста, покровительство или попустительство по службе и иные подобные действия в отношении лиц определенной национальности, партийной принадлежности, места проживания.

Несмотря на то что на практике подобные правонарушения трудно доказуемы и имеют высокую степень латентности (т.е. количество совершенных, но невыявленных преступлений), тем не менее действия виновных, использующих при этом свои служебные полномочия (данное обстоятельство является отягчающим и, как правило, присутствует при незаконных действиях руководителя предприятия), наказуемы в уголовном порядке штрафом в размере до 300 тыс. руб., либо обязательными работами на срок до 240 ч, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

В последнее время получила распространение тенденция устанавливать в служебных помещениях и рабочих кабинетах скрытые видеокамеры и подслушивающие устройства. Такие действия работодатель оправдывает необходимостью: контролировать рабочее время своих подчиненных, обеспечивать сохранность имущества, правопорядок. Однако следует иметь в виду, что при определенных обстоятельствах (если они установлены в тайне от работников), в результате этого может нарушаться неприкосновенность частной жизни. Например, в судебной практике имел место случай возбуждения уголовного дела, когда в служебном кабинете заместителя директора была обнаружена видеокамера и «жучок» (установленные во время очередного ремонта, естественно, без ведома его хозяйки). Потерпевшая посчитала, что тем самым были нарушены ее конституционные права на частную жизнь, поскольку, не зная, что за ней наблюдают и прослушивают все беседы, она переодевалась в кабинете, вела личные разговоры с коллегами и по телефону, в которых затрагивала вопросы личной и семейной тайны.

Ответственность в этих случаях наступает по ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни» за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну. При этом деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере до 300 тыс. либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Именно данная статья Уголовного кодекса непосредственно касается работников кадровых служб, т.к. в подобных случаях речь идет о защите персональных данных сотрудников. В соответствии со ст. 85 ТК РФ персональные данные работника — это информация, касающаяся конкретного работника и необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями. В целях обеспечения прав своих сотрудников работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать требования, регламентируемые ст. 86 ТК РФ. Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих защиту персональных данных работника, привлекаются согласно ст. 90 ТК к установленной законом ответственности, в том числе и уголовной по ст. 137 УК.

Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений работников, также совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наказывается штрафом до 300 тыс. руб., либо обязательными работами на срок до 240 ч, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (ст. 138 УК).

Еще одним грубым нарушением трудовых прав работающего персонала является выплата так называемых «серых» зарплат в конвертах. По оценкам экспертов сегодня 50% экономики находится в «тени». В частных организациях типичная ситуация, когда сотрудники получают 1 — 3 МРОТ, при этом неофициально им доплачивают в несколько раз больше. Не затрагивая вопросы отрицательных последствий подобных расчетов для самих работников, отметим, что подобные действия напрямую сопряжены с уклонением от уплаты налогов и иных сборов, наказание за это предусмотрено в ст. 199 УК. Однако отметим, что необходимым условием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния в крупном, а по ч. 2 в особо крупном размере , в иных случаях виновные подлежат наказанию в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1500 тыс. руб., а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2500 тыс. руб., при условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7500 тыс. руб.

Смотрите так же:  Компенсация 3 оклада при увольнении

Наказывается подобное преступление штрафом до 300 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до двух лет. Если же деяние подпадает под признаки ч. 2 ст. 199 УК (совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере), наказание состоит в штрафе до 500 тыс. руб. либо лишении свободы на срок до шести лет.

Даже столь короткий законодательный экскурс показывает, насколько тесно трудовые отношения соприкасаются со сферой регулирования уголовным правом, которое выступает одним из видов юридических гарантий, направленных на соблюдение работодателем прав трудящихся.

Большинство из анализируемых деяний расположено в гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Из самого заглавия следует, что, поставив трудовые права в разряд основных — конституционных, законодатель подчеркивает их особую значимость, предъявляя к работодателям обязанность по их безукоснительному соблюдению. Невыполнение же предписанных правовыми актами обязанностей не только ущемляет законные интересы работников, но и влечет негативные последствия в виде уголовной ответственности для руководителей и иных виновных в этом лиц.

Рейдерский захват предприятия обойдется в 20 лет тюрьмы

Группа депутатов Госдумы от ЛДПР предлагает выделить рейдерство в отдельную статью Уголовного кодекса. Законопроект, вносящий соответствующие изменения в УК РФ, представлен в нижнюю палату парламента 16.06.2015 года.

В действующем УК отсутствует норма, предусматривающая ответственность за рейдерский захват предприятия, то есть за незаконное присвоение прав на владение юрлицом и управление его активами.

При наличии ряда обстоятельств подобные действия могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательства по статье 159.4 УК РФ. Однако в большинстве случаев юридическая оценка факта захвата предприятия вызывает у следственных органов существенные затруднения. Таким образом, виновным часто удается избежать какой-либо ответственности.

Законопроект либерал-демократов направлен на устранение такого пробела в законодательстве. В случае одобрения инициативы УК РФ дополнится статьей 159.7, в соответствии с которой рейдерам будет грозить лишение свободы на срок от 3 до 5 лет.

Если же стоимость активов захваченного предприятия превысит 1 миллион рублей, санкция увеличится до 8 лет тюремного заключения. Еще более жесткое наказание ждет рейдеров, присвоивших право владения юрлицом, активы которого составляют более 5 миллионов рублей – лишение свободы на срок от 10 до 20 лет с конфискацией имущества.

Уголовный кодекс в предприятии

Андреева Любовь Александровна

канд. юрид. наук, доцент кафедры экономико-управленческих и правовых дисциплин Новгородского филиала РГГУ, г. Великий Новгород

При переходе к рыночным отношениям происходит изменение структуры преступности, переоценка общественной опасности тех или иных явлений. Одним из таких явлений стало рейдерство. В настоящее время действия рейдеров распространились на группы предприятий (сети), на предприятия, связанные технологической цепочкой либо крупный бизнес, получили транснациональное значение. Квалифи­кация рейдерского захвата, как захвата предприятия, становится частным примером, а наиболее общим, охватывающим данное противоправное явление, явился противоправный захват бизнеса.

Главой 22 УК РФ [4] определены виды уголовно наказуемых деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности. В указанной главе содержатся виды преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и другую деятельность экономической направленности, с «рейдерством» связаны 35 статей УК РФ. Вместе с тем, отдельные составы «рейдерства» отсутствуют, а в целом Глава 22 УК РФ, определяя виды наказуемых деяний в области экономической деятельности, направлена на оценку преступлений совершаемых предпринимателями. Некоторые составы преступлений возможно оценить только по совокупности. Например, статьи 137 и 138 УК РФ квалифицируют нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Обычно, указанные преступные деяния предшествуют рейдерскому захвату. С рейдерским завладениям пограничны преступления, указанные в статьях 170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с землей); 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения); 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Особую группу преступлений составляют преступления, связанные с банкротством ст.ст. 195‑197 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство), и, близкая по составу ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Рейдерский захват и завладение бизнесом невозможен без злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ). Рейдерские преступления имеют коррупционный характер, что подтверждается рядом составов, в том числе ст. ст. 290-294, 303, 327 УК РФ (получение взятки, дача взятки, служебный подлог, халатность, воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, фальсификация доказательств и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Характерным силовым способом рейдерского захвата является самоуправство (ст. 330 УК РФ), также возможно сравнение мошенничества (ст. 159 УК РФ) с рейдерским завладением, а вымогательства (ст. 163 УК РФ) — с рейдерским захватом.

Исследовав состояние законодательства, автор считает возможным выделить «рейдерство» отдельным составом уголовно наказуемого деяния, создав отдельную статью УК РФ «Рейдерство», определив, как противоправный захват бизнеса либо посягательство на предпринимательскую деятельность. Необходимо квалифицировать «рейдерство» исключительно как преступление, совершенное группой лиц.

Рейдерство в России имеет свою историю, ранее процветали силовые способы захватов, когда вооруженные боевики устраняли или запугивали владельцев, а администрацию и работников выбрасывали с помощью грубой силы, сейчас в ходу все более изощренные способы, прежде всего использование недостатков законодательства, участие чиновников госструктур и различные комбинации всех этих методов.

Общее представление о том, что объект рейдерства есть не что иное, как общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом, нуждается в пояснениях. Во-первых, законодатель по ряду причин при обозначении в статьях закона объекта рейдерства в одних случаях может указывать лишь на отдельные элементы общественных отношений. В других случаях называть правовую форму, за которой всегда следует видеть соответствующие общественные отношения. Предполагаются общественные отношения по реализации права на бизнес. Однако, общее исходное представление об объекте рейдерства как общественном отношении — лишь первая ступень познания этого явления. В силу абстрактности, оно порой не может выполнять роль инструмента для юриста-практика. Следовательно, объект входит в основание уголовной ответственности. Это значит, что для привлечения лица к ответственности по конкретным основаниям УК РФ необходимо установить, на какой объект было направлено преступление, какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо и, в частности, какому именно объекту этот вред был причинен либо создавались угроза причинения такого вреда. В связи с этим необходимо совершенствование уголовного законодательства с одновременным изменением системы правоохранительных органов. Вместе с тем, главой 22 УК РФ определены виды уголовно наказуемых деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, отсутствует разграничение составов, направленных против занятия предпринимательской деятельность. В указанной главе содержатся виды преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и другую деятельность экономической направленности, с «рейдерством» связаны 35 статей УК РФ [4].

Исследовав состояние законодательства, автор считает возможным выделить рейдерство отдельным видом уголовно наказуемого деяния, создав отдельную статью УК РФ «Рейдерство» и выделив отдельную главу о защите бизнеса в Особенной части УК РФ. Необходимо квалифицировать «рейдерство» исключительно как преступление, совершенное группой лиц. Данная статья УК РФ позволит отграничить это противоправное деяние от других уголовно наказуемых деяний в области экономики. Автор полагает, что ошибочно утверждение, что понятие «рейдерство» не имеет самостоятельного состава преступления, а может быть рассмотрено в совокупности с различными состава УК РФ.

Предлагаемые в настоящее время изменения в УК РФ и в УПК РФ лишь частично реализуют предложения в области корпоративного права, дополняя УК РФ статьей, предусматривающей ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных бумаг и ряд других изменений и дополнений.

На практике квалификация рейдерского захвата, отграничение захвата предприятия от рейдерской атаки или недружественного поглощения, являются основными элементами в системе предупреждения захват бизнеса.

Необходимо определить и отграничить термины «рейдерства», «редерской атаки», «рейдерского захвата». Совершенствование Уголовного Кодекса РФ, федерального законодательства по борьбе с коррупционными и рейдерскими преступлениями, установление и четкое определение перечня коррупционных преступлений и отдельных статей УК РФ «Рейдерство» будет способствовать более успешному противодействию преступности и иным общественно опасным деяниям в России [1, с. 25].

Противоречия в дефинициях «рейдерства» диктуют необходимость уточнения определения данного понятия с целью четкой фиксации его объема и содержания. Понятие «рейдерская атака» корреспондирует с понятиями «рейдерского захвата» и «рейдерства», имеющих уголовно-правовые признаки.

Основополагающим понятием в определении рейдерского захвата является понятие «захвата», то есть действие, направленное на определенный объект. В Уголовном кодексе РФ [4] уже используется понятие «захват», однако не применительно к преступлениям в сфере экономики.

Насильственный характер действий по захвату предприятия возможен посредством использования организованной силы (преимущественно вооруженной) — законных силовых структур, незаконных вооруженных формирований либо массового участия граждан, а также демонстрации готовности применить силу. Следовательно, употребление понятия «захват» в Уголовном кодексе РФ свидетельствуют, что «захват» как уголовно-правовое понятие включает в себя насилие с целью установление контроля, господства над захватываемым объектом и применимо к ситуации в области предпринимательства.

Некоторые ученые предлагают использовать термин «завладение» применительно к недружественным поглощениям [2, с. 188] Термин «завладение» в Уголовном кодексе РФ употребляется в случаях неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. В данном случае отсутствует насилие и цель — хищение, т.е. полное господство над вещью. По мнению автора, правильно и обоснованно применять термин «захват», чем, например, «завладение», к составу преступления «рейдерство», либо возможно разграничение составов на два, а именно «рейдерский захват» и «рейдерское завладение». Рейдеры при захвате предприятия устанавливают контроль над предприятием (бизнесом) вопреки воле его руководства, как правило, посредством насилия, а при завладении — используют иные схемы преступного поведения.

Е.Г. Никонова условно разделила захват на три части: 1) действия по захвату (как правило, неправомерные, насильственные); 2) непосредственно сам захват; 3) последствия захвата. При этом целью захвата (рейдеров) является: 1) захват долей инвесторов (захват акции / уменьшение доли); 2) захват непосредственно активов, имущества предприятия; 3) а также смена менеджмента предприятия (может быть как сама цель захвата и как последствия захвата) [2, с. 211]. Таким образом, захват — это насильственная смена инвесторов (собственника) или менеджмента компании с целью приобретения (завладения) имущества компании или установления, управления данным имуществом.

Как отмечает П. Сычев, при наказании рейдеров формируется практика применения нескольких статей Уголовного кодекса РФ [3, с. 154]. Сложность квалификации заключается в субъективности трактовки понятия «захват». В законодательстве пока еще имеются существенные пробелы, а современные рейдеры действуют с учетом положений Уголовного Кодекса РФ и практики. Таким образом, «рейдерство» и «криминальный захват» предприятий не являются юридическими определениями, и в Уголовном кодексе РФ нет статей, которые охватывали бы эти понятия в целом. Соответственно пока нет и единой статистики дел, ведущихся по этой категории, а выводы сделаны, исходя из эмпирического массива уголовных дел, имеющих характеристику рейдерского захвата, либо из опыта защиты бизнеса по отдельным рейдерским атакам.

Наличие общественной опасности рейдерства представляет собой качественный признак преступления. Данный признак выражает материальную сущность и объясняет, почему деяние признается преступлением. Противоправность свидетельствует о том, что группа лиц, осуществляющих захват, нарушила запрет, содержащийся в уголовно-правовой норме.

Необходимо определить и отграничить термины «рейдерство», «рейдерское завладение», «рейдерский захват». Совершенствование Уголовного Кодекса РФ, федерального законодательства по борьбе с коррупционными и рейдерскими преступлениями, установление и четкое определение перечня коррупционных преступлений и отдельной статьи УК РФ «Рейдерство» будет способствовать более успешному противодействию преступности и иным общественно опасным деяниям в России [1, с. 25].

Имеются другие признаки рейдерского завладения либо захвата бизнеса. Действующее законодательство не предусматривает какого-либо способа удостоверения подлинности подписи участника общества на протоколе общего собрания, а также не обязывает органы, осуществляющие ведение государственных реестров, требовать у заявителей и сохранять их подлинники, что в некоторых случаях приводит к фальсификации подписи участников на протоколе, осуществлению захватчиками необходимых действий на его основании. С целью захвата имущества рейдеры, имеющие полномочия исполнительного органа, совершают сделки по отчуждению имущества по заниженной цене либо иные экономически нецелесообразные сделки, действительной целью которых является отчуждение имущества у общества, между участниками которого возник конфликт, при этом в некоторых случаях фальсифицируется решение общего собрания участников общества, которым якобы была одобрена такая сделка.

Участники общества, подписи которых в протоколе сфальсифицированы, испытывают серьезные затруднения в доказывании факта подделки, поскольку экспертиза подлинности подписи по копии документа не проводится, а сфальсифицированный подлинник уже не существует. Сложившаяся ситуация требует внесения дополнений и изменений в законодательство: необходимо установить презумпцию недействительности оспариваемого участником решения общего собрания общества; законодательно предусмотреть обязанность нотариального удостоверения подписей участников общества по ряду важнейших вопросов, в частности — по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества, реорганизации/ликвидации общества, совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Для правильной квалификации действий лиц, которые совершили рейдерских захват бизнеса ли рейдерское нападение на бизнес, необходимо провести отграничение рассматриваемого преступления от составов экономических преступлений главы 22 УК РФ и выделения отдельной главы 22’ УК РФ, условно наименование главы может быть как «Преступления против экономической безопасности».

Смотрите так же:  Приказ о выходе на работу в праздничный день

Захватом, согласно российскому уголовному законодательству, являются внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. Нападение и следующее за ним насилие (или угроза) составляют органическое единство двух противоправных актов, которые объединены единой целью — завладение материальным производственным комплексом либо установлением контролях над бизнесом. Поэтому о факте рейдерского захвата бизнеса, как о самостоятельном объективном признаке рейдерства, можно говорить только условно, вместе с тем вне насилия или угрозы применения насилия рейдерство не теряет уголовно-правового значения.

Физическое насилие определяется в статье о рейдерском захвате в общем виде как опасное для жизни и здоровья. Насилие может быть не только физическим, но и психическим. Психическое насилие при рейдерском захвате и рейдерском поглощении заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза может быть выражена словами, жестами, демонстрацией оружия. Цель угрозы — подавить волю потерпевшего, принудить его передать бизнес, подарить или не препятствовать его изъятию. Насилие может быть применено не только к предпринимателю, собственнику имущества, но и к любому другому лицу, препятствующему совершению акта рейдерства.

Как видно из проектируемых статей УК РФ, рейдерский захват и рейдерское завладение имеются схожие преступные деяния в виде нападения с применением насилия либо с угрозой его применения. Общим являются и способы совершения преступных действий — применение насилия либо угрозы его применения. Цель совершения нападения — завладение производственным комплексом, предприятием, бизнесом.

Субъективная сторона этих преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором лица осознают общественно опасный характер своих действий, желают их совершения, преднамеренно совершают противоправные действия по отношению к объектам посягательства. Однако принципиальное отличие заключается в мотиве, на которые идут преступники, совершая данные преступления.

Разграничение двух составов рейдерства может быть определено по основному объекту преступления. При рейдерском захвате — это безопасность экономических отношений в широком смысле, при завладении бизнесом — экономическая безопасность отдельного производственного комплекса.

Вместе с тем, главой 22 УК РФ определены виды уголовно наказуемых деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности. В указанной главе содержатся виды преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и другую деятельность экономической направленности. Исследовав состояние законодательства, автор считает возможным выделить «рейдерство» двумя отдельными составами уголовно наказуемого деяния, определив понятие, как противоправный захват бизнеса либо посягательство на предпринимательскую деятельность. Внесение в проект новой редакции ГК РФ понятия «предпринимательской деятельности», в определенной степени облегчит отграничение понятий материального комплекса предприятия и определения «бизнеса» и «предпринимательской деятельности».

Есть множество способов захвата предприятия рейдерами, они зависят от разных условий (организационно–правовой формы, наличия задолженности по кредитам, степень близости захватчика к административному ресурсу и многое другое). В России, чаще всего, целью захвата является простой вывод активов, моментальная их продажа и дальнейшая перепродажа, признание сделок с государственными и муниципальными органами недействительными, передача ранее арендованного имущества государственной и муниципальной собственности, в руки конкурентов либо государственным и муниципальным предприятиям, нарушая закон и обрекая предприятие на процедуру банкротства.

Возможным решением проблемы по борьбе с рейдерством было бы принятие федерального межотраслевого закона по борьбе с рейдерством. Он должен в большей степени касаться тех сфер законодательства, где борьба с рейдерством, до настоящего времени, не проводилась, а также выработке основного понятийного аппарата, определяющего данное преступление, согласованного с новой редакцией Гражданского Кодекса РФ.

Общим основанием криминализации данного деяния является степень его общественной опасности, связанная с отрицательными последствиями развития рыночных отношений; с последствиями участия капиталов, имеющих криминальную природу и их отмыванием, в экономических отношениях; с отрицательными последствиями участия коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов в захвате бизнеса. Рейдерство носит ярко выраженные коррупционные признаки: рейдеры и должностные лица действуют согласованно, при этом, чиновники используют свои должностные возможности, а нередко, руководят процессом захвата бизнеса; должностные лица, уполномоченные либо не уполномоченные на издание нормативных и иных правовых актов, издают правовые акты, способствующие либо облегчающие процесс рейдерского захвата; должностные лица издают заведомо незаконные правовые акты, направленные против предпринимательской деятельности, либо участвуют в процедурах создания особых условий конкуренции; проявляется влияние чиновников на решения «дружественных судов».

Угроза рейдерского захвата, потери собственности в условиях коррупции, угроза жизни и здоровья собственникам и их родственникам, представителям менеджмента, несоизмеримые вложения по обеспечению безопасности, приводят к выводу о нерентабельности предпринимательской деятельности и риску потери бизнеса. Таким образом, уголовно-правовая политика в борьбе с рейдерством, на первом этапе, заключается в определении квалифицирующих признаков «способствующих рейдерскому захвату», внесения изменений в действующий УК РФ, возможно с параллельной разработкой федерального закона «О рейдерстве», а на втором этапе, принятие антирейдерских норм, включив две отдельные статьи в главу 22 УК РФ [4], а затем сформировав отдельную главу 22’ УК РФ.

Следовательно, отдельная глава Особенной части УК РФ может быть представлена ст. ст.169, 178, 179, 180, 183, 195, 196, 197 УК РФ, а также двумя новыми статьями — «незаконный захват бизнеса» и «незаконное завладение бизнесом».

В области противодействия коррупции необходима реализация норм федерального законодательства и включение квалифицирующего коррупционного признака в Общую часть УК РФ.

1. Андреева Л. А. Рейдерство (уголовно-правовой аспект). Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики : Сб.матеріали II-ї міжнародної науково-практичної конференції : в 2-х томах. Том 1. Кримінальне, кримінально-виконавче право та кримінологія / под ред. Ю. О. Гурджі, А. М. Притула. — Одеса: Міжнародний гуманітарний університет, 2010. — С. 24‑27.

2. Никонова Е. Г. Рейдерство. Гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты / Н. Г. Никонова, К. Э. Добрынин, К. В. Крутильников. — М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. — 290 с.

3. Сычев П.Г. Отобрать и присвоить не проблема. Пробелы в законодательстве развязали рейдерам руки. Закон. — 2007. — Август. — С. 153‑158.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ с изм. 07.03.2011 г. № 26 — ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

Когда наступает уголовная ответственность директора

  • За что Генерального Директора могут привечь к уголовной ответственности
  • Когда наступает уголовная ответственность руководителя
  • Всегда ли виноват Генеральный Директор
  • Как снизить риск уголовного преследования

Как показывает практика, привлечение к уголовной ответственности директоров — не редкость. И хотя уголовные дела против Генеральных Директоров малоизвестных фирм редко освещаются средствами массовой информации, но это не повод для безответственного отношения к уголовному закону.

Срочно проверьте своих партнеров!

Вы знаете, что налоговики при проверке могут цепляться к любому подозрительному факту о контрагенте? Поэтому очень важно проверять тех, с кем Вы работаете. Сегодня Вы можете бесплатно получить информацию о прошедших проверках Вашего партнера, а главное — перечень выявленных нарушений!

В этой статье мы рассмотрим статьи Уголовного кодекса, по которым Генеральных Директоров привлекают к ответственности чаще всего.

Говорит Генеральный Директор

Генеральный Директор крупного промышленного предприятия, Москва (на условиях анонимности)

Я достаточно законопослушный человек, однако мне приходилось сталкиваться с ситуацией: в моей опыте есть случай привлечения меня к уголовной ответственности как руководителя. Неприятный случай произошел несколько лет назад: мы вырубили на территории предприятия деревья и кустарники, мешавшие производственному процессу, и экологическая милиция тут же возбудила уголовное дело. Как выяснилось, нужно было получить разрешение на вырубку, но мы об этом не знали. В этом случае пришлось банально дать деньги милиции, да они и сами не скрывали, что только этого и ждут. Отдал 1000 долларов и считаю, что легко отделался.

Думаю, что ни один Генеральный Директор не может быть застрахован от подобных случаев. К сожалению, любой контролирующий орган считает своим долгом пощипать руководителей предприятий, не задумываясь, как непросто нам работается.

Говорит Генеральный Директор

Наше предприятие имеет несколько филиалов. Так получилось, что начальник одного из наших структурных подразделений допустил ряд грубых ошибок в работе. Сначала я потребовал от него объяснений в письменном виде. Поскольку этого было недостаточно, поручил кадровику вызвать руководителя филиала в Москву на совещание по разбору его ошибок. Был подготовлен приказ, в котором содержались следующие слова: «В cвязи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, Вам необходимо прибыть…». По итогам совещания сотрудник был уволен.

Спустя некоторое время он возбудил в отношении меня уголовное дело о распространении клеветы, придравшись к фразе, которая была в приказе. Бывший руководитель филиала считал, что все это время исполнял свои обязанности должным образом, а поскольку приказ был направлен ему по факсу, то неприятная для него формулировка стала известна многим сотрудникам, что якобы опорочило его доброе имя. Безусловно, дело компания выиграла. Однако это стоило мне времени, нервов и денег. Я считаю, что ни один Генеральный Директор, к сожалению, не может быть застрахован от подобных случаев.

Из личного опыта Генерального Директора (на условиях анонимности)

Уголовная ответственность руководителя за экономические преступления

Чаще всего привлечение к уголовной ответственности директоров происходит по статьям, входящим в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ (см. также: Когда наступает уголовная ответственность директора). Остановимся на самых «популярных» статьях в сфере экономической деятельности .

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). По этой статье к уголовной ответственности директора могут привлечь, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда лицензия обязательна) либо нарушает требования или условия лицензии. Однако наказать по этой статье могут, только если Вы причинили крупный ущерб или получили доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб (доход), превышающий 1500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ). Если же ущерб (доход) не крупный, то к нарушителям может быть применен административный штраф (ст. 14.1 КоАП РФ).

Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ). Привлечь к ответственности по этой статье смогут, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность руководителя организации наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб.

Доказать совершение данного преступления довольно сложно. Если это удается сделать, суды в качестве меры наказания обычно прибегают к штрафу. Однако в последнее время cудебная практика идет по пути применения более жестких мер к нарушителям (см. Ложные сведения стоили директору четырех лет свободы). Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, следственные органы могут привлечь к ответственности руководителя фирмы за мошенничество по статье 159 УК РФ.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Та же участь постигнет руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям).

Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. К ним, в частности, относятся перемена места нахождения или названия организации, перевод денег фирмы на личные счета в российских и иностранных банках, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п. (см. пример: Директора осудили за долги).

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ). По этой статье Вас могут привлечь к ответственности, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (более 1500 тыс. руб.). В качестве примера можно привести приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Суд признал директора одного из пищекомбинатов виновным в незаконном использовании чужого товарного знака — водки «Чарка». Руководитель был осужден по части 1 статьи 180 УК.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Преднамеренное банкротство — совершение действий (бездействия), в результате которых предприятие оказалось неспособно удовлетворить требования кредиторов. Например, руководитель заключал сделки на невыгодных условиях, выдавал кредиты родственникам и т. д. Ответственность наступает, если эти действия (бездействие) причинили кредиторам крупный ущерб, то есть свыше 1500 тыс. рублей.

Это очень опасная статья, поскольку представители власти могут растолковать ошибки Генерального Директора как преднамеренные действия. Ведь порой бывает очень сложно отличить преднамеренность от нормального предпринимательского риска.

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Фиктивное банкротств — это заведомо ложное публичное объявление руководителем организации о несостоятельности компании, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

В законе закреплено, что фирма может сама объявить себя банкротом. Но если оснований для этого нет, то собственника предприятия могут привлечь к уголовной ответственности. Уголовная ответственность наступит, если это деяние причинило крупный ущерб (более 1500 тыс. руб.).

Смотрите так же:  Штраф за нарушение по 44 фз

Когда наступает уголовная ответственность руководителя

Чтобы человека привлекли к уголовной ответственности, он должен совершить деяние, содержащее все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Понятие «преступление» приведено в части 1 статьи 14 УК РФ. Из этого определения следует, что совершенное деяние можно считать преступлением, если оно обладает следующими признаками:

  • общественно опасно, то есть угрожает устоям и правилам, принятым в гражданском обществе;
  • имеет общественно опасные последствия;
  • совершается в той форме, которая запрещена уголовным законодательством;
  • лицо, совершившее деяние, подлежит уголовной ответственности (это должен быть человек вменяемый и достигший возраста уголовной ответственности).

Кроме того, к уголовной ответственности могут привлечь только за виновные действия. А виновным может быть признан лишь тот, кто совершил те или иные преступные действия умышленно или по неосторожности.

Ложные сведения стоили директору четырех лет свободы

Директор компаний «АвтоликАрт» и «Автолик» незаконно получил кредиты. В частности, он представил в Волгодонский филиал банка «Возрождение» подложные бухгалтерские документы, в которых данные об оборотных активах были завышены, а данные о кредиторской задолженности занижены. Полученные деньги директор вложил в производство, однако кредиты не возвратил. В результате руководителя этих компаний привлекли к уголовной ответственности и лишили свободы сроком на четыре года. Кроме того, суд запретил осужденному занимать руководящие должности и должности, связанные с бухгалтерской деятельностью, в течение еще двух лет.

Директора осудили за долги

Задолженность компании «Периодика Дона» издательству «Молот» составила 204 000 руб. После того как директор «Периодики» не уплатил эту сумму в срок, между ним и издательством «Молот» было подписано соглашение о реструктуризации долга. Не выполнив ни одного пункта соглашения, руководитель «Периодики» вообще отказался от долга, сославшись на то, что он перечислил всю сумму через Ростовсоцбанк, однако банк к моменту погашения долга якобы был признан банкротом. Но издательство «Молот» выяснило, что Ростовсоцбанк возвратил «Периодике Дона» 750 000 руб.

Издательство обратилось в арбитражный суд с иском к «Периодике Дона» о взыскании задолженности в размере 204 000 руб. Иск был полностью удовлетворен. Однако и после этого директор «Периодики Дона» продолжал уклоняться от уплаты долга, хотя в течение месяца после суда перечислил другим организациям более 270 000 руб. Факт был установлен в результате следствия, проведенного по инициативе районной прокуратуры. Опасаясь, что руководитель «Периодики Дона» может оказать влияние на свидетелей, прокуратура санкционировала его арест. Суд признал директора «Периодики Дона» виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Его приговорили к штрафу в размере 20 000 руб.

Говорит Генеральный Директор

Антонина Сидельникова, Генеральный Директор научно-консультативного юридического бюро «Арбитр», Москва

Сегодня за несовпадение юридического и фактического адресов компании налоговые органы привлекают руководителей к административной ответственности по статье 14.25 КоАП. В то же время предоставление информации, содержащей заведомо ложные сведения при регистрации, в частности о местонахождении компании, при условии, что это причинило крупный ущерб, может стать основанием для привлечения к ответственности по статье 171 Уголовного кодекса РФ. Отметим, что судебной практики по этому вопросу пока не было, но в связи с усиленным вниманием налоговиков к расхождению адресов не лишним будет знать о такой ответственности.

Говоря о привлечении к уголовной ответственности по статье 171, нельзя не сказать о лицензировании различными органами власти схожих видов деятельности. Вот пример из практики. Организация осуществляет деятельность по хранению химических веществ, соответственно, имеет лицензию МЧС на хранение пожароопасных веществ. Но, как выясняется в результате проверки, кроме лицензии МЧС такая компания должна иметь лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию взрыво- и химически опасных объектов. И, несмотря на то что МЧС дало письменные разъяснения, что объект не требует получения лицензии Ростехнадзора, организация была привлечена к ответственности по статье 14.1 КоАП, а затем было возбуждено уголовное дело в отношении Генерального Директора.

Дмитрий Жданухин, Генеральный Директор Центра гуманитарно-правовых технологий, Москва; кандидат юридических наук

В качестве доказательства вины Генерального Директора, как правило, используются подписанные им документы. В моей практике был случай, когда Генеральный Директор, подписывая партию накладных и счетов, просто не обратил внимания, что в них фигурирует оборудование с товарным знаком, который уже нельзя было использовать. В результате в отношении него по заказу конкурентов было возбуждено уголовное дело по статье 180 УК РФ.

Рассказывает практик

Александр Трифонов Директор по работе с доверителями юридической фирмы «Мегаполис Лигал», Москва; кандидат юридических наук

Сегодня самое большое количество уголовных дел в отношении топ-менеджеров возбуждают по подозрению в преднамеренном банкротстве организации. Правоохранительные органы обвиняют Генерального Директора в том, что он заключал от имени предприятия заведомо убыточные сделки. Это действительно абсолютно типичная ситуация. Например, наша фирма в настоящее время ведет несколько проектов по защите руководителей, на которых заведено дело по статье 196 УК РФ (предприятия находятся в разных городах России — в Москве, Ленинградской области, Волгограде, Краснодарском крае, Ростове-на-Дону). Юристам приходится доказывать в судах, что те или иные действия Генеральных Директоров (например, продажа активов) не были направлены на банкротство компании.

Ответственность за преступления против человека

Не меньше, чем экономические статьи, «популярны» статьи главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

Нарушение требований охраны труда (ст. 143 УК РФ). По закону работодатель обязан контролировать, как сотрудники предприятия соблюдают правила охраны труда, например — технику безопасности. Если произошел несчастный случай на производстве, могут привлечь к уголовной ответственности руководителя фирмы.

Наказание зависит от того, повлек несчастный случай смерть сотрудника или нет. Если работник отделался лишь «тяжким вредом здоровью», то максимальное наказание для виновного — лишение свободы до года. Если человек погиб, то наказание строже: лишение свободы на срок до четырех лет с последующим запретом занимать руководящие должности до трех лет (см. Всегда ли виноват Генеральный Директор).

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение (ст. 145 УК РФ). В данной статье речь идет о беременных женщинах или женщинах, имеющих детей в возрасте до трех лет. За незаконное увольнение других сотрудников уголовная ответственность не предусмотрена. Что считать необоснованным отказом? Если Вы не примете женщину на работу или уволите ее именно по причине беременности или из-за того, что у нее есть маленький ребенок.

Невыплата заработной платы (ст. 145.1 УК РФ). Если кто-то из сотрудников Вашей компании пожалуется в прокуратуру, что ему не выплачивают зарплату больше двух месяцев, следователь может возбудить уголовное дело в отношении Генерального Директора.

Правда, существует одна особенность. Чтобы привлечь Вас к уголовной ответственности по этой статье, следователь должен доказать, что Вы не выплатили зарплату из корыстной или другой личной заинтересованности — например, купили себе на «зарплатные» деньги квартиру или автомобиль.

Несмотря на это, по факту невыплаты зарплаты директоров уже привлекают к ответственности. Например, Октябрьский районный суд города Саратова признал руководителя компании виновным по статье 145.1 и приговорил его к пяти месяцам лишения свободы по части 1 статьи 145.1.

Имейте в виду, что если задержка зарплаты привела к тяжким последствиям (в частности — болезни или смерти работника, выселению работника из квартиры из-за задолженности по квартплате), то Генерального Директора могут посадить на срок до пяти лет.

Всегда ли виноват Генеральный Директор

Ответственность по статье 143 «Нарушение правил охраны труда» несут:

  • лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать соблюдение норм охраны труда;
  • руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.

Иными словами, Генеральный Директор при несчастном случае не несет уголовную ответственность автоматически. Например, был случай, когда директора не смогли привлечь к ответственности по статье 143 УК РФ, так как потерпевший работник действовал без указаний руководителя. Государственная инспекция труда в Воронежской области провела проверку по факту несчастного случая, в акте проверяющие указали, что слесарь, производивший ремонт автомашины, действовал без распоряжения руководства предприятия. В результате против директора возбуждать уголовное дело не стали.

По материалам автора статьи

Служебные преступления

Так называемые служебные преступления предусмотрены главой 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ.

Злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Под злоупотреблением полномочиями понимается использование Генеральным Директором своих полномочий вопреки законным интересам возглавляемой организации. Цель — извлечение выгоды и преимуществ для себя или других лиц. Примером могут служить незаконное приобретение ценностей, повышения по службе, предоставление льготного кредита близким и т. д. Обратите внимание, что ущерб может быть не только материальным (утрата имущества), но и нематериальным (моральный ущерб, нарушение прав). Так, например, директор муниципального коммерческого предприятия злоупотребляла своими полномочиями, а именно: сдавала в аренду помещения магазина, входящего в состав предприятия без надлежащего оформления договора аренды. Полученные деньги в кассу предприятия не передавала. Излишне говорить, что большинство крупных производственных российских предприятий, особенно существующих со времен СССР, грешат сдачей имущества в аренду «по устной договоренности».

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). В этой статье установлена ответственность за дачу и получение взяток. Наказать могут лицо, выполняющее «управленческие функции», то есть любого менеджера, включая Генерального Директора. Максимальное наказание за коммерческий подкуп — лишение свободы на срок до трех лет.

Как снизить риск уголовного преследования

Очевидно, что для предотвращения нежелательных трений с уголовным законом Генеральному Директору компании важно не только знать и понимать действующие статьи Уголовного кодекса, но и следить за его изменениями. Повестка заседаний Госдумы нередко содержит рассмотрение самых разнообразных законопроектов, в которых предлагается так или иначе изменить или дополнить перечень уголовных преступлений. Поручите юридической службе Вашей организации регулярно посещать официальный сайт Госдумы, а также подписаться на рассылку новостей законодательства.

Практика рассмотрения судами уголовных дел в отношении руководителей юридических лиц постоянно совершенствуется и усложняется. Для правильного понимания уголовного закона нужно знать, какие подходы к решению аналогичных вопросов выработаны в судебной практике. В частности, в качестве обязательного минимума юристы компании должны ознакомиться и сообщить Вам суть разъяснений высших судебных инстанций, например, таких как постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».

В таких разъяснениях сконцентрированы важнейшие рекомендации судьям, как должны решаться сложные или неурегулированные законом вопросы при рассмотрении конкретного уголовного дела.

И помните, что Уголовный кодекс (ст. 47) позволяет судьям лишать руководителей права занимать руководящие должности в коммерческих организациях в течение нескольких лет. А это фактически может означать окончание карьеры Генерального Директора.

Говорит Генеральный Директор

Дмитрий Жданухин, Генеральный Директор Центра гуманитарно-правовых технологий; кандидат юридических наук, Москва

Генеральный Директор должен уделять большое внимание юридической безопасности деятельности и, как ни странно, следить за «модой» на отдельные составы преступлений. Она проявляется в том, что время от времени начинают применяться до этого редко используемые статьи УК РФ.

Так, была «мода» на статью 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», а скоро с развитием корпоративного коллекторства (новых технологий взыскания задолженности с организаций) станет актуальной статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Похожие публикации:

  • Приказ минфина об утверждении методических указаний по инвентаризации Бюджетный счет 2018 Советуем прочитать наш материал Бюджетный счет, а эту статью разбиваем на темы: Бюджетный счет 2018 В План счетов бюджетного учета казенных учреждений, который регламентирован Инструкциями №157н и 162н, внесены […]
  • Статья 209 трудовой кодекс Раздел X. Охрана труда (ст.ст. 209 - 231) Раздел X. Охрана труда См. схему "Охрана труда" См. комментарии к разделу X Глава 33. Общие положения (ст.ст. 209 - 210) Статья 209. Основные понятия Статья 210. Основные направления […]
  • Добавят ли материнский капитал в 2019 году Правительство решило увеличить на 130 тысяч рублей материнский капитал для жителей Дальнего Востока Правительство России решило увеличить размер материнского капитала для жителей Дальнего Востока на 130 тысяч рублей. Об этом заявил […]
  • Два выговора и увольнение в один день Вынесение дисциплинарных взысканий "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2007, N 9 Вынесение дисциплинарных взысканий Дисциплинарное взыскание - средство обеспечения дисциплины труда, остающееся с правовой точки […]
  • Федеральный закон от 01122007 n 306-фз Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений […]
  • Государственная пошлина плата Государственная пошлина плата Перечень государственных услуг и государственных функций, предоставляемых Федеральным агентством по недропользованию, за которые взимается государственная пошлина или иная плата В соответствии с Приказом […]