Судебная практика по ст 119 ук

Содержание:

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Угроза убийством

Угроза убийством

Преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершается нашими гражданами довольно часто. Вызвано это тем, что многие граждане не знают об уголовной ответственности за такое деяние, не осознают в достаточной мере общественную опасность таких действий.

Это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку за совершение такого преступления законом предусмотрено самое строгое наказание — лишение свободы на на срок до двух лет.

Поскольку это преступление относится к преступлениям небольшой тяжести по нему производится расследование в форме дознания, то есть дознавателями отдела полиции по месту совершения преступления. Дела этой категории отнесены к подсудности мировых судей.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания. Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование. Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации. Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания. Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу. Мнимая угроза состава преступления не образует. Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием. Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств. Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является поняти ем оценочн ым . Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыс лом виновного охватыва лось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом м отив ы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Конституционность описываемой нормы УК РФ неоднократно оспаривалась гражданами ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О) , но КС не принимал эти жалобы поскольку они исходили из конкретного преступления. Однако, КС в своих определениях дал следующие разъяснения . Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О ).

Назначение наказания по ч.1 ст.119 УК РФ- судебная практика

Как указано выше, самое строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы на срок до 2-х лет. На практике, если примирение между потерпевшим и виновным не состоялось суд назначает более мягкие наказания, в основном обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до 2-х лет, либо условного срока лишения свободы. Если же виновный имеет непогашенную судимость за другое преступление, то как правило, суды назначают наказание в виде реального лишения свободы.

Приговоры судов по ст. 119 УК РФ Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Чудинов Ю.В. 01.07.2017 года около 19-00 часов, находясь , совместно с ФИО2, с которой у него произошел словесный конфликт, из-за чего Чудинов Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, осознавая об.

Распопов В.С. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здо.

Аверьянов Р.Р. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Алферов С.А. совершил кражу, то есть, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; кроме того, кражу, то есть.

Гребенников совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством Потерпевший №1 и у неё имелись основания опасаться осуществле.

Согласно обвинительному заключению Миннуллин Р.З. обвиняется в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах.Как указано в обвинении, 23 апреля 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное вре.

Исмагилов Р.Ф. дд.мм.гггг примерно в 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у , имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью поездки по своему усмотрению, осознавая.

Подшивалов К.С. совершил умышленные преступления на территории при следующих обстоятельствах.1 эпизод17.12.2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, у Подшивалова К.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения со с.

Чудин Р.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с приминением предмета, используемого в качестве оружия.Он же, Чудин Р.О., совершил угрозу убийством, ес.

Миненков С.В.совершил преступления при следующих обстоятельствах.07.01.2017 около 14:00 часов находясь в . в . Миненков С.В., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что п.

119 УК РФ судебная практика

Комментарий к статье 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

1. Объективная сторона выражается в действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Если высказывается угроза иного характера (например, причинить средней тяжести или легкий вред, уничтожить или повредить имущество, ограбить или совершить надругательство), ответственность по ст. 119 исключается, поскольку содержание угрозы иное.

2. Угроза — способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

3. Выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и реальность. Подчас под конкретностью понимают ясность того, каким образом лицо намерено исполнить угрозу. Такая трактовка весьма спорная: достаточно ясности в том, что виновный угрожает лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего. В этом случае цель угрозы считается достигнутой.

4. Распространенным является мнение, что переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим неправомерно, надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред, и т.д.).

Смотрите так же:  Минимальный стаж на получение пенсии

5. В конкретных случаях угроза может быть произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей серьезного значения. Поэтому важно установить, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. При наличии этого угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал другое лицо.

6. Необходимо доказать, что, во-первых, у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что подтверждает объективно истинность его утверждения о тревоге, дискомфорте и т.д. после ее высказывания виновным. Основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего, форма выражения угрозы и т.п. Свидетельскими показаниями можно установить ухудшение самочувствия потерпевшего (после угроз тот стал бледным, плохо засыпал, остерегался встреч с угрожавшим, жаловался на чувство страха, нередко вздрагивал и т.д.). Во-вторых, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный рассчитывал. При наличии этих двух условий есть основания говорить о наказуемости поведения.

7. Спорен вопрос, можно ли считать угрозы, описанные в ст. 119, вариантом обнаружения умысла, за которое лишь в порядке исключения законодатель предусмотрел уголовную ответственность. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что в статье речь идет не об обнаружении, а о реализации умысла на нарушение психической неприкосновенности личности, ее спокойствия путем запугивания, внушения чувства страха. Налицо деятельность, направленная на конкретный объект и производящая в нем вредные изменения, а не простое озвучивание преступных намерений.

8. Состав сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы вовне (произнесения, передачи через знакомых потерпевшего и т.д.).

9. Если в угрозе обнаруживается возникшее решение об убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью и виновный помимо заявления о замысле совершает какие-либо действия, направленные на реализацию заявленного намерения, содеянное квалифицируется не по ст. 119, а как приготовление либо покушение на соответствующее преступление (ст. ст. 105, 111 УК).

10. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, выражающимся в том, что лицо намеренно высказывает угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желает поступить таким образом.

11. Норма, предусмотренная ст. 119, является общей по отношению к некоторым другим, также устанавливающим ответственность за угрозы. Так, в ст. 296 УК говорится об угрозе в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. В таком случае в соответствии с правилами квалификации при конкуренции применяется специальная норма (ст. 296 УК).

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может выступать способом совершения другого, более тяжкого преступления (разбоя, вымогательства, угона транспортного средства и т.д.). Согласно правилам квалификации при конкуренции части и целого предпочтение отдается целому, поэтому дополнительной квалификации деяния по ст. 119 УК не требуется.

Иная ситуация имеет место при реальной совокупности преступлений. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования с той, например, целью, чтобы потерпевшая никому не сообщала о случившемся, действия виновного надлежит квалифицировать дополнительно и по ст. 1191.

12. Ответственность за данное преступление дифференцирована (см. коммент. к п. «л» ч. 2 ст.

Судебная практика по ст. 119 ук рф

Ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Угроза убийством.

Комментарий к статье 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Судебная практика.

Статья 119 УК РФ определяет такое понятие, как угроза убийством или же причинением тяжелого вреда. Данная статья предусматривает различные наказания, начиная от обязательных работ и заканчивая серьезными сроками лишения свободы. Судебная практика по данному вопросу является достаточно разнообразной. Все дело в том, что в определенных ситуациях, доказать угрозу убийством бывает крайне сложно. Поэтому, многие юристы, при подготовке к судебному процессу, обращают свое внимание на судебную практику и стараются максимально полноценно ее изучить, что позволяет правильно подобрать и предоставить доказательства или же выбрать правильную тактику защиты собственных интересов.

Угроза убийством

На самом деле данная статья считается достаточно серьезной, так как она влечет за собой такой аспект, как нанесение морального вреда. Если угрозы не повлекли за собой серьезных последствий, не имели обоснования и пр., то суд чаще всего прибегает к наказанию в виде обязательных работ. Если же действия были осуществлены по политическим, идеологическим или же религиозным побуждениям, то в данном случае, наказание будет более существенным.

Следует также отметить, что нередко назначается наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Судебная практика по данному вопросу знает немало ситуаций, когда доказать вину бывает крайне проблематично. Так как угроза убийством может сочетаться с использованием оружия, а может представлять собой своеобразную психологическую атаку на человека.

Таким образом, становится понятно, что изучение судебной практики позволяет получить точные знания по вопросу защиты собственных интересов, в выборе правильной тактики подбора доказательств и пр.

На страницах нашего сайта вы сможете ознакомиться с судебными решениями по данному вопросу. Все, что нужно сделать – использовать правильный поисковый запрос. Можно указать точные данные принятого решения (например: определение от 23.06.2015 г. № 25), можно указать статью законодательства (например: 119 УК РФ), можно использовать ключевые слова (например: угроза убийством). Так, вы найдете те решения, которые вам необходимы и сможете правильно расставить приоритеты в тактике защиты или же обвинения.

Судебная практика по вопросу угрозы убийством

  1. Решение по делу 1-28/2016 (15.07.2016, Судебный участок №1 г. Мыски). В данном случае суд рассматривал дело, которое касалось вопроса угрозы убийством. По изучению всех предоставленных доказательств было принято решение о признании обвиняемых виновными в правонарушении;
  2. Решение по делу 22-2710/2016 (11.07.2016, Волгоградский областной суд). Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. После изучения всех предоставленных доказательств было принято решение в апелляционных требованиях в основной массе отказать, в то же время, частично иск принят и изменена мера наказания.

По ст. 119 ч.1 УК РФ

Об отмене приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Приговор от 20 октября 2010 года № 10А-58/2010. Калининградская область.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Муценберг *.*.

при секретаре: Минаковой *.*. , Дробняк *.*.

с участием государственного обвинителя: Рудненко *.*. подсудимой: Деминой *.*.

представителя потерпевшей: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Башкирова *.*. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайса *.*. на Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года, которым

Демина *.*. , осужденная по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год,

По Приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года Демина *.*. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком в один год.

В апелляционной жалобе, поданной защитником Башкировым *.*. в интересах осужденной Деминой *.*. , последний, не соглашаясь с Приговором мирового судьи, просит обвинительный Приговор от 11 февраля 2010 года отменить и постановить в отношении Деминой *.*. оправдательный Приговор. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, при постановлении Приговора мировым судьей было нарушено право подсудимой Деминой *.*. на защиту. Так, с момента допуска для осуществления защиты Деминой *.*. , он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. При подготовке к судебным прениям ему не был предоставлен протокол судебного заседания, не были удовлетворены ходатайства защиты о вызове и допросе ряда свидетелей. По Приговору от 11 февраля 2010 года осуждена Дёмина *.*. , а его подзащитная является Деминой *.*.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Лайс *.*. ставит вопрос об изменение Приговора мирового судьи от 11 февраля 2010 года, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей, в описательно-мотивировочной части обвинительного Приговора нет указаний на обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании прокурор Рудненко *.*. просила представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Башкирова *.*. оставить без удовлетворения.

Адвокат Бугаев *.*. и подсудимая Демина *.*. в судебном заседании просили апелляционную жалобу защитника Башкирова *.*. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевшая Ф. и её представитель адвокат Ф. Приговор просили оставить без изменений.

Заслушав мнение участников процесса, суд находит, что Приговор мирового судьи 4-го судебного участка подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения требований ст. 258 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания от 12 февраля 2010 года и постановления мирового судьи от 25 февраля 2010 года, усматривается, что Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года постановлен без ведения протокола судебного заседания, что в соответствии с требованиями ст. 381 ч. 2 п. 11 УПК РФ является основанием к его отмене.

При оценке доводов защиты о нарушении мировым судьей права на защиту Деминой *.*. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты Ф. и Ф. и доводов защиты о том, что Приговор мирового судьи постановлен в отношении другого лица, а именно Дёминой *.*. , при том, что фамилия подсудимой Демина *.*. , суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, поскольку свидетели Ф. и Ф. не являлись свидетелями и очевидцами преступления, в совершении которого обвиняется Демина *.*. , то отказ в удовлетворении ходатайства об их допросе не нарушает права Деминой Е.А на защиту, то есть не является основанием для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению.

Исследовав данные о личности подсудимой, включая документы, удостоверяющие ее личность (гражданский паспорт), судья приходит к выводу о том, что указание в обвинительном заключении и в Приговоре мирового судьи фамилия подсудимой Дёмина является ошибочным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фамилия подсудимой согласно паспорта Демина.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о допущенной при составлении обвинительного заключения и при постановлении мировым судьей Приговора ошибки в указании фамилии подсудимой Деминой *.*. , не является основанием для отмены Приговора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отмене Приговора мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года как в связи с нарушениями норм УПК РФ, так и в связи с отсутствием в действиях Деминой *.*. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Органами предварительного расследования Деминой *.*. предъявлено обвинение в том, что когда она 22 ноября 2009 года, около 23.00 часов, вышла из своей кв. № д. № по , на лестничную площадку № этажа, то на лестничном пролете между № и № этажами увидела свою соседку по дому Ф., с семьей которой у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Демина *.*. Решила устроить Ф. скандал. С этой целью Демина *.*.

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

, находясь в крайне агрессивном состоянии, подошла к Ф. и стала ту оскорблять нецензурной бранью и высказывать в грубой форме различные претензии бытового характера. А затем Демина *.*. , с целью осуществления психологического воздействия на Ф., вынула из кармана своей одежды нож и стала им размахивать, а затем приставила нож к животу Ф., при этом стала высказывать Ф. угрозы убийством, имея при этом возможность нанести удар ножом в жизненно-важные органы Ф. Последняя, реально восприняв действия Деминой *.*. как угрозу своей жизни, закричала и, опасаясь осуществления угрозы, стала убегать от Деминой *.*. , которая продолжала ей вслед выкрикивать угрозы убийством. Крики Ф. о помощи услышала ее мать — Ф., которая сразу же стала выходить из своей кв. № этого же дома на лестничную площадку. Услышав открывающуюся дверь кв.№, Демина *.*. прекратила свои преступные действия и скрылась с места совершения преступления.

По Приговору мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года Демина *.*. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Приводя доказательства в обоснование вины Деминой *.*. , мировой судья привел показания потерпевшей Ф., свидетеля Ф., а также показания матери потерпевшей свидетеля Ф., которая очевидцем событий не была, о случившемся знает со слов дочери и её подруги, однако никакой оценки их показаниям и доводам осужденной Деминой *.*. о её оговоре потерпевшей Ф. в связи с имевшим место длительным конфликтом между их семьями на бытовой почве, в Приговоре мирового судьи не дано, хотя при оценке совокупности всех доказательств по делу и для вывода суда об их достаточности для постановления обвинительного Приговора в отношении Деминой *.*. по предъявленному ей обвинению, это имеет существенное значение.

Поскольку при разбирательстве дела мировым судьей имели место недостатки, от устранения которых и полученных результатов зависит вывод о наличии или отсутствии достаточных доказательств вины Деминой *.*. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.49 Конституции РФ, ст. 14, 17 УПК РФ, предусматривающих, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и что никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Смотрите так же:  Дмитрий шепелев подал заявление в полицию

В судебном заседании подсудимая Демина *.*. свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что в 23.30 часов 22 ноября 2009 года она с целью пойти в магазин, вышла из своей квартиры. Возле двери своей квартиры она увидела пачку из-под сигарет «Мальборо» красного цвета. На лестничном пролете, между № и № этажами, она увидела соседку Ф. и её подругу. Решив, что обнаруженная ею пачка принадлежит Ф., она подобрала ее и поднялась к ним с целью выяснить, им ли принадлежит эта пачка. Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, отрицала факт того, что пачка из-под сигарет «Мальборо» красного цвета ранее принадлежала ей, и что она её бросила ей (Деминой *.*. ) под дверь, вела она себя агрессивно. Видя это, она (Демина *.*. ) бросила пачку из-под сигарет на подоконник и ушла. Потерпевшей ножом она не угрожала, ножа у неё не было, последняя её оговаривает, так как между нею и семьей Ф. сложилась конфликтная ситуация, вызванная её (Деминой *.*. ) не желанием мириться с нарушениями семьи Ф. правил проживания в многоквартирном доме. Преступления она не совершала, перочинного ножа, в том числе и с красной ручкой у неё нет и не было. Просит ее оправдать.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 22 ноября 2009 года после 23.00 часов, со слов своей дочери Ф. и её подруги Ф. она узнала, что подсудимая Демина *.*. с ножом в руке угрожала дочери убийством.

Из показаний потерпевшей Ф. усматривается, что 22 ноября 2009 года, около 23.00 часов она со своей знакомой Ф. находилась на лестничной площадке между № и № этажами д. № по . В это время из кв. № вышла соседка Демина *.*. , которая поднялась к ним с пачкой из-под сигарет красного цвета и стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она шумит, мешает отдыхать ей и её детям, бросила ей под двери пачку из-под сигарет. Во время разговора Демина *.*. вела себя агрессивно, что выражалось в её интонации и мимике. О том, что у Деминой *.*. в руках находится нож с раскрытым лезвием, она увидела после того, как её подруга Ф. сказала ей «пойдем отсюда» и одновременно с этим она услышала угрозы Деминой *.*. о том, что она ее “зарежет“. Испугавшись, она с подругой побежали обратно в свою квартиру и рассказали о случившемся ее маме — Ф. Нож Демина *.*. Ф.И.О. её живота, но к телу его не представляла. Угрозы Деминой *.*. она восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля Ф. усматриваются аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Демина *.*. угрожала Ф. складным ножом с ручкой красного цвета, говорила, что «прирежет».

Потерпевшая Ф. и свидетель Ф. показали, что в тот момент, когда к ним подошла подсудимая Демина *.*. , она была одета в верхнюю одежду (куртку, шапку, в руках была сумка).

Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимой Деминой *.*. о том, что из квартиры она вышла с целью похода в магазин, а намерения выяснять отношения с Ф. по поводу производимого ими шума в ночное время, а тем более использовать данное обстоятельство как повод для угрозы ножом не имела.

Из показаний потерпевшей Ф., свидетеля Ф., подсудимой Деминой *.*. усматривается, что местом «выяснения отношений» между потерпевшей Ф. и подсудимой Деминой *.*. являлся лестничный пролет между № и № этажами дома № по размером 2х 1.8 метра, на котором в тот момент находились трое человек и кресло, то есть все участники указанных событий находились на близком расстоянии друг от друга. Освещение в момент конфликта было электрическое.

Вместе с тем, ни потерпевшая Ф., ни свидетель Ф. при апелляционном рассмотрении дела не смогли пояснить, при каких обстоятельствах в ходе словесного конфликта, в какой руке и в какой момент у подсудимой Деминой *.*. появился «перочинный нож, с рукояткой красного цвета», и при каких обстоятельствах подсудимой Деминой *.*. было обнажено лезвие ножа, не смогли воспроизвести «словесный текст угрозы», высказанный Деминой *.*. в адрес потерпевшей Ф., то есть их показания по предмету доказывания носят не конкретный характер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными по объему предъявленного Деминой *.*. обвинению и их неустановление как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей, при том, что допрошенные в суде апелляционной инстанции лица также не смогли указать их, свидетельствует о том, что суду не представлено достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой о невиновности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, оценив каждое доказательство по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, приходит к выводу, что в той ситуации, которая предъявлена подсудимой Деминой *.*. в обвинение, вышеизложенные неконкретные, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, показания потерпевшей Ф., свидетелей Ф., Ф. являются недостаточными для вывода о виновности Деминой *.*. и не могут быть положены в основу обвинительного Приговора в отношении последней по предъявленному ей обвинению в совершении в отношении Ф. преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и последняя на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления подлежит оправданию.

В соответствии со ст.367, 381 УПК РФ, суд

Приговор мирового судьи 4 –го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 февраля 2010 года, которым Демина *.*. , осужденная по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено условно с испытательным сроком в 1 год — отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Демину *.*. , обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ — оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Деминой *.*. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Деминой *.*. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, оправданным в этот же срок с момента получения копии Приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судебная практика: приговор по ст. 173.1 УК РФ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чипчиу Д.Ю., подсудимой Юнкиной Х.Г., защитника — адвоката Лоскутова Д.В., потерпевшей Я.Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юнкиной Хавы Гаязовны, года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей: неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, гражданки РФ, судимой :

— по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей. Наказание исполнено

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст.173.1, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Подсудимая Юнкина Х.Г. полностью согласна с предъявленным обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных УК РФ — образовании (создании) юридического лица через подставных лиц и в совершении преступления, предусмотренного УК РФ — мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Юнкина Х.Г., имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью через подставное лицо.

Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В., не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить согласился на предложение Юнкиной Х.Г. Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором », которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — решение № учредителя от , согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — учредительные документы данного общества, а именно Устав — 01.02.2012 года, оплатила от имени Г.Е.В государственную пошлину,

После чего, 02 февраля 2012 года, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по , по адресу:

На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица — Общество с ограниченной ответственностью « и » внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером

Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Она же, Юнкина Х.Г., имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью «Источник» через подставное лицо.

Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В. где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить согласился на предложение Юнкиной Х.Г.

Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором », которое Г.Е.В., будучи введенным в заблуждение подписал; — решение № 1 учредителя » от 31 января 2012 года, согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение подписал; — учредительные документы данного общества, а именно Устав — , оплатила от имени Г.Е.В. государственную пошлину. После чего, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по , по адресу:

На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение от о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером

Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Она же, Юнкина Х.Г. имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью через подставное лицо.

Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В. » где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя », выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить ООО «Трейд», согласился на предложение Юнкиной Х.Г.

Смотрите так же:  Платежного требования образец

Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором », которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — решение учредителя » от 27 января 2012 года, согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В., будучи введенным в заблуждение, подписал; — учредительные документы данного общества, а именно »; — 27.02.2012 года, оплатила от имени Г.Е.В. государственную пошлину. После чего, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по по адресу:

На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение от о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица и 01 марта 2012 года внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером

Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Она же, Юнкина Х.Г., на основании доверенности серии от , имея полномочия по представлению интересов общества с ), заведомо зная, что данное общество не ведет ни какой хозяйственной деятельности, а создано ею для совершения банковских операций с денежными средствами через расчетный счет данного общества, в период времени с 08 до 18 часов, находясь по адресу: , из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, заключила с Г.Е.В. договор поставки №, датированный Согласно данного договора, » обязуется поставить Г.Е.В пенобетонные блоки в количестве 1000 штук на сумму 105 000 рублей; брус в количестве 5 м3 на сумму 30 000 рублей; доска обрезная в количестве 10 м3 на сумму 58105 рублей; цемент М-500 в количестве 50 штук на сумму 14 000 рублей; кирпич рядовой М-100 в количестве 1000 штук на сумму 12 000 рублей, а всего на 219 105 рублей, а так же счет № от ; счет-фактуру № от ; товарную накладную № от к данному договору. Г.Е.В в свою очередь, обязуется оплатить данный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет за счет средств жилищного сертификата. При этом Юнкина Х.Г. в момент заключения и подписания вышеуказанных договора и прилагающихся к нему документов, обманывала Г.Е.В и, в реальности поставлять вышеуказанные строительные материалы не собиралась и не имела возможности, полученные от последней денежные средства, намеревалась похитить и использовать на свои личные нужды.

На основании вышеуказанного договора, платежным поручение №, УФК по ) на расчетный счет в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: , было перечислено 219 105 рублей согласно накладной № от к договору № от , в качестве социальной выплаты на строительство пристроя Г.Е.В по программе «Поддержка молодых семей в жилищной сфере». , данная сумма была зачислена на расчетный счет » и Юнкина Х.Г. получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

После совершения хищения, Юнкина Х.Г. использовала данные денежные средства по собственному усмотрению, а именно находясь в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: по чеку сняла с расчетного счета » 100 000 рублей, которые использовала по своему личному усмотрению; , находясь в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: , оплатила по договору займа № от с 119 000 рублей. Указанными действиями Г.Е.В был причинен имущественный вред на сумму 219 105 рублей, что, для последней, является значительным.

Своими действиями Юнкина Х.Г. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Юнкина Х.Г. заявила и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимой разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме.

Квалификацию, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия Юнкиной Х.Г. по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности. На период совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ судимости не имела. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ совершено в период непогашенной судимости по приговору от в связи с чем в ее действиях применительно к указанному преступлению содержится рецидив преступлений, который суд относит к отягчающему наказание обстоятельству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 чт. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Юнкиной Х.Г. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам совершенных преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимой (2004 и 2009 годов рождения).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимой, принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения каждого преступления, поведение после совершения преступлений, суд считает правильным назначить Юнкиной Х.Г. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ), с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. За преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом наличия рецидива преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты, и исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденную обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что назначенная таким образом мера наказания будет соответствовать принципам гуманности, законности и справедливости.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит полному удовлетворению, ввиду чего с Юнкиной Х.Г. в пользу потерпевшей Г.Е.В надлежит взыскать сумму реально причиненного ущерба в размере 219 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнкину Хаву Гаязовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить:

-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Комфорт») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Источник») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Трейд») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

-по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ — 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год шесть (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с осужденной Юнкиной Х.Г. в пользу потерпевшей Я.Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 219105 (двести девятнадцать тысяч сто пять) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юнкиной Х.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Сшивка «Управление социальной защиты населения администрации Я.Е.А., с. , в которой находятся (платежное поручение № от , заявление Я.Е.А. копия жилищного сертификата от . — договор поставки № от . — счет № от к договору № — счет-фактура № от к договору № от . — товарная накладная № от . — копия разрешения на строительство № № — № от , -копия свидетельства о регистрации права собственности земельного участка и жилого дома. — заявление на участие в программе по поддержке молодых семей в жилищной сфере. — справка о составе семьи Я.Е.А.. — выписка из домовой книги. — копии паспортов Я.Е.А. — копия свидетельства о рождении. — копия свидетельства о заключении брака. -уведомления Регистрационной палаты. — копии свидетельств о регистрации права собственности. — справка Регистрационной палаты. — справки УСЗН).

Доверенность № от , выданная нотариусом К.Л.М. решение № Учредителя от , Приказ № по Устав ». Свидетельство о постановке на учет ». Свидетельство о государственной регистрации ». Выписка из ЕГРЮЛ ». Приказ № по », Решение учредителя № », Свидетельство о государственной регистрации Свидетельство о постановке на учет Вписка из ЕГРЮЛ Утав Приказ № по ». Уведомление о государственной регистрации . Уведомление о государственной регистрации ». Чковая книжка для получения наличных денег по расчетному счету ». Печать ». Печать » — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Похожие публикации:

  • Судимость и врач Газета «Улица Московская» № 763 Мусорный протест добрался до Пензы 3 февраля Пенза присоединилась к всероссийской акции протеста против мусорной реформы. Светлый был человек Виктор Буц 4 февраля на 84-м году жизни умер Виктор […]
  • Если судимость за штраф Погашение судимости после оплаты штрафа Добрый день. Была судимость по ст. 228 ч. 1, наказание - штраф, который был оплачен. Прошло больше года с того времени. По какой причине в справке о наличии/отсутствии судимости она до сих пор […]
  • Как заплатить физ лицу налог на имущество физ лиц Продажа имущества ООО физическому лицу Для этого следует обратиться в соответствующую фирму, в которой оценщики проведут анализ микроэкономических показателей данного региона и имеющегося имущества в распоряжении ООО, клиентскую базу […]
  • Как подать заявление на увольнение находясь на больничном Если работник ушел на больничный перед отпуском Больничный перед отпуском может помешать сотруднику воспользоваться правом на отдых, например, если не закончена какая-то работа в срок, что может послужить основанием для переноса […]
  • Расчет детского пособия в 2019 году Детские пособия в 2019 году: виды и размеры Детские пособия в 2019 году подлежат индексации на уровень инфляции прошлого года. Кроме того, в 2018 году введены новые ежемесячные выплаты для молодых семей за первого и второго ребенка. […]
  • Договор на хранение транспортного средства образец Договор на хранение транспортного средства образец ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА г.________________ «__» _______ 20__ г. _______________________________________________ в лице ________________________, (наименование […]