Длящееся административное правонарушение примеры

Длящееся правонарушение

Длящееся правонарушение — правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушения подразделяются на длящиеся и не длящиеся.

На различия между длящимися и не длящимися правонарушениями указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14):

«. судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.»

Примеры длящихся правонарушений

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ст. 14.37 КоАП);

Размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (ст. 14.38 КоАП)

Особенность длящихся административных правонарушений

При длящемся административном правонарушении сроки давности правонарушения (указаны в ч. 1 ст. 4.5. КоАП) начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5. КоАП).

Правонарушение — виновно совершенное противоправное (в нарушение требований закона) деяние (действие или бездействие), совершённое праводееспособным (деликтоспособным) лицом, за которое законом установлена ответственность.

Административное правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.

В КоАП РФ содержатся все основные сведения, используемые в юридической деятельности для определения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретный проступок. В частности, статья 4.5 играет весомую роль в деятельности судов и некоторых других органов, при этом выступая объектом внимания юридической науки, законодателя и органов правоохранения.

Понятие административного правонарушения

Составление протокола административного правонарушения

Говоря обобщенно, длящееся правонарушение — это возникшее через действие или бездействие, неисполнение обязательств, наложенных на определенное лицо законодателем под угрозой административного наказания, в течение некоторого периода времени.

Заканчивается действие этого правонарушения в результате конкретных действий со стороны виновного лица. Такие действия могут характеризоваться как:

  • осуществляемые с намерением прекращения правонарушения
  • вызывающие определенные события, которые препятствуют дальнейшему продолжению существования правонарушения
  • способствующие исключению обязанности, по причине неисполнения которой возникло и существовало правонарушение

Из этого следует, что длящееся правонарушение обладает некоторыми характерными чертами: оно начинается в какой-то конкретный момент — момент нарушения установленных законом обязательств, а также заканчивается в конкретный момент завершения противоправного деяния — момент прекращения конкретных действий самим субъектом, либо когда это действие было пресечено со стороны.

Длящееся административное правонарушение имеет четкое временное обозначение

Необходимо отметить то, что на протяжении всего существования правонарушения (от его возникновения и до его завершения), оно признается юридически завершенным и правонарушителя возможно привлечь к ответственности.

Следовательно, с момента возникновения противоправного действия, нарушитель может быть привлечен к ответственности, но это действие продолжает свое существование и дальше, пока фактически не прекратится.

Как пример длящегося административного правонарушения допустимо рассмотреть незаконное хранение оружия. Началом такого правонарушения можно считать момент фактического приобретения оружия лицом, а закончится это правонарушение в тот момент, когда оружие выйдет из незаконного владения. Правонарушение прекратится в один из следующих моментов:

  1. по причине действий виновного лица
  2. по причине вмешательств органов правохранения
  3. по причине иных обстоятельств, к примеру, в момент смерти нарушителя

Следует отметить, что в юридической практике наблюдаются некоторые сложности, зависящие от точности выяснения срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения. Если указанный срок истечет, то в соответствии с законодательством, разбирательство в отношении такого противоправного деяния нельзя начинать, а если оно начато, то его необходимо немедленно прекратить.

Длящееся административное правонарушение — некоторое событие, возникающее по вине лица, в течение некоторого времени не выполняющего предусмотренные законом обязанности. Это нарушение имеет конкретные временные рамки — его начало и его завершение.

С понятием, признаками и составом административного правонарушения вас ознакомит видеопрезентация:

Срок давности привлечения к административной ответственности

Статья 4.5 КоАП, в частности, выделяет конкретные рамки времени привлечения к административной ответственности. Два месяца — общепринятый срок давности для большинства административных правонарушений. В действие этот срок вступает с момента возникновения нарушающей законодательство ситуации.

В некоторых случаях, законодательством предусмотрен больший срок исковой давности. Он равняется одному году и применяется к определенным правонарушениям. К ним относятся нарушения законодательства в различных областях взаимоотношений общества:

  • закон о защите прав потребителей
  • закон о налогах и сборах
  • закон о лотереях
  • закон о рекламе
  • валютное законодательство
  • антимонопольное законодательство
  • таможенное законодательство и т.д.

За административное правонарушение — наказание!

Обычно при обнаружении простого административного нарушения не возникает никаких сложностей в определении сроков давности. К примеру, если 1 июня 2010 года был обнаружен факт отпуска продукции не через контрольно-кассовый аппарат, нарушителя можно привлечь к ответственности только до 2 августа 2010 года, то есть в течение двух месяцев.

Кардинальным образом все меняется, когда речь идет о длящемся правонарушении. Во второй части статьи 4.5 КоАП РФ сказано, что в случае противоправного действия этого типа, исчисление сроков давности начинается с момента выявления факта нарушения законодательства, а размер этих сроков аналогичен к срокам, используемым по отношению к обычным нарушениям законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности одинаковые для всех противоправных деяний, но начало их исчисления зависит от типа правонарушения.

Отличия между длящимися и недлящимися административными правонарушениями

Современное правоведение располагает установленными моделями длящегося и недлящегося административного правонарушения. Что касается первого, то оно характеризуется при помощи таких критериев:

  • это длительное, непрерывное неисполнение (или некорректное исполнение) лицом конкретных обязательств, определенных законом или правовыми актами
  • заканчивается это правонарушения по причине соответствующих действий со стороны виновного субъекта, действий правоохранительных органов, либо вследствие свершения событий, повлекших прекращение существования противоправного деяния
  • день обнаружения факта наличия противоправного деяния, принято считать днем начала истечения срока давности привлечения к ответственности
  • обнаружение противоправного деяния происходит в тот момент, когда нарушение закона было выявлено должностным лицом, в полномочия которого входит написание протокола об административных правонарушениях
  • указанный день определяется в зависимости от характера определенного правонарушения и обстоятельств, сопутствующих его свершению и выявлению

Кодекс об административных правонарушениях

Продолжаемые правонарушения во многом схожи со длящимися. Они состоят из некоторой последовательности противоправных действий — каждое из них преследует одну и ту же цель, а общая сумма этих действий может быть принята за единое правонарушение.

Совершения первого действия со всей остальной массы считается начало продолжаемого правонарушения, а совершение последнего — концом этого деяния. Недлящееся правонарушение обладает следующими признаками:

  • это однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом обязательств, которые он имеет перед законом, правовыми и нормативными актами
  • прекращается такое правонарушение в результате некоторых деяний виновного лица или по причине вмешательства правоохранительных органов
  • момент совершения такого правонарушения одновременно является и днем, с которого начинает исчисляться срок давности по привлечению к ответственности виновного субъекта

Из всего этого можно точно определить, что основным фактором для установления различия между длящимся и недлящимся правонарушением, является фактор времени. Приведенные модели правонарушений отображают установленную классификацию правонарушений в зависимости от характера их действия: однократного или непрерывного.

Длящиеся правонарушения — это постоянные действия, нарушающие закон, а недлящиеся — однократное нарушение закона.

Длящееся административное правонарушение определяется как противоправное деяние, которое возникает по причине действия или бездействия субъекта. В результате этого деяния, возложенные на субъекта законные обязанности не выполняются, либо выполняются не так, как следует.

Срок давности привлечения к ответственности за подобные деяния является их характерной чертой. В случае длящихся правонарушений, указанный срок исчисляется с того момента, когда это действие было обнаружено, а не когда оно было совершено.

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Смотрите так же:  Налог недвижимости в ипотеке

Длящиеся административные правонарушения

Жаров А., заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан.

Практика надзора за законностью судебных актов вынуждает согласиться с не единожды высказанным в юридической литературе мнением о слабой проработке в законодательстве и неоднозначном толковании правоприменителями правовой категории «длящееся административное правонарушение».

Впрочем, та же правоприменительная практика, как это и должно быть, иногда наводит на соображения, которые если и не проясняют вопрос полностью, то хотя бы дают некие отправные точки для продвижения к истине либо, напротив, заставляют усомниться в существующих постулатах.

Принято считать, что понятие длящегося правонарушения, в этом случае — преступления (не имеющее применительно к нашей теме принципиального отличия от длящегося административного правонарушения) в классическом виде сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Фактически повторив эту формулировку для определения длящегося административного правонарушения, Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сначала разъяснил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, а впоследствии (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 г.) дополнил, что это разъяснение относится и к случаям невыполнения обязанности, предусмотренной правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и др.). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Но так ли уж бесспорно это разъяснение Пленума? Усомниться в нем заставило дело об административном правонарушении, рассмотренное в Республике Татарстан.

Постановлением от 2 марта 2010 г. прокурор Муслюмовского района возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении предпринимателя Б., который с августа 2009 г., т.е. длительное время, не оформлял трудовой договор с работником Л. Государственный инспектор труда Госинспекции труда в РТ постановлением от 23 марта 2010 г. производство по делу прекратил в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи районного суда от 7 апреля 2010 г., оставленным без изменения Определением судьи Верховного суда РТ от 20 мая 2010 г., протест прокурора района на постановление госинспектора труда отклонен.

Госинспектор труда и судьи руководствовались приведенным разъяснением Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. о том, что невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Л. был допущен к работе в августе 2009 г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения работодателя к административной ответственности истек еще в октябре 2009 г., что свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу.

Между тем в разъяснении Пленума говорится об исполнении обязанности к установленному сроку. По общему правилу, под сроком понимается указанная в акте конкретная дата (например, в силу ст. 289 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по налогу на прибыль к 28 марта года, следующего за истекшим периодом, или лицо должно исполнить предписание надзорного органа к указанной в документе дате). Поэтому не правильнее ли будет считать, что в ст. 67 ТК установлен не срок, а период исполнения обязанности по оформлению трудового договора, поскольку понятия «срок» и «период» не совсем идентичны (хотя филологи могут меня поправить)?

В таком случае разъяснение Пленума к допущенному Б. административному правонарушению неприменимо, при разрешении дела допущена ошибка.

Объективная сторона административного правонарушения отвечает всем критериям длящегося правонарушения, определенным в Постановлении Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г.: оно начинается актом незаконного бездействия (неоформлением трудового договора до конца третьего рабочего дня Л.), может быть окончено действиями самого работодателя, направленными на прекращение правонарушения (заключением трудового соглашения), либо наступлением событий, препятствующих совершению правонарушения (прекращением трудовых отношений, вмешательством органов власти).

Независимо от истечения трехдневного периода, предусмотренного ст. 67 ТК, работодатель не освобождается от обязанности по оформлению трудового соглашения. Невыполнение этой обязанности вплоть до прокурорской проверки свидетельствует о совершении Б. длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления — со 2 марта 2010 г.

Вот тут и возникает «крамольная» мысль относительно разъяснения в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г., поскольку не усматривается принципиального отличия правонарушения, выраженного в виде невыполнения обязанности по заключению трудового соглашения, от, допустим, непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган либо от невыполнения предписания надзорного органа к установленному в нем сроку. Как и в деле Б., истечение срока не освобождает налогоплательщика от обязанности представить налоговую декларацию, а нарушителя — исполнить предписание, при условии, что первый не перестал быть субъектом налоговых правоотношений, а второй не прекратил деятельность в качестве юридического лица, которому выдано предписание. Поскольку противоправное бездействие продолжается, следовательно, продолжается и административное правонарушение.

Позиция, выраженная в Постановлении Пленума, как правило, увязывается с тем обстоятельством, что по истечении срока исполнения обязанности административное правонарушение считается оконченным (см., например, Письмо Роспотребнадзора от 11 апреля 2008 г. N 01/3543-8-32). Между тем вывод о правонарушении как об оконченном говорит лишь о полной реализации состава административного правонарушения и не определяет его как недлящееся. Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором — состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент проверки уже нет.

Возможно, что при даче разъяснения высший судебный орган преследовал вполне конкретную и понятную цель — понудить органы административной юрисдикции оперативно решать вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, чтобы исчисление срока давности, как выразился Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, не ставилось в зависимость от усмотрения и правоприменительных действий этих органов.

Однако следует признать, что это не тот мотив, которым должен руководствоваться судебный орган при даче руководящих разъяснений. В любом случае, представляется, вопросы отнесения тех или иных составов административных правонарушений к категории длящихся либо недлящихся, раз уж закон связывает с ними возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности либо безусловного освобождения от нее, должны решаться в той или иной форме на законодательном уровне. Отсутствие правового регулирования в этой области, по выражению Конституционного Суда РФ в том же Постановлении, касающемся сроков давности привлечения к административной ответственности (хотя и в иной связи), противоречит принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений в сфере административной ответственности.

Возвращаясь к делу Б., применительно к доводам об усмотрении органов административной юрисдикции в исчислении срока давности, необходимо указать на одну его особенность. В отличие от налоговой инспекции либо органа, выдавшего предписание, заведомо осведомленных о сроках представления налоговой декларации либо информации об устранении нарушения, прокурор либо другой надзорный орган не имеют возможности оперативно выявить нарушения требований ст. 67 ТК, поскольку не способны каждые два месяца проводить проверки соблюдения трудового законодательства всеми работодателями. Это обстоятельство также свидетельствует, пусть и косвенным образом, в пользу отнесения административного правонарушения к категории длящихся.

ДЛЯЩИЕСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Практика прокурорского надзора показывает, что у граждан зачастую возникает много вопросов о законности привлечения к административной ответственности по истечении двух месяцев (в ряде случаев – одного года) с момента совершения административного правонарушения.

Если обратиться к «букве закона», то мы увидим следующее:

Выписка из Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности.

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Смотрите так же:  Приказ минздрава рф 1346н

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.»

Как видно из закона, иные правила установлены к случаям совершения длящегося административного правонарушения. Именно незнание понятия «длящегося правонарушения» и вызывает вопросы.

Формулировку для определения длящегося административного правонарушения дает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ныне действующей редакции).

«При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.»

Критерии длящегося административного правонарушения

Адвокат, к. ю. н. Виталий Шакин, специально для Клерк.Ру

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует самые различные сферы общественных отношений, поэтому можно уверенно предположить, что не найдется такой коммерческой организации, которая ни разу не совершила бы административное правонарушение.

В связи с этим весьма актуальным для юридических лиц (как впрочем и для других субъектов, которые могут быть привлечены за административное правонарушение) является вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Это так называемый общий срок давности. За нарушения ряда иных отношений (за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и др.) предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения.

Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает. Например, если 1 апреля 2005 года был выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ), то привлечь организацию к ответственности возможно только до 2 июня 2005 года.

Ситуация меняется, если правонарушение является длящимся.

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия длящегося правонарушения, что приводит к возникновению споров относительно применения сроков давности при совершении отдельных правонарушений.

Следует отметить, что при анализе поставленной проблемы не будет рассматриваться вопрос о том, насколько целесообразно и правомерно по длящимся правонарушениям устанавливать срок исчисления давности с момента их обнаружения. Поставленная задача заключается в другом: найти те критерии, которые помогут отличить длящееся административное правонарушение.

Так, предположим, что организация, суммарная стоимость активов по последнему балансу которой превышает 100 тыс. (на настоящий момент 2 млн.) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, приобрела 15 февраля 2004 года определенную долю в другом обществе (в соответствии с надлежащим договором). Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организация в течение 45 дней с момента совершения данной сделки должна уведомить об этом антимонопольный орган.

Допустим, что юридическое лицо не выполнило данной обязанности (не направило уведомление в государственный орган до 1 апреля 2004 года). Это означает, что было совершено правонарушение в области антимонопольного законодательства – не предоставление соответствующего уведомления в антимонопольный орган (ст. 19.8 КоАП РФ).

Срок давности по таким правонарушениям равен одному году. Но с какого момента следует его исчислять?

Например, антимонопольный орган обнаружил факт совершения правонарушения 4 апреля 2005 года и 8 апреля 2005 года принял решение о привлечении организации к ответственности. Следует ли признать решение государственного органа незаконным, поскольку с момента окончания срока уведомления о сделке (с 1 апреля 2004 года) прошло более года? Или же данное решение обоснованно, поскольку с момента обнаружения правонарушения (4 апреля 2005 года) прошло менее года?

Если признать правонарушение простым, то после 1 апреля 2005 года организацию нельзя привлечь к ответственности, так как прошел год с момента его совершения. Соответственно, решение государственного органа незаконно.

Если же признать правонарушение длящимся то, срок в один год будет исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 4 апреля 2005 года. Соответственно, решение государственного органа будет вполне правомерным.

Тем самым ответ на вопрос о том, можно ли в приведенном примере привлечь организацию к административной ответственности, зависит от того, будет ли признано правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, длящимся или не будет признано таковым.

Следует отметить, что по своей сути рассматриваемое в примере правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку. Именно по подобным правонарушениям возникает проблема отнесения их к простым или к длящимся.

Ни в теории, ни в практике не дается окончательного ответа на вопрос о том, признавать ли неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением или нет. Одни авторы считают, что это длящиеся правонарушения, другие – придерживаются иной позиции, при том каждая из сторон приводит свои аргументы.

Государственные органы в своей практике в большинстве случаев исходят из того, что подобные правонарушения являются длящимися, что вполне естественно, так как в таком случае контролирующие органы получают дополнительные возможности по воздействию на организации. Фактически в таком случае государственные органы продляют срок давности на неизвестное время, так как обнаружено правонарушение может быть не скоро.

Так, в Письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. N 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» указано: «… в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения» 1.

В обоснование того, что подобные правонарушения являются длящимися, специалисты обычно ссылаются на то, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа никуда не исчезает и после того, как прошел срок, установленный законом: установленная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом.

Исходя из изложенного, делается вывод, что правонарушение «протекает» во времени (обязанность продолжает не исполняться), что характерно для длящихся правонарушений.

Опровергая данную позицию, авторы, не относящие подобные правонарушения к длящимся, указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Следовательно, делается вывод, что основу противоправных деяний, заключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение (неуведомление – в приведенном примере). Соответственно окончено такое деяние тогда, когда истек срок исполнения обязанности (истек срок подачи заявления в антимонопольный орган). С данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Представляется, что расхождение позиций и дискуссия по рассматриваемому вопросу являются следствием несовершенства административного законодательства. Для сравнения, например, в уголовном праве таких проблем нет.

В УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В связи с особенностью уголовно-правовых отношений в срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления и после этого – до приговора суда. При этом ч. 2 ст. 9 УК РФ определяет время совершения преступления – это время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поэтому срок давности по всем уголовным преступлениям начинает исчисляться с одной даты – с момента совершения деяния, независимо от того, является ли данное преступление длящимся или нет, обнаружено оно или нет.

Смотрите так же:  Где оплатить налог красноярск

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, как уже указывалось, не содержит понятия длящегося правонарушения, и кроме того, устанавливает различный момент начала исчисления срока давности по простым и по длящимся правонарушениям, не определяя при этом, что является днем совершения правонарушения.

Данные недостатки, должны быть устранены только законодательным путем. Например, представляется вполне приемлемым, установление в законе единого начала исчисления срока давности – с момента совершения противоправного деяния. Однако, до внесения изменений необходимо обозначить более четкие критерии, которые позволили бы на практике разграничивать простые и длящиеся административные правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.

В качестве примера первого правонарушения можно привести ст. 5.32 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах. Правонарушение будет окончено фактически лишь тогда, когда либо сам руководитель устранит свое нарушение или на это укажут ему уполномоченные органы.

В случае с неуведомлением антимонопольного органа возможности пресечения или прекращения правонарушения нет. Лицо не может вернуть время назад и отправить уведомление в срок. Даже, если лицо направит уведомление, то оно все равно может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков. Пресечь правонарушение государственные органы также не могут, так как оно уже совершено, уже нарушены сроки. Можно только потребовать представить уведомление, но это не устранит факта совершения правонарушения.

Таким образом, представляется более обоснованной, логичной и последовательной позиция, в соответствии с которой противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися. Соответственно исчисление сроков давности по таким правонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязанность не была исполнена к установленному сроку.

Для того, чтобы определить длящееся правонарушение или простое, необходимо проанализировать признаки его состава и определить имеется ли возможность пресечения или прекращения деяния. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения. В рассматриваемом примере о неуведомлении антимонопольного органа противоправное деяние уже совершено. При этом сохраняется обязанность совершить определенные действия, что не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться. В связи с этим, решение антимонопольного органа о привлечении организации к ответственности должно быть признано незаконным.

Следует отметить, что разрешение вопроса об ответственности за административные правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанности в срок, будет зависеть в первую очередь от того, как положения кодекса будут трактоваться и применяться на практике.

И тут имеются как положительные, так и отрицательные моменты.

Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 неоднократно указывается, что:

— невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;

— срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 1 сентября 2003 г. N Ф08-3268/03 указывает: «Обязанность по получению согласия ограничена во времени, согласие антимонопольного органа необходимо получать до совершения сделки. Следовательно, нарушение статьи 18 названного закона считается законченным в момент совершения сделки и с этого момента следует исчислять срок привлечения к административной ответственности» 3. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 1 июня 2005 года по делу N А42-4765/03-12 4 также соглашается с тем, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Сараев Д.В., анализируя рассматриваемую проблему, приводит в пример решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы, что длящимся является такое правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения). Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонарушителем 5.

Приведенные из практики примеры решений указывают на то, что суды склонны разрешать дела исходя из позиции, в соответствии с которой невыполнение обязанности к установленному законом сроку не является длящимся правонарушением. В тоже время необходимо заметить, что в практике по схожим ситуациям существуют и иные, противоположные судебные решения.

Так, тот же Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 марта 2005 года (по делу N А56-28535/04) признал ошибочными выводы суда первой инстанции 6.

Суд первой инстанции признал незаконным решение о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности. Однако суд кассационной инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем таможенные органы не пропустили срока давности привлечения общества к ответственности.

Таким образом, судебная практика по рассматриваемой проблеме неоднозначна. Вследствие этого остается только ждать выводов Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, так как до законодательных изменений в связи со спорностью позиции практика пойдет по тому пути, который будет установлен высшей судебной инстанцией. На данный момент Высший Арбитражный Суд РФ ограничился только разъяснением относительно того, что является днем обнаружения административного правонарушения 7.

1 См.: Таможенные ведомости. 2002. N 9.

2 См.: Российская газета. 2005. 19 апреля.

3 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

5 См.: Сараев Д.В. Реализация норм о сроках привлечения к административной ответственности и практика их применения арбитражными судами // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 1-2.

6 См.: Справочно-правовая система «Гарант».

7 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3 .

Похожие публикации:

  • Как поставить отчетность в 1с Как поставить отчетность в 1с График : Пн-Пт: 9.30 - 18.00 Установка регламентированной отчетности Как правило, установка форм отчетности занимает не более 5 минут. Однако, могут возникнуть определенные сложности. В начале будет […]
  • Айманибанк отозвана лицензия АйМаниБанк (Отозвана лицензия) Контакты, номер телефона Написать отзыв на «АйМаниБанк (Отозвана лицензия)» Ближайшие похожие компании Ещё? Мы нашли несколько организаций в Липецке, похожих на компанию «АйМаниБанк (Отозвана […]
  • Договор на обзорную проверку Санаторий «Магадан» Описание санатория Магадан в Сочи Санаторий «Магадан» находится в тихом экологически чистом месте г Сочи, на побережье Черного моря, в поселке Лоо. На территории санатория есть собственный парка, состоящий из […]
  • Брак обувь претензия образец Гарантия на обувь по закону в 2019 году Покупая обувь, человек надеется, что она будет служить долго. Однако на практике подобное происходит не всегда. Причиной того, что изделие пришло в негодность, может стать заводской брак. На […]
  • Льготы транспортного налога 2019 по регионам Ставка транспортного налога по регионам в 2019 году Налог на транспортное средство – один из главных взносов, уплачиваемых не только компаниями, но и рядовыми гражданами. Какой размер имеет ставка, от каких факторов она зависит, как […]
  • Договор о сбыте продукции Дилерское соглашение с компанией "Evropoll" Дилерское соглашение г. Москва «___» _________ 2012г. Компания «Evropoll»_в лице генерального директора., Мебония Владимир Титевич именуемая в дальнейшем «Производитель», с одной стороны, и […]